Создан заказ №1035794
17 марта 2016
Соотношение истории России и Запада в концепциях М. П. Погодина и И. В. Киреевского.
Как заказчик описал требования к работе:
Выполните контрольную работу:
Данная контрольная представляет собой мини-исследование (результаты должны быть представлены в виде текста объемом 9—10 тыс. знаков, т.е. не менее 9 тыс. и не более 10 тыс. знаков), которое должно содержать в себе все атрибуты такого рода работы, а именно:
I. Постано
вка проблемы и определение цели исследования. Напомню, что проблема обычно формулируется вопросительным предложением (если она сформулирована как повествовательное предложение, то это должно быть сделано таким образом, чтобы оно легко поддавалось перефомулировке в вопросительном предложении). Определение цели исследования опирается прежде всего на изучаемый материал, а также на имеющуюся (рекомендованную) исследовательскую литературу по проблеме.
Например.
Тема: “Концепция истории России: общее и особенное в оценках представителей “государственной школы” (К. Д. Кавелин и С. М. Соловьев)”.
Цель данной работы — раскрыть на основе сравнительного изучения работ К. Д. Кавелина “Взгляд на юридический быт древней России” и С. М. Соловьева “Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого” насколько обоснованным является отнесение этих историков к “государственной школе” в российской историографии второй трети XIX в. [?]
Для достижения данной цели будут решены следующие задачи:
(1) определены черты сходства их концепций [1.1] как на уровне [1.1.1] теории истории и [1.1.2] методологии ее изучения, [1.2] так и при решении ими конкретных проблем русской истории, а именно: [1.2. 1] выявления специфики родовых отношений и [1.2. 2] условий формирования отношений государственных [2.2] при оценке влияния [2.2.1] призвания варягов и [2.2.2] монголо-татарского завоевания, [2.2.3] значения правления Ивана Грозного, [2.2.4.1] предпосылок и [2.2.4.2] результатов петровских преобразований;
(2) раскрыты характерные черты концепции “государственной школы”;
(3) доказана [или опровергнута] принадлежность К. Д. Кавелина и С. М. Соловьева к “государственной школе”.
Примечание. Приведенные в квадратных скобках цифры не нужно включать в текст: они приведены для демонстрации возможностей построения иерархии задач. Такая же иерархия может быть выстроена вами и при конкретизации второй и третей задач.
II. Конкретизация цели исследования в ряде задач (3-4).
II. Обоснование метода исследования и методики изучения материала.
Метод определяется, исходя из поставленной цели и задач исследования и особенностей изучаемого материала.
Например.
Для решения проблем, которые включает в себя выше названная тема, можно использовать историко-сравнительный метод, направленный на выявление общего и особенного. Это позволит обосновать принадлежность [или обратное] К. Д. Кавелина и С. М. Соловьева к одной историографической школе. Особое значение при этом будут обращено на степень значимость выдвигаемых ими положений по отдельным вопросам для концепции в целом.
или
Тема: “Методология истории В. О. Ключевского и П. Н. Милюкова (сравнительный анализ)”.
Сравнительное изучение теоретико-методологических взглядов В. О. Ключевского и П. Н. Милюкова будет основано на диахронном подходе [т.е. рассмотрено как изменение во времени]. [Обоснование☺ Поскольку В. О. Ключевский был учителем П. Н. Милюкова, постольку историко-генетическое изучение материала позволит выявить те общие положение обоих историков, которые укажут на преемство в их взглядах и на развитие отдельных положений В. О. Ключевского его учеником [связь с целью].
Примечание. Опять же в квадратных скобках даются пояснения, которых не должно быть в тексте.
III. Характеристика используемых источников. В завершение вводной части работы следует дать характеристику используемых (рекомендованных) источников, указав на те специфические их черты, учет которых важен для решения поставленных задач.
IV. Работа должна быть четко структурирована.Отдельные ее части могут быть выделены как разделы или параграфы и иметь самостоятельные названия.
V. В заключительной части работы даются выводы,вытекающие из всего предшествующего изложения результатов исследования.
Тема Вашей контрольной работы:
2.6. Соотношение истории России и Запада в концепциях М. П. Погодина и И. В. Киреевского.
Источники:
Погодин М. П. Параллель русской истории с историей западных европейских государств относительно начала // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX в.). Петрозаводск, 2001. С. 32-40.
Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX в.). Петрозаводск, 2001. С. 70-93.
(Тексты источников даны в приложении к этому письму. Вы можете также найти дополнительную информацию в о М.П.Погодине и И.В.Киреевском в Интернете, но не следует оттуда "вырезать" что-то и вставлять в свой текст. Его нужно писать самостоятельно. Совпадение какой-то части присланной работы с текстами в Интернете может стать основой для отрицательной оценки).
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
18 марта 2016
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Соотношение истории России и Запада в концепциях М. П. Погодина и И. В. Киреевского. .docx
2016-03-21 14:28
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Отличная работа, самое приятное что уложились в срок)) спасибо большое, если понадобится еще подобная помощь, обращусь к снова к вам обязательно!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
