Создан заказ №10647411
13 марта 2024
На основании судебного акта ответить на вопросы
Как заказчик описал требования к работе:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г.
Резолютивная часть определения объявлена
Определение в полном объеме изготовлено
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном за
седании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстар" к П. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя общества - С.Р. (доверенность от 8 февраля 2022 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя П. - С.В. (доверенность от 19 августа 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордстар" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены - с П. в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1228920 руб., а также 14345 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силу решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. Судом апелляционной инстанции приобщены к делу новые доказательства (копии актов об оказании услуг) в отсутствие предусмотренных законом оснований и ходатайства заинтересованного лица. Приобщенные ответчиком копии актов оказанных услуг имеют признаки подложности. Судом первой инстанции правильно установлено, что акты приемки ответчиком истцу не направлялись, в связи с чем истцом не мог быть заявлен односторонний отказ от их подписания. Суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что отказ от договора невозможен после истечения срока оказания услуг. Истец отказался от договора, последствием такого отказа явилось требование о возврате неотработанного аванса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В возражениях на кассационную жалобу П. указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик указывает на надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Факт перечисления заказчиком определенных денежных сумм по договору свидетельствует о принятии обществом услуг.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель П. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2020 года между П. (самозанятый) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании с самозанятым N 2 (далее - договор), по которому самозанятый обязался по заданию заказчика оказать услуги по маркетингу, а заказчик - их оплатить.
Срок оказания услуг определен периодом с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2012 года (пункт 2.3 договора).
Разделом 4 договора согласованы цена договора и порядок оплаты, согласно которому заказчик ежемесячно выплачивает самозанятому переменную часть вознаграждения, определяемую произведением количества обработанных заявок в календарном месяце и размера вознаграждения за обработку одной заявки (5320 руб.).
Пункт 4.3. договора предусматривает, что до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, самозанятый предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. В течение 3-х календарных дней заказчик обязуется принять услуги и подписать акт об оказанных услугах либо направить самозанятому мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 договора). Перечисление вознаграждения осуществляется в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах в двух экземплярах.
В обоснование заявленного иска общество указывает, что на основании предоставленных ответчицей сведений о ходе исполнения договора платежными поручениями от 22 октября 2020 года N 176, 29 октября 2020 года N 187, 6 ноября 2020 года N 193, 27 ноября 2020 года N 218, 2 декабря 2020 года N 221, 25 декабря 2020 года N 248 перечислило на ее счет авансовые платежи на общую сумму 1228920 руб., что соответствует обработке 31 заявки. Однако подтверждающие обработку заявок на указанную сумму документы самозанятым предоставлены не были. После получения последнего авансового платежа ответчица перестала выходить на связь, информацию о ходе исполнения договора не предоставляла. 31 декабря 2020 года истек установленный договором срок исполнения обязательств, в связи с чем общество уведомлением от 19 января 2021 года отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть неосвоенные авансовые платежи в качестве неосновательного обогащения. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 715, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что П. приняла на себя обязательства по оказанию обществу услуг, получила соответствующие авансовые платежи, однако свои договорные обязательства не исполнила, в результате чего общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (актов оказанных услуг), установив, что ни одного мотивированного отказа истцом направлено не было, все услуги приняты и оплачены в установленном пунктом 4.5 договора порядке, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отметив, что перечисленные заказчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку являются платой по договору от 1 октября 2020 года.
Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16).
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 42 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац четвертый пункта 45 постановления от 22 июня 2021 года N 16).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе П. исполнены не были.
Как следует из материалов дела, ответчик П. была ознакомлена с материалами дела, представляла письменные возражения на исковое заявление и принимала личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
К апелляционной жалобе П. приложила новые доказательства - копии актов об оказанных услугах NN 1 - 7 (т. 1 л.д. 93-96). Вместе с этим, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешил вопрос о возможности приобщения указанных дополнительных доказательств, имеющих отношение к спорным отношениям к материалам дела и не дал им надлежащей оценки.
Новые доказательства не были приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и исследованы в судебном заседании, тем самым был нарушен принципнепосредственности исследования доказательств судом (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Апелляционный суд в нарушение положений статьи 181 ГПК РФ, не обеспечил истцу возможность дать объяснения по данным документам.
Более того, судом не истребованы оригиналы актов об оказанных услугах N N 1 - 7.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Между тем приобщенные к материалам дела судом второй инстанции копии документов надлежащим образом не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, на основании которых в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судом было отказано.
В нарушение требований частей 5 и 7статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных ответчицей П. в копиях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобщил к материалам дела копии актов об отказанных услугах без вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о возможности их приобщения к материалам дела, без выяснения их мнения по этому вопросу и без вынесения соответствующего определения о принятии дополнительных (новых) доказательств как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания, а также не установив тождественность данных документов их оригиналам.
Следует отметить, что выводы апелляционного суда о том, что перечисленные заказчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку являются платой по договору от 1 октября 2020 года, что односторонний отказ истца от договора не соответствует его условиям, так как договор заключался на срок до 31 декабря 2020 года, сделан без учета того обстоятельства, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данный правовой подход изложен в пункте 10 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).
Отказ в искесо ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
При рассмотрении настоящего дела суду следовало установить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.
Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
Вопросы:
1. Определите предмет доказывания по делу.
2. Оцените правовую позицию суда по делу.
3. Укажите, какие ошибки были допущены при рассмотрении данного дела и что необходимо устранить на новом рассмотрении
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
100 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
14 марта 2024
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
На основании судебного акта ответить на вопросы.docx
2024-03-17 12:28
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Отличный автор! Работаем давно! При наличии правок от руководителя, всегда все поправит и доработает материал!! По срокам все обсуждаем и договариваемся. Рекомендую!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
