Создан заказ №11096011
25 сентября 2024
Каждый студент готовит анализ; 1) судебного решения (это может быть приговор или апелляционное определение), в
Как заказчик описал требования к работе:
Образец выполнения задания
1) суд апелляционной инстанции -Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыки -пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но дана неправильная квалификация действий подсудимого, поэтому переквалифицирова
л его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ и изменил в этой части приговор суда первой инстанции
2) суд кассационной инстанции - Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ- пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции при установлении признаков субъективной стороны вышел за пределы предъявленного обвинения, инкриминировав подсудимому обстоятельства, которые не были ему вменены органами предварительного расследования и отменил апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Задание
Каждый студент готовит анализ;
1) судебного решения (это может быть приговор или апелляционное определение), в котором суд ИЗМЕНИЛ первоначально предъявленное органами предварительного расследования обвинение,
2) судебного решения вышестоящей судебной инстанции (апелляционной или кассационной), в котором признано НЕЗАКОННЫМ такое изменение обвинения судом
В выполненном задании необходимо отразить:
1) причину изменения обвинения судом ПЕРВОЙ или АПЕЛЛЯЦИОННОЙ инстанции и в связи с этим какое решение принял суд (правильно назвать судебную инстанцию)
2) причину несогласия суда вышестоящей инстанции с таким изменением обвинения и в связи с этим какое решение принял суд (правильно назвать судебную инстанцию.
К выполненному заданию приложить судебные решения в той части, на которую студент ссылается в своем ответе (распечатывать судебные решения в полном объеме не требуется)
Образец выполнения задания
1) суд апелляционной инстанции -Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыки -пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но дана неправильная квалификация действий подсудимого, поэтому переквалифицировал его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ и изменил в этой части приговор суда первой инстанции
2) суд кассационной инстанции - Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ- пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции при установлении признаков субъективной стороны вышел за пределы предъявленного обвинения, инкриминировав подсудимому обстоятельства, которые не были ему вменены органами предварительного расследования и отменил апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 г. по делу N 22-464/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Горокоева И.Д., Сергеева Б.В. в интересах осужденного М.М. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года, по которому
М.М., ***,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного М.М., его защитников-адвокатов Горокоева И.Д., Сергеева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как признано судом и указано в приговоре, установленные факты подтверждают, что М.М., используя свое служебное положение, в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договорами оказания услуг и муниципальными контрактами, произвел не согласованные с заказчиком работы на других объектах, отнеся понесенные МУП "***" затраты на их выполнение в расходы, предусмотренные указанными договорами и муниципальными контрактами.
Однако, сделав вывод о выполнении М.М. дополнительных работ за счет средств, выделенных на ремонт муниципальных дорог по договорам оказания услуг и муниципальным контрактам, суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Показания М.М. в этой части доказательствами не опровергнуты. Между тем данный факт, установленный судом в приговоре, имеет важное значение для вывода о направленности умысла М.М. и квалификации его действий.
Обосновывая вывод о квалификации действий М.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что М.М., предоставляя заказчику заведомо ложные сведения об объеме работ, выполненных МУП "***", злоупотребил доверием последнего "для получения денежных средств за тот объем работ, который он выполнил не в полном объеме", что свидетельствует о его прямом умысле на совершение хищения, стремлении "к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей, что подтверждает корыстный мотив преступления".
Между тем анализ приведенных в приговоре доказательств и действий М.М., как считает судебная коллегия, свидетельствует о том, что выводы суда о наличии корыстной цели у М.М. основаны лишь на предположениях, которые в соответствии со ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Показания М.М. в этой части о том, что затраты на выполнение дополнительных работ были им фактически включены в объем выполненных работ, предусмотренных договорами и муниципальными контрактами, и он не имел умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества, доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, не опровергнуты. Эти доказательства не содержат объективные данные, подтверждающие обязательные признаки субъективной стороны инкриминируемого хищения, к которым помимо вины относится и мотив преступления, являющийся необходимым условием правильной квалификации содеянного.
Следовательно, как считает судебная коллегия, действия М.М. ошибочно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Они содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда интересам органа муниципального образования.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года в отношении М.М. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного М.М. преступления на менее тяжкую - с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ М.М. от назначенного ему по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горокоева И.Д. и Сергеева Б.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 18 августа 2022 г. N 42-УД22-4-К4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манджиева М.М. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года.
По приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года
Манджиев Михаил Мутулович, <...> не судим,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, определенных в приговоре.
В соответствии с приговором Манджиев признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период времени с 4 апреля по 29 декабря 2016 год на территории <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 года указанный приговор изменен.
Переквалифицированы действия Манджиева М.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
установила:
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Манджиева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вызывают сомнение по следующим основаниям.
По смыслу закона обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.
Обосновывая наличие в действиях Манджиева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия указала в своем определении, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции,
Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, какими конкретно доказательствами подтверждается причинение действиями Манджиева материального ущерба администрации РМО на сумму 1 357 961 рубль 20 копеек.
Сам по себе факт невыполнения Манджиевым работ, предусмотренных договорами на оказание услуг и муниципальными контрактами, на сумму 1 357 961 рубль 20 копеек, не свидетельствует о причинении администрации Малодербетовского РМО материального ущерба на указанную сумму невыполненных работ, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции был достоверно установлен факт выполнения руководимой Манджиевым подрядной организацией МУП "<...>" в счет заключенных договоров и муниципальных контрактов дополнительных несогласованных в надлежащей форме с заказчиком ремонтных работ на других объектах, связанных с предусмотренным Уставом предметом деятельности предприятия по производству общестроительных работ по ремонту и строительству автомобильных дорог, и при отсутствии в материалах дела экспертных сведений об объеме и стоимости выполненных дополнительных ремонтных работ дорог по ул. <...> в с. <...>, участка асфальтной дороги, ведущей в с. <...> подъездов к двум детским садам в с. <...>
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, устанавливая признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, указал, что личная заинтересованность Манджиева при злоупотреблении полномочиями выразилась в извлечении выгод для себя в виде укрепления своей позиции и авторитета на предприятии, налаживания контактов и заручения поддержкой со стороны Учредителя - органа муниципального образования в решении вопросов деятельности предприятия, а также преимуществ для предприятия в виде улучшения его финансового состояния.
Между тем, указанные обстоятельства не были инкриминированы Манджиеву органами следствия (т. 14 л.д. 1 - 60), в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушив положения ст. 252 УПК РФ, и допустив ухудшение положения осужденного, нарушив его право на защиту.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года в отношении Манджиева Михаила Мутуловича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
26 сентября 2024
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Каждый студент готовит анализ; 1) судебного решения (это может быть приговор или апелляционное определение), в.jpg
2024-09-29 21:58
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Отличный автор. Все сделал по факту,без каких-либо задержек.На связь выходит ,никуда не пропадает. Рекомендую.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
