Создан заказ №11888805
20 декабря 2025
Исправление ВКР по теме «Цифровые технологии современного руководителя в системе образования и их развитие»
Как заказчик описал требования к работе:
Но, к моему большому сожалению, Вы никак не хотите "отойти" либо от ИИ, либо от рерайтинга, либо от чужой работы. Либо от всего по-немногу. Я не буду что-либо утверждать, более того, была бы рада извиниться, если не права. Но, увы, боюсь, что извиняться не придётся.
Очень жаль, что Вы проигнорировал
и моё приглашение на общую встречу. Имело место обсуждение многих вопросов, что помогло коллегам перестроиться при подготовке работы. Но, когда я открыла последнюю версию Вашей работы, я посчитала Ваше отсутствие неслучайным. Вы и не планировали, вероятно, менять подход к работе. Поэтому - что и время на "нотации" тратить, верно?
Результаты работы с Вашим текстом я направляю, но очень Вас прошу принять решение: либо Вы выполняете мои рекомендации без попыток хитрить, либо Вы игнорируете мои замечания и отказываетесь от моих рекомендаций (для этого просто можно мне написать, что Вы отказываетесь выполнять мои рекомендации, даже причины можно не указывать).
1. Цветовое обозначение прежнее: синий (Ваш текст, слово, буква) - рекомендую удалить; красный (мой текст, слово, буква) - рекомендую вставить; зелёный (Ваш текст) - рекомендую перенести в это место; фиолетовый - ремарка, вызывает вопрос, сомнение, непонимание. Если будете править, фиолетовые ремарки оставляйте в тексте, чтобы я понимала исправили Вы ситуацию или нет. Вы этого не сделали в работе, которую мне прислали. И это вызвало у меня не только и не столько раздражение, сколько сомнение в Вашей добросовестности при коррекции работы и выполнении моих рекомендаций.
2. Общие замечания по тексту (некоторые из них - повторяются, что означает то, что Вы не обратили на них внимания):
- Цитат практически нет, что вызывает большие подозрения в использовании недостоверных источников, либо в генерации текста нейросетью с применением программы рерайтинга.
- Ссылок на первоисточники тоже нет. Ни один из источников, на которые Вы сделали ссылки, не содержит той информации, которую Вы изложили в тексте с указанием этих ссылок. Во-первых, я ведь Вам говорила, что и с нейросетью как технологией я хорошо знакома, так что все Ваши попытки кого-то обхитрить ничего не стоят. Во-вторых, я умею работать с литературой, легко проверяются при этом Ваши усилия не тратить лишнее время. В-третьих, у меня, конечно, было желание написать докладную в деканат и отказаться от сотрудничества с Вами в связи с Вашей недобросовестностью. Но я готова ещё раз вернуться к Вашей работе, если Вы прекратите такого рода методы подготовки выпускной квалификационной работы.
- Замечаний и рекомендаций очень много, я даже со счёта сбилась. И это пока не имеет никакого отношения к красному-синему-зелёному. Это всё, что либо выделено, либо прописано фиолетовым цветом.
Обычно я, конечно, включаюсь и корректирую и текст, и его структуру. Но в Вашем случае считаю для себя недостойным тратить время на коррекцию непонятно чего. Свои вопросы и недоумение я выразила, а уж Вы думайте сами, как решать проблему. в принципе, у Вас даже есть время, чтобы забыть про эту Вашу версию на 60-70% и всё сделать с чистого листа.
-Небрежно, очень небрежно оформлены все Ваши таблицы.
- Об использовании недостоверных ссылок я уже написала выше. Не стоит унижаться так.
- ИКТ и ЦТ - это не идентичные понятия.
- И, главное, Вы просто ушли от темы работы и проблемы исследования.
3. По главе 1 все замечания в тексте. Их много. Но если Вы не исправите, грош цена будет работе:-( Выводы рекомендую оформлять после окончательной коррекции текста главы.
4. Глава 2.
Парграф 2.1.
- Замечания и рекомендации в тексте параграфа. Имеют место повторы. Ну и то, что ИИ Вас подставил, предлагаю фактологические ошибки, а Вы, увы, проглотили, не говорю лишний раз.
Параграф 2.2.
- Замечания и рекомендации в тексте параграфа. Но на некоторых моментах остановлюсь и предлагаю Вам отнестись к ним серььёзно.
1) большое сомнение в Вашей самостоятельности вызывают таблицы: если Выы проводили исследование по каким-либо только Вам известным методикам, то следует обязательно эти методики, пусть кратко, но описать: порядок действий, критерии и показатели, диагностики (с авторами и ссылками), порядок проведения экспертизы и формат экспертной оценки. Всё, что Вы там представили, не только не имеет даже низкой степени валидности, результаты не валидны вообще, т.к. нет информации в доказательство. Если это делала завуч, то где имеет место публикация или размещён отчёт - это тоже очень важно;
2) после таблиц Вы предлагаете сомнительные выводы, как повтор содержания таблиц, но не имеющих ничего общего с результатами анализа. Не следует нигде указывать, что Вы проводили анализ, тем более, комплексный. Это не анализ, это непонятно как можно охарактеризовать;
3) чтобы попробовать исправить ситуацию, Вы можете пойти двумя путями: либо провести реальное исследование с описанием методик+результаты : порядок действий, критерии и показатели, диагностики (с авторами и ссылками), порядок проведения экспертизы и формат экспертной оценки (и тогда остаться при таблицах, в которых, боюсь, Вы и сами не разбираетесь); либо отказываетесь от таблиц, которые, вероятнее всего, Вы откуда-то скачали, и ищете иные методики;
4) текст параграфа излагаете в логической последовательности;
5) огромные абзацы приводите в состояние читабельности.
Параграф 2.3.
Для начала возьмите Ваш текст параграфа (а можете и всю работу, я просила Вас об этом в прошлый раз), без моих замечаний и обидных вопросов и ремарок, абстрагируйтесь и прочтите его. Можно даже несколько раз. Получилось? Всё понятно? Всё читабельно? Всё логично?
1) правдивые ссылки, цитаты, логика, последовательность и пр. - все эти требования остаются;
2) структурируйте Ваши предложения (не ИИ и пр.) по реализации стратегических направлений;
3) постройте изложение не путём сплошного бесконечного текста, а так, чтобы Ваши предложения были читабельны, просты, понятны.
Не пытайтесь никого обманывать. То, что Вы использовали в параграфе в качестве направлений совершенствования, Вам не принадлежит. Так и не надо хитрить, но надо указать авторов. А если Вы - не автор, других живых авторов Вы указать не можете, то что остаётся???? Правильно, нейросеть или плагиат.
У вас очень неплохой список литературы. Может быть, лучше и проще воспользоваться источниками из этого списка????
Вы можете показать вашу работу с моими замечаниями внутри текста Вашему руководителю. Была бы рада узнать её мнение. Решите показать, покажите, только полностью со всеми моими замечаниями и вопросами, хорошо?
5. Введение и заключение пока не смотрю.
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
3000 ₽
Заказчик оплатил в рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик воспользовался гарантией для внесения правок на основе комментариев преподавателя
23 декабря 2025
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Исправление ВКР по теме «Цифровые технологии современного руководителя в системе образования и их развитие» .docx
2025-12-26 08:16
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4
Положительно
Автор работу выполнила в срок и качественно! Требования были все выполнены. Спасибо!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
