Создан заказ №1189269
11 мая 2016
Мясников пришёл к своему соседу Корнилову и предложил ему приобрести бывший в употреблении ноутбук за 2 000 рублей
Как заказчик описал требования к работе:
Выполнить контрольную по праву и юриспруденции за 2 дня в двух вариантах. Пишите сразу сколько будет стоить контрольная.
Фрагмент выполненной работы:
Мясников пришёл к своему соседу Корнилову и предложил ему приобрести бывший в употреблении ноутбук за 2 000 рублей. На вопрос Корнилова, кто им раньше пользовался, Мясников ответил, что ноутбук принадлежал его брату, проживающему в другом городе. По явно заниженной цене Корнилов заподозрил, что ноутбук был украден Мясниковым, однако поскольку его сыну был нужен компьютер, а денег у него почти не было, Корнилов на сделку согласился.
Решение:
Совершенное Мясниковым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. (работа была выполнена специалистами Автор 24) преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Родовым объектом является право собственности.
Видовым объектом – собственность потерпевшего.
Непосредственным объектом – собственность потерпевшего
Объектом данного преступления выступает чужое имущество, в данном случае имущество брата Мясникова.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ кража с объективной стороны выражается в тайном хищении чужого имущества. Мясников тайно похитил у своего брата ноутбук, при этом действовал противоправно обращая украденный ноутбук в свою пользу. В результате совершенных Ивановым деяний Смирновой был причинен значительный ущерб.
Уголовная ответственность за хищение предусмотрена ст. 158-162 и ст. 164 УК РФ. При чем ст. 158 УК РФ содержит в себе основной и квалифицированные составы кражи. Необходимо определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Мясниковым. Судя по условиям задачи, действия Мясникова охватываются признаками преступления, содержащегося в ст. 158 УК РФ. В данном случае следует отграничить кражу от смежных составов преступлений. Так грабеж — это открытое хищение чужого имущества, в данном случае из условий задачи не следует, что братом были обнаружены преступные действия Мясникова во время их совершения, следовательно, грабеж в данном случае исключается. При завладении имуществом к брату не применялось насилие, а также Мясников не выражал брату требования передать ноутбук угрожая при этом применением насилия либо уничтожения или повреждения имущества, так как иное не исходит из условий задачи, следовательно, в данном случае исключается также разбой и вымогательство.
Анализ объективной стороны преступления, совершенного Мясниковы, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняет, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
То, что в данном случае имело место именно тайное хищение имущества следует из условий задачи. Когда Иванов совершал хищение курсовой его действия не были обнаружены Смирновой, и им не применялось по отношении к ней насилие. Следовательно, такие преступления как разбой и грабёж в данном случае исключаются. Таким образом, Мясниковым совершена кража, преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, так о наличии признаков иных составов в условии задачи указаний не имеется.
Учитывая, что совершенная Мясниковым кража одновременно охватывается нормами, содержащимися ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возникает вопрос о том, по какой из них необходимо квалифицировать совершенное Мясниковым преступление.
Для правильной квалификации содеянного в ситуации, когда между собой конкурируют общая (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и специальная (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) нормы, необходимо обратиться к сформулированному в ч. 3 ст. 17 УК правилу: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Поскольку Мясников совершил одну кражу, в его действиях отсутствуют признаки совокупности преступлений, а потому содеянное им необходимо квалифицировать по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Анализ субъективной стороны совершенного Мясниковым преступления показывает, что по отношению к краже он действовал с прямым умыслом. Мясников осознавал, что совершает хищение чужого имущества и желал совершить именно это. Совершая хищение Мясников осознавал, что поступает противоправно и своими действиями причиняет брату имущественный ущерб и желал этого.
В виду того, что Мясниковым был причинен значительный ущерб возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой оценке содеянного Мясниковым...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
12 мая 2016
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Мясников пришёл к своему соседу Корнилову и предложил ему приобрести бывший в употреблении ноутбук за 2 000 рублей.docx
2019-05-29 18:13
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
АВТОР ТОП!:) Делает работу в срок и в соответствии с требованиями! Обращайтесь, не пожалеете!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
