Создан заказ №1357604
27 сентября 2016
Уголовный процесс
Как заказчик описал требования к работе:
Тема 1. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Задачи 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12
3)Просматривая официальный сайт районного суда, руководитель следственного органа
обнаружил размещенную на нем информацию о внепроцессуальном обращении адвоката
Мешалкина к судье Объективину по уголовному делу, находящемуся производст
ве данного судьи
(защитник обещал хорошо отблагодарить судью за назначение подсудимому Мосину условного
осуждения). Руководитель следственного органа расценил действия адвоката как
воспрепятствование осуществлению правосудия, распечатал скриншот данной информации и
наложил на нем резолюцию следующего содержания: «Следователю Рыбалкину В.В.! Проведите
проверку и примите решение в соответствии с требованиями ст. ст. 144 и 145 УПК РФ».
Является ли законным указание руководителя следственного органа.
Каково процессуальное значение информации о внепроцессуальном обращении к судье по делу,
находящемуся в его производстве, размещенную на официальном сайте суда? Можно ли ее
рассматривать в качестве повода для возбуждения уголовного дела?
Перечислите предусмотренные законом поводы для возбуждения уголовного дела и требования
к их оформлению.
5)11 января 2013 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению
несовершеннолетнего Бориса Мокрушина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 105 УК РФ (убийство), мать подсудимого – Мокрушина - в коридоре остановила для беседы
старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Пушкареву, направлявшуюся в зал
судебного заседания на оглашение приговора. Женщина напала на помощника прокурора, стала
душить ее шарфом и попыталась нанести удар ножом. Государственного обвинителя спас
находившийся в здании суда судебный пристав, который отнял у Мокрушиной нож, задержал ее и
сообщил о случившемся по телефону дежурному следователю Воткинского межрайонного
следственного отдела СУ СК РФ по Удмуртской республике. Прибывший в суд следователь
составил протокол принятия устного заявления о преступлении от пострадавшей Пушкаревой,
получил объяснения очевидцев и произвел неотложные следственные действия:
освидетельствование Пушкаревой, осмотр места происшествия и выемку находившегося у
судебного пристава ножа. После этого Мокрушина была доставлена в следственный отдел, где
следователь допросил ее (в отсутствие защитника), а затем задержал в соответствии со ст. 91 и 92
УПК РФ и отправил под конвоем в ИВС (изолятор временного содержания). На следующий день
следователь истребовал и получил из поликлиники амбулаторную карту, а также справки от
психиатра и нарколога. Учитывая, что у Мокрушиной в детстве была травма головы, следователь
вынес постановление о назначении в отношении нее психиатрической экспертизы. Согласно
заключению экспертов № 333 от 17 января 2013 года, у Мокрушиной признаков какого-либо
психического расстройства не обнаружено. 18 января 2013 года следователь вынес постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении Мокрушиной по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обсудите правильность действий следователя по поступившему сообщению о преступлении.
Каковы сроки и способы предварительной проверки сообщения о преступлении?
Допускается ли проведение следственных действий и применение мер уголовно-процессуального
принуждения до возбуждения уголовного дела?
6)В сентябре 2013 года адвокат Адвокатской палаты Н-ской области Мухин предложил
жителю города Кисловодска за 150 тыс. руб. договориться с судьей о вынесении его
брату, обвиняемому в мошенничестве, приговора, не предусматривающего лишение свободы. При
этом адвокат знал, что не имеет возможности влиять на принятие судебных решений. При передаче
денег адвокат был задержан сотрудниками регионального управления ФСБ РФ. Прибывший вскоре
на место задержания следователь следственного отдела УФСБ по Н-ской области произвел осмотр
места происшествия, а затем вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество,
совершенное в крупном размере) и приступил к производству предварительного следствия.
Является ли законным данное постановление о возбуждении уголовного дела?
Как следует толковать положение ч. 1 ст. 146 УПК РФ о том, что орган дознания,
дознаватель, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовное дело в
пределах своей компетенции?
7)В ходе проверки соблюдения законодательства об уплате административных штрафов
помощником прокурора района было установлено, что в период 2011–2012 гг. глава
Ракитинского сельского поселения незаконно оплачивал наложенные на него административные
штрафы за счет бюджетных средств. 11 января 2013 года помощник прокурора передал материалы
проверки заместителю прокурора района. Заместитель прокурор усмотрел в действиях главы
поселения признаки хищения, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вынес постановление о
направлении материалов руководителю СУ СК РФ по Камчатскому краю для решения вопроса об
уголовном преследовании Ромашкина, которое вместе с соответствующими материалами поступило
в следственное управление 15 января 2013 года. Проверка поступивших материалов была поручена
следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Орлову.
18 января 2013 года следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Ромашкина на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава
преступления), мотивировав свое решение тем, что к моменту его вынесения Ромашкин возместил в
полном объеме причиненный ущерб. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
в тот же день была направлена прокурору.
Является ли законным решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела?
Каково процессуальное значение постановления прокурора о направлении материалов в орган
предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании?
Вправе ли следователь не согласиться с мнением прокурора о необходимости возбуждения
уголовного дела и вынести по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела?
10)Директор ООО «Шестерочка» Дубкин уволил с работы за нарушение трудовой
дисциплины кладовщиков Бабина, Муркина и Пыжикова. Кладовщики обратились к
руководителю следственного органа с коллективным заявлением о возбуждении уголовного дела, в
котором указали, в частности, что фактически они были уволены не за нарушения трудовой
дисциплины, а за то, что создали профсоюзную организацию и требовали от Дубкина выделить им
отдельный кабинет, столы, стулья и ксерокс, а также установить телефон и факс, необходимые им
для осуществления профсоюзной деятельности. Следователь провел проверку данного сообщения о
преступлении, по результатам которой возбудил уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 136 УК РФ (дискриминация).
Считая данное постановление следователя незаконным, Дубкин обжаловал его в суд. В своей
жалобе он указал, что в сложившейся ситуации уголовное дело должно быть возбуждено конкретно
в отношении него, а не по признакам преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ. По мнению
Дубкина, возбуждение уголовного дела по факту совершения деяния, содержащего признаки
преступления, ограничивает его права, гарантированные ему ст. 2, 45, 46 и 123 Конституции РФ, а
также ст. 6, 16 и 19 УПК РФ, поскольку, являясь свидетелем и не имея процессуального статуса
подозреваемого, он лишен возможности получать копию постановления о возбуждении уголовного
дела, заявлять ходатайства и отводы следователю, участвовать в назначении фоноскопической
экспертизы аудиозаписей, представленных уволенных им кладовщиками, а также лишен других
прав, которыми наделяется подозреваемый.
Суд, рассмотрев жалобу, вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения,
сославшись на то, что по смыслу ст. 147 УПК РФ в отношении конкретного лица обязательно
возбуждаются только уголовные дела частного обвинения и уголовные дела в отношении лиц,
указанных в ст. 447 УПК РФ.
Оцените доводы Дубкина и законность решения суда.
Какие решения могут приниматься судом при рассмотрении жалоб на постановления
следователя и дознавателя, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела.
В каких случаях уголовное дело возбуждается по признакам преступления (по факту совершения
деяния, содержащего признаки преступления), а в каких в отношении конкретного лица?
11) 24 сентября 2012 года на имя начальника отдела полиции по Краснокутскому
муниципальному району Саратовской области поступил рапорт оперативного дежурного, в котором
указывалось, что 24 сентября 2012 года в 22 часа 25 минут поступило сообщение по телефону от
дежурной медсестры Краснокутской ЦРБ Морковкиной о том, что в ЦРБ госпитализирован
гражданин Тупикин Сергей Николаевич 10 октября 1960 года рождения с диагнозом «перелом ребер
справа, множественные ушибы тела».
В этот же день Тупикин написал заявление на имя начальника отдела полиции по
Краснокутскому муниципальному району следующего содержания: «Прошу Вас привлечь к
уголовной ответственности Бедросова, который 24 сентября 2012 года примерно в 19 часов,
находясь в 6 км юго-западнее села «Интернациональное», нанес мне телесные повреждения. Об
уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден».
В ходе проверки данных сообщений были собраны следующие материалы.
Объяснения Тупикина, из которых следует, что 24 сентября 2012 года он на своей машине «Нива
Шевроле» государственный регистрационный знак Х 123 УК 64, с прицепом, проезжал мимо бахчей,
расположенных в 8 км юго-западней села Интернациональное Краснокутского района Саратовской
области, так как ехал за соломой. По дороге у него из прицепа выпали вилы и он остановился. После
этого увидел двух мужчин, которые грузили арбузы в автомобиль «Камаз» и начал с ними
разговаривать. В это время к нему подбежал Бедросов Петр Петрович и стал на него кричать, а
затем ударил несколько раз кулаком в область лица, от чего он упал на землю. Затем ударил ногой в
правую часть грудной клетки. Когда он лежал, на земле, Бедросов ударил его около 6 раз ногами по
грудной клетке и голове. После этого Бедросов уперся всем телом на его грудь коленом и стал что-то
искать в телефоне, а потом отпустил и сказал, чтобы он уезжал домой. Арбузы с бахчи Бедросова он
не брал. Дома у него сильно болела голова и грудная клетка, отчего он терял сознание. Через
некоторое время его госпитализировали в ЦРБ Краснокутского района, а затем в БСМП г. Энгельса.
Акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Тупикина имелись: 1)
телесные повреждения группы «а»: тупая травма грудной клетки: перелом 10, 11 ребер справа со
смещением, правосторонний гидроторакс; 2) закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного
мозга легкой степени. Телесные повреждения группы «а» возникли от действия тупых твердых
предметов 24 сентября 2012 года, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (Приказ Министерства здравоохранения и
социального развития России №194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.1.10). Телесные повреждения группы
«б» возникли от действия тупых твердых предметов, 24 сентября 2012 года, по данным медицинских
документов и повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и расцениваются
как средней тяжести вред здоровью.
Объяснения Бедросова, согласно которым он является фермером. 24 сентября 2012 года около 8
часов вечера он находился на принадлежащих КФХ «Огонек» бахчах, которые расположены в 8 км
юго-западней села Интернациональное Краснокутского района Саратовской области. Там же
находились двое рабочих – Мухин и Резкин. В это время на указанные бахчи подъехала автомашина
«Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Х 123 УК 64, с прицепом, под
управлением Тупикина. Тупикин стал грузить принадлежащие ему арбузы в прицеп автомобиля. На
его предложение прекратить свои действия Тупикин ответил отказом. На этой почве у них
произошла ссора, входе которой он нанес Тупикину не менее 5-ти ударов руками в область грудной
клетки, ногами ударов не наносил. После нанесенных им ударов Тупикин на землю не падал,
находился на ногах.
Объяснения Мухина и Резкина, из которых следует, что 24 сентября 2012 года около 20 часов
они находились на бахче Бедросова. В это время примерно в 100 - 150 метрах от них остановилась
автомашина «Нива Шевроле» с прицепом под управлением Тупикина. Через некоторое время с той
стороны, где находилась данная машина, они услышали крики и брань. Больше они ничего не
видели и не слышали, так как уже смеркалось. На следующий день сын Тупикина, сообщил им, что
его отца избил Бедросов.
Составьте постановление о возбуждении уголовного дела.
12) 9 апреля 2012 года в Саратовский следственный отдел на транспорте Южного следственного
управления на транспорте Следственного комитета РФ поступило сообщение о факте смертельного
травмирования 08.04.2013 года в 04 часа 23 минуты на 789 км пикет 5 перегона Красавка –
Кологривовка грузовым поездом № 2626 неизвестного гражданина. В ходе проверки данного
сообщения были собраны следующие материалы.
Объяснения машиниста электровоза Боброва Олега Васильевича, из которых следует, что
07.04.2012 года в 23 часа 30 минут он совместно с помощником машиниста Любкиным принял
электровоз ВЛ80К № 069. в 01 час 53 минуты 08.04.2012 года они отправились на вышеуказанном
электровозе в составе грузового поезда № 2626 сообщением «Ртищево – Саратов» со станции
Ртищево-2. При проследовании перегона Красавка – Кологривовка 789 км по четному пути, по
которому они следовали со скоростью 53 км/час, за 200 метров они увидели неизвестного мужчину,
который сидел на правой нитке железнодорожного пути. Он сразу стал подавать сигналы, на
которые мужчина не реагировал. Он применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не
удалось ввиду небольшого расстояния. Мужчину от удара электровоза отбросило на обочину
железнодорожного пути с правой стороны. Любкин подошел к мужчине и пояснил, что он не подает
признаков жизни. О данном происшествии он сообщил дежурному по станции Кологривовка, в
дежурную часть полиции и в скорую помощь.
Объяснения помощника машиниста Любкина, в которых содержались аналогичные сведения.
Справка о погоде, согласно которой 08.04.2012 в Аткарском районе Саратовской области в 04
часа 00 минут было облачно, дымка, видимость 1 км; в 07 часов 00 минут было облачно, без осадков,
видимость 10 км.
Акт № 2 служебного расследования транспортного происшествия от 16.04.2012 года, согласно
которому 08.04.2012 года в 04 часа 23 минуты машинист грузового поезда № 2626 Бобров при
следовании на перегоне ст. Красавка – ст. Кологривовка 796 км пикет 3 четного пути, увидев
впереди сидящего на пути человека, применил экстренное торможение с подачей сигналов большой
и малой громкости, но наезд предотвратить не удалось. Гражданин Никонов Борис Иванович
02.05.1991 г.р. был смертельно травмирован. На скоростимерной ленте локомотива ВЛ80к № 069
показано, что поезд применил экстренное торможение на зеленый огонь локомотивного светофора
при скорости 50 км/ч, до полной остановки поезда тормозной путь составил 367 м. Поезд стоял 00
часов 20 минут, в 04 часа 41 минуту продолжил движение. Причинами транспортного происшествия
явилось нарушение пострадавшим п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах
повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные
пути». В действиях работников локомотивной бригады нарушений Инструкции по движению
поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (ЦД-790), утвержденной 16.10.2000 года
МПС РФ, не усматривается.
Справка на расшифрованный модуль, снятый со скоростемера КПД-3П № 0919 электровоза
ВЛ80К № 069 поезда № 2626, согласно которой 08.04.2012 поезд № 2626 на 789 км перегона
Красавка – Кологривовка в 04 часа 21 минуту при скорости 50 км/ч на зеленый огонь локомотивного
светофора машинист применил экстренное торможение до полной остановки поезда в 04 часа 21
минуту; тормозной путь составил 367 метров; стоянка поезда составила 00 час. 20 мин.
Акт от 08.04.2012, согласно которому светосигнальные приборы: тифон, свисток, прожектор,
буферные фонари, песочное хозяйство поезда № 2626 серия локомотива ВЛ80к № 069 были в
исправном состоянии.
Справка о зоне видимости движения поезда в месте транспортного происшествия на участке
Красавка – Кологривовка четного пути на 789 км пикет 5, двухпутный участок пути, в которой
указано, что участок прямой, видимость в светлое время суток 600 метров.
Приказ начальника Приволжской железной дороги № 219-Н от 21.04.2009 года, в соответствии с
которым допустимая скорость на данном перегоне для грузовых поездов составляет 80 км/час.
В соответствии с п.п. 6-7 главы III Правил нахождения граждан и размещения объектов в
зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через
железнодорожные пути (утв. Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. № 18) проезд и переход
граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для
этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо
пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями,
мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами,
обозначенными соответствующими знаками.
Акт судебно-медицинского исследования трупа № 66 от 09.04.2012 г., в котором указано, что
смерть Никонова, 02.05.1991 года рождения наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с
переломом костей свода и основания черепа, с переломами ребер справа, с закрытым переломом
правого бедра… Характер и взаиморасположение повреждений не исключает возможности их
возникновения от ударов выступающими частями движущегося подвижной единицы (локомотива) с
отбрасыванием тела на железнодорожные пути.
Какое решение должен принять следователь в сложившейся ситуации?
Составьте соответствующее постановление.
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
28 сентября 2016
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Уголовный процесс.jpg
2017-10-01 08:57
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
работа выполнена в срок, в полном объеме. Буду обращаться к автору еще не однократно.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
