Создан заказ №1383743
11 октября 2016
Право на осуществление предпринимательской деятельности и способы его реализации
Как заказчик описал требования к работе:
. Предприниматель Е.В. Фадеев, являясь членом НП "УрСОАУ", оплатил взнос в компенсационный фонд данного партнерства в размере 50 000 руб., предусмотренный п. 4.2. Положения о членских взносах в НП "УрСОАУ".
Предприниматель Е.В. Фадеев 04.06.2015 г. обратился с заявлением о добровольном выходе из чле
нов НП "УрСОАУ" и возврате суммы взноса.
Решением совета НП "УрСОАУ" от 03.07.2015 г. предприниматель Е.В. Фадеев выведен из состава членов партнерства.
Письмом за подписью президента партнерства предпринимателю Е.В. Фадееву сообщено об отказе возвратить взнос, внесенный им в компенсационный фонд НП "УрСОАУ".
Считая названный отказ незаконным, предприниматель Е.В. Фадеев обратился в арбитражный суд с иском о возложении на партнерство обязанности по возврату 50 000 рублей, составляющих взнос истца в компенсационный фонд НП "УрСОАУ", в связи с его выходом из партнерства.
Подлежит ли иск предпринимателя удовлетворению?
3. В.П. Коноваленко и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед" (далее – Холдинг) и открытому акционерному обществу "Петролеспорт" (далее – Общество), в котором просили признать недействительными:
- решение директора Холдинга от 14.07.2015 г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2015 г.;
- решения совета директоров Общества от 04.08.2015 г., оформленные протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.
Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2015 г.
В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса – о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.
Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.
Определением от 29.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.
Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте в письменной форме кассационную жалобу.
4. Юридическая фирма «Юстис», учрежденная в форме общества с ограниченной ответственностью, приняла участие в коммерческой операции и получила 100 тыс. руб. за маркетинговые услуги.
Налоговая инспекция предъявила иск о признании сделки не-действительной как незаконной и о взыскании всей полученной по сделке суммы в доход государственного бюджета.
Подлежит ли иск налоговой инспекции удовлетворению? На каком правовом основании?
Изменится ли решение вопроса, если бы участником аналогич¬ной сделки была организация иного профиля: промышленная, стро¬ительная, транспортная и т. д.
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
12 октября 2016
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Право на осуществление предпринимательской деятельности и способы его реализации .docx
2017-03-12 15:58
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Отличный автор, делает всё в соответствии с вашими требованиями, прислушивается к просьбам. Преподаватель похвалил работу, работа была поставлена в пример)))
Хочешь такую же работу?
300 ₽
