Создан заказ №1487145
21 января 2017
Предпринимательское право
Как заказчик описал требования к работе:
Вариант 1
Задача 1
Е.А. Смирнов с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. с целью получения дохода
незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и
специального разрешения (лицензии): оказывал платные услуги ОАО "Пищекомбинат" по
автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузо
чных работ по договору аренды
транспортного средства от 3 января 2008 г. (подписанному от имени администрации ОАО
генеральным директором Гриневой и женой предпринимателя – И.В. Смирновой) и за
названный период времени получил доход в сумме 222168 руб. Районным судом Е.А.
Смирнов осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Он признан виновным в осуществлении
предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном
размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое
разрешение обязательно. Однако на предварительном следствии и в судебном заседании
Е.А. Смирнов утверждал, что на срок аренды его автомобиля состоял в трудовых
отношениях с ОАО "Пищекомбинат". В ноябре 2012 г. его пригласила директор
пищекомбината Гринева на работу в качестве водителя на его собственной машине. Было
составлено трудовое соглашение, по которому он работал с 16 ноября по 31 декабря 2012
г., а с 3 января 2013 г. он по согласованию с Гриневой написал заявление о приеме на
работу в качестве водителя. Был издан приказ, в котором уточнены условия работы и
заработная плата. 3 января 2013 г. составили также договор аренды автомобиля, который
подписала его жена. В обязанности Е.А. Смирнова входили погрузочно-разгрузочные
работы, доставка товара на принадлежащем ему автомобиле "ГАЗ-33021", за что он
получал заработную плату, облагаемую подоходным налогом. Вместе с тем, в книге
приказов за указанный год по ОАО "Пищекомбинат" сведений о приеме его на работу в
качестве основного или временного работника ни в январе, ни в последующие месяцы нет.
Содержатся ли в действиях Е.А. Смирнова признаки предпринимательской
деятельности? Если – да, то какие? Правильно ли суд вынес приговор? Обоснуйте свой
ответ ссылками на нормы права и правоприменительную практику.
Задача 2. Конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд с иском
к ООО о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2014 г. N 35/2,
заключенного между банком и обществом, и применении последствий
недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец сослался на
следующее: оспариваемый договор поручительства заключен в течение шести месяцев,
предшествовавших подаче заявления о признании должника (банка) банкротом;
исполнение названного договора 23 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение
требований общества перед другими кредиторами банка, что в силу пункта 3 статьи 103
Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее – Закон о банкротстве), статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от
25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее –
Закон о банкротстве кредитных организаций) является основанием для признания сделки
недействительной. Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 г. к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество. Из материалов дела
вытекает следующее. Отношения между банком и ООО урегулированы договором
банковского счета от 26.11.2013 г. N 534. ЗАО также является клиентом банка согласно
договору банковского счета от 09.11.2010 г. N 43. Между банком (кредитором) и ЗАО
(заемщиком) заключен кредитный договор от 03.02.2014 г. N 35 о предоставлении кредита
в размере 1 350 000 рублей под 25 процентов годовых со сроком возврата до 02.02.2015 г..
Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств ЗАО по возврату
кредита и уплате процентов были заключены договор о залоге товаров в обороте от
03.02.2014 г. N 35, договор о залоге оборотных средств от 03.02.2014 г. г. N 35, договор
поручительства от 03.02.2014 г. N 35. Стороны при заключении упомянутого кредитного
договора пришли к соглашению о наделении кредитора правом на безакцептное списание
денежных средств (суммы долга и процентов за пользование кредитом) с расчетного счета
заемщика. ЗАО (заемщик) заключило с ООО (заимодавцем) договор займа от 15.12.2014 г.
о предоставлении заемщику 355 976 рублей 78 копеек под 20 процентов годовых на срок
до 02.02.2015 г. Стороны согласовали предоставление займа путем погашения
заимодавцем части кредита по кредитному договору от 03.02.2014 г. N 35 и процентов по
нему. Пунктом 1.3 договора займа от 15.12.2014 г. сторонами установлена обязанность
ООО заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств
ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2014 г. N 35. Во исполнение договора
займа ООО (поручитель) заключило с банком (кредитором) договор поручительства от
15.12.2014 г. N 35/2, по условиям которого поручитель гарантировал погашение кредита,
полученного ЗАО (заемщиком) по кредитному договору от 03.02.2014 г. N 35, и
процентов по нему в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек. Пунктом 2.1 договора
поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств банку
предоставлено право безакцептного списания задолженности по кредиту и процентам с
расчетного счета поручителя. На основании платежных поручений ООО от 15.12.2014 г. N
213, 214 денежные средства в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек списаны с его
расчетного счета путем проведения внутрибанковских операций и зачислены на ссудный
счет ЗАО. Впоследствии банк в безакцептном порядке списал эту сумму со ссудного счета
ЗАО в погашение кредита и процентов. По состоянию на 15.12.2014 г. входящий остаток
денежных средств на расчетном счете ООО составлял 42 рубля 93 копейки. За этот же
день на расчетный счет общества, в том числе путем отзыва ранее предъявленных к
исполнению платежных поручений, поступило 1 340 041 рубль 90 копеек, списано с
расчетного счета 1 340 084 рубля 83 копейки. Таким образом, исходя из понятия
"банковский счет" ООО на дату заключения договора поручительства от 15.12.2014 г. N
35/2 являлось кредитором банка в размере остатка денежных средств на его расчетном
счете, то есть 1 340 084 рублей 83 копеек. В числе операций, осуществленных банком
15.12.2004 г. со счетом клиента – ООО, значатся перечисление 350 000 рублей по
платежному поручению N 213 на ссудный счет 24 ЗАО в счет погашения кредита и 5 976
рублей 78 копеек по платежному поручению N 214 в счет погашения процентов по
кредиту. В связи с проведением указанных и иных банковских операций и проводок
расчетный счет ООО был обнулен. Решением Арбитражного суда от 01.02.2015 г. по
другому делу банк признан несостоятельным (банкротом). Необходимо отметить и тот
факт, что единственным учредителем ООО является К.Р.Р., который одновременно с этим
исполнял обязанности вице-президента банка и на основании генеральной доверенности
действовал как представитель последнего при заключении оспариваемого договора
поручительства от 15.12.2014 г. N 35/2. Решением суда первой инстанции от 04.11.2015 в
удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о
том, что заключение договора поручительства от 15.12.2014 г. N 35/2 и его исполнение не
повлекли предпочтительного удовлетворения требований ООО по отношению к другим
кредиторам банка, поскольку, во-первых, на момент заключения оспариваемой сделки это
общество не предъявляло каких-либо требований к банку, вытекающих из договора
банковского счета от 26.11.2013г. N 534, и не являлось кредитором банка-должника; во-
вторых, заключение и исполнение договора поручительства привело только к досрочному
удовлетворению задолженности ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2014
г. N 35; в- третьих, ООО в результате исполнения договора поручительства не получило
какого-либо удовлетворения своих требований. Постановлением суда апелляционной
инстанции от 06.02.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, договор
поручительства от 15.12.2014 г. N 35/2 признан недействительным, применены
последствия недействительности сделки путем восстановления 355 976 рублей 78 копеек
задолженности банка перед ООО, основанной на договоре банковского счета от
26.11.2013 г. N 534, и 355 976 рублей 78 копеек задолженности ЗАО перед банком по
кредитному договору от 03.02.2014 г. N 35. Федеральный арбитражный суд
постановлением от 18.05.2016 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции,
оставив без изменения решение суда первой инстанции.
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
22 января 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Предпринимательское право.jpg
2020-12-18 08:35
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.8
Положительно
Отличный автор, быстро вышел на связь, очень быстро выполнил заказ, за несколько часов. Работа выполнена качественно, советую)
Хочешь такую же работу?
300 ₽
