Создан заказ №1533930
30 ноября 2016
В ночь 6 июня 2014 года 23-летний житель Белгородской области Наумов вместе со своим 19-летним товарищем Сазоновым
Как заказчик описал требования к работе:
Нужно выполнить контрольную по праву и юриспруденции. Есть 6 задач и 3 теор.вопроса, срок - к 23-ему числу. Оплату обсудим в личном диалоге.
Фрагмент выполненной работы:
В ночь 6 июня 2014 года 23-летний житель Белгородской области Наумов вместе со своим 19-летним товарищем Сазоновым, зная, что 87-летняя Минина (ветеран Великой Отечественной войны) живёт одна, проникли к ней в дом, взломав дверь металлической монтировкой.
Наумов потребовал у Мининой деньги, но она стала сопротивляться. Тогда молодой человек повалил пенсионерку на пол и задушил.
После этого злоумышленники вынесли из дома 500 рублей и икону, которая, по их мнению, представляла историческую ценность.
Квалифицируйте деяние.
Решение:
В условиях задачи не указано охватывалось ли изначально умыслом Наумова и Сазонова причинение смерти потерпевшей Мининой. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Поэтому для квалификации их действий необходимо обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
При условии, если изначально их умыслом охватывалось причинение смерти Мининой, то на основании п.14.1 Постановления, когда только один из нападавших причинил смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ соответственно.
При условии, если изначально их умыслом не охватывалось причинение смерти Мининой, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Согласно условиям задачи, Наумов совершил убийство Мининой по причине, что она стала сопротивляться, после чего Наумов и Сазонов вынесли из дома 500 рублей и икону.
Следовательно, действия Наумова и Сазонова, который не отказался и воспользовался примененным соисполнителем насилия для завладения имуществом потерпевшего, содержат признаки составов преступлений, предусмотренных:
– п. «в» ч.4 ст.162 УК – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
– п. «а» ч.2 ст.164 УК – хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, действия Наумова также подлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105 УК – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
1) Объектами °преступления, предусмотренного ст.162 УК, являются:
основной – отношения° собственности;
дополнительный – здоровье °человека;
родовой – отношения в° сфере экономики;
видовой – отношения °собственности в целом, °включающие права любого собственника по владению, ° пользованию и распоряжению° своим имуществом.
Объективная сторона преступления – нападение с° применением насилия, опасного для жизни °и здоровья, с целью °завладения имуществом.
Состав разбоя формальный, °усеченный. В данной °ситуации, разбой будет считаться оконченным °с момента нападения° Наумова и Сазонова на потерпевшую Минину в целях хищения чужого° имущества, совершенного °с применением насилия, опасного °для жизни или °здоровья потерпевшей.
Субъективная° сторона преступления °характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Наумов и Сазонов °действовали с прямым умыслом, ° так как они осознавали общественную опасность °своих действий, предвидели° возможность или неизбежность наступления °общественно опасных последствий °и желали их наступления. Корыстная °цель подтверждается тем° обстоятельством, что они присвоили °имущество– деньги 500 рублей, принадлежащие° Мининой.
Субъект преступления общий - вменяемое° лицо, достигшее °четырнадцати лет (ч.2 ст.20 УК РФ). Наумов и Сазонов являются субъектом °данного преступления.
2) Для квалификации содеянного по ст.164 УК особая ценность должна быть не имущественной (исчисляемой деньгами), а культурной (исторической, научной, художественной или иной культурной) ценностью.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.
Особая ценность похищаемых предметов должна осознаваться и преступником...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
1 декабря 2016
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
В ночь 6 июня 2014 года 23-летний житель Белгородской области Наумов вместе со своим 19-летним товарищем Сазоновым.docx
2021-03-01 14:38
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Работа выполнена раньше срока. Автор отвечает быстро на все заданные вопросы. Работа выполнена качественно
Хочешь такую же работу?
300 ₽
