Создан заказ №1759280
20 февраля 2017
Контрольная работа по уголовно процессуальному праву.
Как заказчик описал требования к работе:
1. При рассмотрении в судебном заседании ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обвиняемый в покушении на получение взятки сотрудник налоговой инспекции Шульга, сославшись на статью 241 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства в открытом суд
ебном заседании. Судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что поскольку предварительное следствие по делу не окончено, открытое разбирательство дела может привести к разглашению тайны следствия.
В закрытом или открытом судебном заседании в соответствии с законом рассматривается ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации.
2. После предъявления обвинения Кротову защитник Мальков попросил следователя ненадолго удалиться из кабинета, чтобы дать возможность провести краткую консультацию с обвиняемым по поводу предстоящего допроса. Свою просьбу он мотивировал пунктом 9 части 4 статьи 47 пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ, согласно которым защитнику должно быть предоставлено право конфиденциального общения с обвиняемым, в том числе и до первого допроса, без ограничения продолжительности.
Следователь вышел из кабинета в коридор. В это время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник уголовного розыска и сообщил, что согласно полученной ими оперативной информации Мальков приглашен бывшим партнером обвиняемого по бизнесу, который заинтересован в его обвинении и осуждении. Причём Кротов не был осведомлён о намерении его бывшего коллеги, поэтому не возражал против приглашения именно этого защитника. И действительно, как выяснилось впоследствии, в отсутствие следователя защитник пытался уговорить Кротова дать исчерпывающие признательные показания, мотивировав это возможным снисхождения к нему суда.
В такой ситуации следователь принял решение о незамедлительном отводе защитника. Свое решение он довел до адвоката Малькова и попросил его удалиться. А обвиняемому было разъяснено право на приглашение другого защитника. Однако в связи со сложившейся ситуацией допрос обвиняемого в этот день так проведен и не был.
Правомерно ли было решение следователя об отводе защитника между предъявлением обвинения и допросом обвиняемого? Правомерно ли было решение следователя об отмене допроса обвиняемого ввиду отсутствия защитника? Как бы вы поступили подобной ситуации? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации.
3. На стадии предварительного расследования защитник заявил ходатайство о допросе указанных им лиц в качестве свидетелей. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме. После окончания ознакомления с материалами уголовного дела защитник предоставил следователю список свидетелей, которые, по его мнению, подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В представленном защитником списке значились свидетели, в допросе которых следователь отказал ранее, а также другие лица, которые вообще не допрашивались и в отношении которых не заявлялись какие-либо ходатайства об их допросе.
Какое решение должен принять следователь? Имеет ли значение для принятия следователем решения то обстоятельство, что лица ранее не были допрошены? Вправе ли следователь по своему внутреннему убеждению решать вопрос о том, какие свидетели должны быть вызваны в суд для допроса в целях подтверждения позиции стороны защиты? Может ли следователь отказать защитнику во внесении свидетелей, экспертов и специалистов в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для подтверждения стороны защиты? Если да, то по каким основаниям? Каковы последствия включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты? Каковы последствия отказа включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей, специалистов экспертов, представленных защитником? Проанализируйте и дайте оценку данной
ситуации
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
21 февраля 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Контрольная работа по уголовно процессуальному праву..docx
2018-11-29 08:57
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Автор выполнил работу быстро, гораздо раньше, указанного срока. Преподаватель оценил работу на отлично! Рекомендую данного автора!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
