Создан заказ №1801926
7 марта 2017
Контрольная работа по Уголовному праву (Особенная часть)
Как заказчик описал требования к работе:
Задача 1
Шайрулов, работая адвокатом, уговорил свою подзащитную Фракович дать взятку судье через посредство Шайрулова. С этой целью она написала за-писку своему мужу, где просила предать адвокату сто тысяч рублей для подку-па судьи. Получив деньги, Шайрулов их присвоил, поскольку и не имел наме-ре
ния передавать деньги кому-либо. Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.
Задача 2
Сотрудник милиции Исаенко, проводивший дознание по факту кражи ав-томашины у Тополева, уговорил последнего отказаться от заявления в связи с тем, что автомашину все равно не найдут, а Тополев потеряет много времени и сил в связи с необходимость участия в следственных действиях. За совершен-ные действия Исаенко был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Дайте юридическую оценку действиям Исаенко.
МЕТОДИЧКА:
Студент должен показать умение использовать теоретический и законо-дательный материал при практическом разрешении проблем. Следует изучить условия задачи, уяснить, на какие вопросы требуются ответы, которые должны
быть исчерпывающими. Изложенные в задачах фактические обстоятельства предполагаются установленными и доказанными, не следует считать их спор-ными. Принятое решение нужно аргументировать со ссылками на нормативные акты, конкретные пункты постановлений Пленумов Верховного Суда. В учеб-ных целях можно ссылаться на опубликованную судебную практику, научно-практические комментарии, статьи, учебные пособия и монографии. Желатель-но формулировать собственную позицию.
Задачи рекомендуется решать по следующей схеме:
1. Определить, является ли поведение лица общественно опасным с уголов-но-правовой точки зрения, под признаки каких составов преступлений оно подпадает. При отрицательном ответе необходимо аргументировать приня-тое решение, указать, какие признаки состава преступления отсутствуют. При положительном ответе необходимо указать статьи (часть, пункт статьи) Осо-бенной части УК РФ. Если преступление выражается в приготовлении либо покушении или совершен
овсоучастии, то следует применить ст.30, 33 УК РФ. Если в условии задачи фигурируют несколько лиц, то необходимо квалифицировать деяние каждого из них и проанализировать каждый состав преступления.
2. Аргументировать принятое решение со ссылками на нормативные акты, конкретные пункты постановлений Пленумов Верховного Суда. В учебных целях можно ссылаться на опубликованную судебную практику, научно-практические комментарии, статьи, учебные пособия и монографии. Жела-тельно формулировать собственную позицию.
3. Проанализировать по каждой задаче вмененные составы преступлений:
3.1. назвать родовой, видовой, непосредственный (основной, дополнительный) объекты посягательства, а также предмет преступления, если он имеется.
3.2. Установить конструкцию состава преступления (материальный или фор-мальный) и с учетом этого охарактеризовать основные и факультативные при-знаки объективной стороны (деяние, последствие, причинную связь, способ, место, время, обстановку совершения преступления). Если диспозиция нормы является бланкетной, то при раскрытии признаков объективной стороны необ-ходимо ссылаться на соответствующие нормативные акты.
3.3. Проанализировать субъективную сторону преступления: форму и вид вины (прямой или косвенный умысел, преступное легкомыслие или небрежность), мотив, цель, эмоциональное состояние виновного. Обосновать наличие у него именно такого вида вины.
3.4. Назвать признаки субъекта преступления: возраст, с которого наступает ответственность за данное преступление, вменяемость, специальные признаки, если они имеются.
3.5. Дать характеристику обстоятельствам, усиливающим (квалифицированный состав) или смягчающим (привилегированный состав) ответственность.
3.6. Отграничить анализируемый состав преступления от смежных соста-вов. Например, при анализе грабежа (ст.161 УК РФ) нужно отграничивать его от кражи (ст.158 УК РФ), разбоя (ст.162 УК РФ), вымогательства (ст.163 УК РФ).
В решении должны быть даны четкие ответы на поставленные вопросы. Ответы необходимо излагать развернуто, подкрепляя анализом фактических обстоятельств дела, приведенных в условиях задач, ссылками на конкретные статьи УК и другие нормативные акты, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения теории уголовного права. Если в задаче да-но задание установить уголовный закон, подлежащий применению, то приме-нение конкретной редакции закона должно быть мотивировано.
Указанные положения не должны излагаться абстрактно, без связи с рас-сматриваемой задачей. Их необходимо увязать с условиями задачи, подкрепляя ими предложенные ответы на поставленные в задании вопросы.
При решении задачи следует исходить из того, что описанные в фабуле фактические обстоятельства являются установленными, любые отклонения от них должны быть оговорены и мотивированы.
При ответе на поставленные в задаче вопросы необходимо учитывать по-ложения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", которое разъясняет:
- суд обязан мотивировать выводы относительно квалификации преступле-ния по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту;
- суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимо-го и в отношении каждого преступления;
- если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, квалифицированных по разным статьям УК РФ, и обвинение в совершении не-которых из них не подтвердилось в судебном разбирательстве, суд в описа-тельно-мотивировочной части обязан привести мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по другим;
- если суд признает подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, ответственное должностное положение подсудимого и иные), он не должен ограничиваться ссылкой на со-ответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора
обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака;
- если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно ква-лифицировано по нескольким статьям УК РФ, суд в описательной части обви-нительного приговора должен указать на исключение ошибочно вмененной статьи, приведя соответствующие мотивы.
- суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимо-го по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квали-фицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключе-ны судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому де-ло принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положе-ния подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Эти же требования предъявляется к студентам при решении задач.
Таким образом, при решении задачи необходимо исходить из того, что каждый вывод должен быть максимально подробно мотивирован.
ПРИМЕР РЕШЕНИЯ:
В качестве образца приводится примерный вариант решения одной из задач.
Задача.
У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную мину и спрятал ее в штабеле дров.
Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит несовершенно-летний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампута-ции руки.
Квалифицируйте действия Поликарпова.
Решение.
Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Объектом данного преступления выступает жизнь несовершеннолетнего Скрипкина.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство с объективной стороны выражается в противоправном лишении жизни другого человека. По-ликарпов с помощью мины лишил жизни несовершеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с це-лью пресечения возможного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст. 37 УК РФ не образует правомерной необходимой обороны. Дей-ствия Поликарпова, по сути, представляют собой акт мести, самочинной рас-правы.
Уголовная ответственность за убийство предусмотрена ст. 105, 106, 107 и 108 УК РФ. Причём ст. 105 содержит в себе основной и квалифицированные составы убийства, а ст. 106, 107 и 108 УК РФ – привилегированные. Необходи-мо определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеян-ное Поликарповым. Судя по условиям задачи, действия Поликарпова охваты-ваются признаками преступления, содержащегося в ст. 105 УК РФ. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих об-стоятельств (ч. 1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2).
Анализ объективной стороны преступления, совершенного Поликарпо-вым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совер-шенного общеопасным способом, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека – взрыв – является общеопасным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жизни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва бы-ло весьма вероятным. Это подтверждается фактом причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.
Учитывая, что совершенное Поликарповым убийство одновременно охва-тывается нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 105 УК РФ и в п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возникает вопрос о том, по какой из них необходимо квалифицировать совершенное Поликарповым преступление. Для правильной квалификации со-деянного в ситуации, когда между собой конкурируют общая (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и специальная (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) нормы, необходимо обратиться к сформулированному в ч. 3 ст. 17 УК правилу:«Если преступление предусмот-рено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Поскольку По-ликарпов совершил одно убийство, в его действиях отсутствуют признаки со-вокупности преступлений, а потому содеянное им необходимо квалифициро-вать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступле-ния показывает, что по отношению к смерти Скрипкина он действовал с кос-венным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрип-кину, поскольку не мог предположить, что именно он окажется в месте уста-новки взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину в шта-беле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. И, не желая смерти (так как преследовал совсем другую цель – защиту своего имущества), тем не менее, сознательно допускал ее либо безразлично относился к возмож-ности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.
Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безразлично относил-ся не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причи-нению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установлен-ной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причи-нен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой оцен-ке содеянного Поликарповым. Квалифицируя действия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убий-стве (ст. 105 УК РФ)».
Согласно данному разъяснению, в случае причинения тяжкого вреда здо-ровью других лиц действия виновного надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также по статьям УК РФ, предусматривающим ответ-ственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Следователь-но, действия Поликарпова, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина, необходимо дополнительно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ и ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ, наступает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания признать Поликарпова достигшим возраста уголовной ответственности.
С учетом изложенного следует заключить, что Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершеннолетнего Скрипкина, а здоровью его брата умышленно причинил тяжкий вред, следовательно, содеян-ное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотрен-ных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
8 марта 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Контрольная работа по Уголовному праву (Особенная часть).docx
2017-03-11 08:32
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.6
Положительно
отличная работа выполнена раньше положенного срока !!огромная спасибо!! вс четко и ясно расписано в данной работе !!! спасибо огромное ещё раз и с новым годом !!!!и рождеством!!!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
