Создан заказ №1825448
13 марта 2017
ч 1 ст 330 ГПК РФ предусмотрено что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств
Как заказчик описал требования к работе:
прошу так же оставить 1 лист на титульный. полуторный интервал, размер шрифта 14, гарнитура Times New Roman, объем работы – 15 страниц (не больше вместе с теоретическим заданием (рефератом) и 2 задачами, формата А 4. Размеры полей: верхнее – 20мм; нижнее – 20 мм; левое – 25 мм; правое – 10 мм. Абзац
ный отступ – 5 знаков. Оригинальность теоретического вопроса не должна быть ниже 70%!! Задача должна быть расписана подробна и иметь ответ на каждый поставленный там вопрос с приведением в обоснование свежих правовых актов и судебной практики
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
ч.1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Рассмотрим отличие изменения и отмены судебного решения. Решение изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения, поправки. Новое же решение означает принципиально иное материально-правовое разрешение спора. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Оно выносится, когда ошибка нижестоящего суда в применении норм материального права настолько значительна, что для ее устранения требуется не изменение, а замена обжалованного решения. Посредством изменения решения вышестоящая инстанция чаще всего уточняет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, корректирует срок, в течение которого должны производиться периодические платежи, изменяет форму ответственности должников, применив солидарную вместо долевой и, наоборот, долевую вместо солидарной. Основанием к отмене решения является его необоснованность и незаконность.
Необоснованность судебного решения проявляется в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Следует отдельно сказать об указании ответчика на пропущенный исковой срок. Если суд установит, что период для подачи заявления действительно истек, и не было представлено доказательств уважительности причин и не направлено заявление о его восстановлении, это будет иметь негативные последствия. В частности, требования останется без удовлетворения. Вместе с этим следует учитывать, что заявитель сам может не знать о том, что давностный срок истек. Соответственно, он не сможет сразу предоставить объяснения или доказательства уважительности причин пропуска. В этой связи суд должен выяснить все обстоятельства и факты, во избежание принятия решения, нарушающего чьи-то права.
П.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дал ответ на поставленный вопрос и гласит, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
3. Задача: Семенова обратилась в городской суд с заявлением об установлении факта состояния в гражданстве Российской Федерации, указывая, что она родилась в 1954 году в г. Москве, несмотря на то что в настоящее время является гражданкой Украины, считает себя гражданкой Российской Федерации, установление факта состояния в гражданстве Российской Федерации необходимо ей для получения паспорта гражданина Российской Федерации.
При этом Семенова ссылалась на то, что до 1970 года проживала в г. Москве, затем вместе с родителями переехала в г. Кировоград Украинской ССР, где проживала по 1975 год, с 1975 по 1990 год - в г. Красноярске Красноярского края РСФСР. С 1990 г. заявительница стала проживать в г. Вольногорск Днепропетровской области Украины, выехать из которого обратно в г. Красноярск не смогла в связи с материальными затруднениями, и была вынуждена остаться в Украине, где получила паспорт гражданки Украины. Поскольку ей необходимо получить паспорт гражданина Российской Федерации, она просила установить факт нахождения ее в гражданстве Российской Федерации. Из заявления усматривалось, что Семенова обращалась в Министерство иностранных дел Российской Федерации и в Генеральное консульство Российской Федерации в г. Харькове с просьбой зарегистрировать ее в качестве гражданки Российской Федерации, однако ей было отказано и разъяснен порядок приема в гражданство Российской Федерации.
Определением судьи заявление возвращено в связи с неподсудностью его городскому суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Задания: Может ли в описанной ситуации быть установлен факт приобретения гражданства Российской Федерации (состояния в гражданстве РФ) гражданином другого государства в судебном порядке? Аргументируйте ответ со ссылками на нормы законодательства.
Правильно ли поступил судья, возвратив заявление в связи с его неподсудностью? Если нет, то какое процессуальное действие должен был совершить судья?
Решение:
Как видно из заявления Семеновой, она просила установить факт состояния в гражданстве Российской Федерации. При этом она ссылалась на то, что родилась и до 1970 г. проживала на территории Российской Федерации (ранее РСФСР), затем вместе с родителями переехала в г. Кировоград Украинской ССР, где проживала до 1975 г., с 1975 по 1990 гг. - проживала в г. Красноярске Красноярского края РСФСР. С 1990 г. заявительница стала проживать в г. Вольногорск Днепропетровской области Украины, выехать из которого обратно в г. Красноярск не смогла в связи с материальными затруднениями, вынуждена была остаться на Украине, где получила паспорт гражданина Украины. Поскольку ей необходимо получить паспорт гражданина Российской Федерации, то она просила установить факт нахождения ее в гражданстве Российской Федерации.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как видно Семенова является гражданкой Украины, обращалась в МИД РФ и в Генеральное консульство РФ в г. Харькове с просьбой зарегистрировать ее в качестве гражданки Российской Федерации, однако ей было отказано и разъяснен порядок приема в гражданство Российской Федерации. Таким образом, ею фактически ставится вопрос о приобретении Российского гражданства, тогда как порядок приема в гражданство Российской Федерации предусмотрен Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации"...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
14 марта 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
ч 1 ст 330 ГПК РФ предусмотрено что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.docx
2017-03-17 19:01
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Работа выполнена согласно требованиям, приятно было работать. Буду обращаться еще
Хочешь такую же работу?
300 ₽
