Создан заказ №1857819
22 марта 2017
25 06 2013 ООО «Лео» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО «Дуглас» о взыскании убытков по договору об оказании услуг
Как заказчик описал требования к работе:
Задание: решить контрольную по праву и юриспруденции, срок 2 дня, очень нужно! Расписывайте, пожалуйста, подробное решение для каждой задачи.
Фрагмент выполненной работы:
25.06.2013 ООО «Лео» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО «Дуглас» о взыскании убытков по договору об оказании услуг. Определением суда от 27.06.2013 исковое заявление было оставлено без движения до 25.07.2013, в связи с тем, что истцом не была уплачены госпошлина. К указанному сроку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не получил определение суда: работник почтовой службы, дважды приходя в офис ООО «Лео» по указанному в заявлении адресу, никого там не обнаруживал – дверь была закрыта.
Оцените ситуацию. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Как должен поступить суд с исковым заявлением ООО «Лео». Составьте проект судебного акта.
Решение:
оценивается в 25 баллов
Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ, Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О процессуальных сроках», Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2013 г., судья Арбитражного суда Новосибирской области Баранов В.Г., повторно рассмотрев материалы искового заявления ООО «Лео» к ЗАО «Дуглас» о взыскании убытков по договору об оказании услуг, а также приложенных к нему документов,
Установил:
25.06.2013 г., в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области было подано заявление ООО «Лео» к ЗАО «Дуглас» о взыскании убытков по договору об оказании услуг.
К данному заявлению, несмотря на положения статьи 126 АПК РФ не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Таким образом, требования к исковому заявлению, предусмотренные ст...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
23 марта 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
25 06 2013 ООО «Лео» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО «Дуглас» о взыскании убытков по договору об оказании услуг.docx
2017-06-16 09:54
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Спасибо, все хорошо! Заказываю второй раз работу! сроки, а также требования соблюдены)
Хочешь такую же работу?
300 ₽
