Создан заказ №2267821
18 сентября 2017
ООО Пульс обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО Связьинформ о признании недействительным решения органа министерства юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрирующего органа) о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ОАО Связьинформ земельным участком площадью 0
Как заказчик описал требования к работе:
ООО «Пульс» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Связьинформ» о признании недействительным решения органа министерства юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрирующего органа) о регистрации права бессрочно го (постоянного) пользования ОАО «Связьинформ» земел
ьным участком площадью 0,4 гектара.
До момента вынесения арбитражным судом решения истец дополнил заявленные требования: просил также признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 0,4 гектара. В обоснование заявленных требований истец представил суду решение городского совета народных депутатов «О раз решении строительства кооперативу «Пульс» магазина» от 23.06.91 г. и государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0,4 гектара от 27.11.91 г., а также устав ООО «Пульс», согласно которому оно является правопреемником кооператива «Пульс». Арбитражный суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика регистрирующий орган. Арбитражным судом первой инстанции иск в части признания права бессрочного (постоянного) пользования ООО «Пульс» земельным участком был оставлен без рассмотрения, поскольку истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд только отказ в регистрации права. В остальной части иск был удовлетворен. На вынесенное решение сторонами были поданы апелляционные жалобы. При этом к апелляционной жалобе истца было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и копия апелляционной жалобы с отметкой представителя ответчика о ее получении на руки. Кроме того, эта апелляционная жало ба была подписана заместителем генерального директора ООО «Пульс» и скреплена печатью. К апелляционной жалобе ответчика были приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины и квитанция организации связи о направлении истцу заказного письма с копией апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции принял обе апелляционные жалобы. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства решения исполкома гор совета от 04.03.86 г. «Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство телефонной станции», которым спорный земельный участок площадью 0,4 гектара от водился производственно-техническому управлению связи, право преемником которого в соответствии с уставом является ОАО «Связьинформ». Апелляционная инстанция ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонила. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Назовите основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции. Имеются ли они в данном случае? Правильны ли действия арбитражного суда апелляционной инстанции?
Назовите полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Как должен был поступить арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае?
ЗАДАЧА 2:
ООО «Здоровье», осуществляющее предпринимательскую деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Медхим-фармацевт» (изготовителю лекарственных препаратов) о возмещении убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения договора поставки. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что часть лекарственных препаратов из последней поставленной ему партии является продукцией ненадлежащего качества.
В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судья арбитражного су да предложил сторонам представить дополнительные доказательства: договор поставки и лицензии на осуществление деятельности по производству и распространению лекарственных средств.
Названные доказательства сторонами представлены не были. Вместо этого на предварительном судебном заседании суду было представлено письменное соглашение о признании следующих обстоятельств: деятельность сторон по производству и распространению лекарственных средств лицензирована; договор о поставке лекарственных средств, на который ссылается истец в обоснование своего иска, действительно заключен между сторонами. При этом представители сторон обосновали заключение соглашения о признании обстоятельств тем, что подтверждающие их доказательства утрачены.
Судья арбитражного суда отказал в удовлетворении заявления сторон об утверждении соглашения об обстоятельствах, мотивировав свой отказ тем, что в доверенности, выданной ООО «Здоровье», не оговорено полномочие представителя истца на совершение подобных действий; кроме того, представитель ЗАО «Медхим-фармацевт» не доказал, что состоит в штате представляемой им организации. Определите предмет доказывания и необходимые доказательства по данному делу. Кто вправе выступать в качестве добровольного представителя в арбитражном процессе и как оформляются его полномочия? Правильны ли действия арбитражного суда?
Может ли арбитражный суд не принять (не утвердить) соглашение сторон об обстоятельствах? Любые ли обстоятельства могут быть предметом данного соглашения? Чем такое соглашение отличается от признания факта и от мирового соглашения? В каких случаях арбитражный суд вправе собирать доказательства по своей инициативе?
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
ООО Пульс обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО Связьинформ о признании недействительным решения органа министерства юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрирующего органа) о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ОАО Связьинформ земельным участком площадью 0,4 гектара.
До момента вынесения арбитражным судом решения истец дополнил заявленные требования: просил также признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 0,4 гектара. (работа была выполнена специалистами author24.ru) В обоснование заявленных требований истец представил суду решение городского совета народных депутатов о разрешении строительства кооперативу Пульс магазина от 23.06.91 г. и государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0,4 гектара от 27.11.91 г., а также устав ООО Пульс, согласно которому оно является правопреемником кооператива Пульс. Арбитражный суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика регистрирующий орган. Арбитражным судом первой инстанции иск в части признания права бессрочного (постоянного) пользования ООО Пульс земельным участком был оставлен без рассмотрения, поскольку истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд только отказ в регистрации права. В остальной части иск был удовлетворен. На вынесенное решение сторонами были поданы апелляционные жалобы. При этом к апелляционной жалобе истца было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и копия апелляционной жалобы с отметкой представителя ответчика о ее получении на руки. Кроме того, эта апелляционная жало ба была подписана заместителем генерального директора ООО Пульс и скреплена печатью. К апелляционной жалобе ответчика были приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины и квитанция организации связи о направлении истцу заказного письма с копией апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции принял обе апелляционные жалобы. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства решения исполкома гор совета от 04.03.86 г. Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство телефонной станции, которым спорный земельный участок площадью 0,4 гектара от водился производственно-техническому управлению связи, право преемником которого в соответствии с уставом является ОАО Связьинформ. Апелляционная инстанция ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонила. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Назовите основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции. Имеются ли они в данном случае? Правильны ли действия арбитражного суда апелляционной инстанции?
Назовите полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Как должен был поступить арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае?
Решение:
Согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае арбитражному суду апелляционной инстанции, прежде чем отклонять ходатайство ответчика о приобщении к делу нового доказательства, необходимо было выяснить по каким причинам указанный документ не был представлен для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
19 сентября 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
ООО Пульс обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО Связьинформ о признании недействительным решения органа министерства юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрирующего органа) о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ОАО Связьинформ земельным участком площадью 0.jpg
2019-12-03 22:54
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.7
Положительно
Спасибо огромнейшее Автору за проделанную работу!!! Автор очень грамотный специалист в своем деле. Побольше бы таких Авторов. Всем советую!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
