Создан заказ №2319052
10 октября 2017
Судебные акты
Как заказчик описал требования к работе:
2 вариант.
Ознакомьтесь с судебным актом:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-361/13
Москва 29 январ
я 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу № А32-42444/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу (далее - предприниматель)
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилые помещения №№ 2-4, 6-13 площадью 271,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н (ул. Вильямса, 2)
и по встречному иску предпринимателя к администрации
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации на помещения: № 2 площадью 21,8 кв.м,№ 3 площадью 26,8 кв.м, № 4 площадью 26,9 кв.м, № 6 площадью 20,6 кв.м, № 7 площадью 22,7 кв.м, № 8 площадью 21,9 кв.м, № 9 площадью 22 кв.м, № 10 площадью 21,7 кв.м, № 11 площадью 22,8 кв.м, № 12 площадью 21,8 кв.м, № 13 площадью 21,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В отношении нежилых помещений №№ 2-4, 6-13, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н (ул. Вильямса, 2), зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик и право собственности предпринимателя.
Основанием регистрации права муниципальной собственности явились выписки из реестра имущества муниципального образования город-курорт Геленджик от 04.12.2009.
Регистрация права собственности предпринимателя была произведена на основании договора от 10.07.2002 № А-10/172, заключенного с ОАО «Нефтегазстрой» (ликвидировано до подачи исков), акта приема-передачи от 08.08.2002.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу к предпринимателю о признании права отсутствующим, а последнего с аналогичным встречным иском к администрации.
Как установлено судом, по адресу: ул. Советская, б/н (ул. Вильямса, 2) находятся гаражи, представляющие собой строения под литерами А, Б и В. В отношении гаражей под литерой Б имеются сведения о их возведении в 1994 году и первичной технической инвентаризации по заявке ОАО «Нефтегазстрой» в 1995 году. Именно гаражи под лит. Б являются предметом спора по настоящему делу.
Администрация в обоснование иска сослалась на то, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 261.
Однако в данном решении от 08.07.1992 № 261 отсутствует не только ?указание на литеры, но отсутствует и само наименование объекта недвижимости. Названным решением предписано передать в муниципальную собственность города Геленджика объекты согласно приложению. В разделе передаваемых предприятий и организаций под номером 8 указан комбинат коммунальных предприятий и его юридический адрес: г. Геленджик, ул. Вильямса, 2. Расшифровка имущества комбината не приведена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил, что именно на данном пункте администрация основывает свое право, а ссылка суда первой инстанции на пункт 315, где названы жилые дома, ошибочна.
Таким образом, непосредственно из текста решения принадлежность администрации спорного имущества не усматривается.
Администрацией не представлены иные документы, подтверждающие, что комбинат коммунальных предприятий когда-либо владел спорными гаражами на каком-либо титуле. Согласно пояснениям представителя администрации такие документы у администрации отсутствуют.
Представитель администрации указал, что не располагает сведениями о возведении спорных гаражей лит. Б до 1994 года.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 261 не является надлежащим доказательством возникновения права муниципальной собственности города-курорта Геленджик на спорные объекты, поскольку принято ранее их возведения.
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд исходил из избрания им ненадлежащего способа защиты права.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22).
Судом установлено нахождение спорных объектов на момент рассмотрения спора в фактическом владении муниципального образования, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя на эти объекты является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-42444/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева
Судья __________ Е. Е. Борисова
Судья __________ В. Б. Куликова
Вопросы:
1. Определите и охарактеризуйте элементы данного судебного акта.
2. Оцените правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу.
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
11 октября 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Судебные акты .jpg
2018-12-09 10:26
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Автор ответственно подошел к выполнению задания, соблюдены все требования, работа выполнена раньше срока, который был и так ограничен. Спасибо!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
