Создан заказ №2399710
8 ноября 2017
2 2 Логично ли рассуждает Шерлок Для логического анализа предлагается выбрать один из рассказов А
Как заказчик описал требования к работе:
Задание: решить контрольную по логике, срок 2 дня, очень нужно! Расписывайте, пожалуйста, подробное решение для каждой задачи.
Фрагмент выполненной работы:
2.2. Логично ли рассуждает Шерлок?
Для логического анализа предлагается выбрать один из рассказов А. Конан-Дойля (или, при желании, одну из серий соответствующего сериала). Прочитав рассказ (или просмотрев серию) необходимо выделить из текста все рассуждения Холмса и Ватсона, которые привели их к раскрытию преступления. В результате должна получиться цепочка рассуждений (полисиллогизм), где выводы более ранних рассуждений окажутся посылками рассуждений более поздних.
Далее необходимо провести следующую работу с каждым рассуждением:
1.Выделить структуру рассуждения (выявить посылки и вывод) Если это необходимо, восстановить рассуждение в полном виде.
2.Определить, является ли рассуждение дедуктивным
3.Если рассуждение дедуктивное, то необходимо определить вид дедукции (вид непосредственного умозаключения; фигуру и модус простого категорического силлогизма; вид и модус рассуждения со сложными посылками) и записать соответствующую схему. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Если схема умозаключения со сложными посылками не соответствует ни одной из известных правильных схем, нужно провести ее проверку (с помощью метода семантических таблиц истинности или аналитических таблиц).
4.Если рассуждение недедуктивное, необходимо определить его вид; проверить, все ли правила для данного вида рассуждений соблюдены; определить приблизительную степень вероятности вывода.
Проанализировав, таким образом все рассуждения Холмса, в конце работы необходимо сделать краткий вывод о том, действительно ли его способ раскрывать преступления является результатом отточенного искусства рассуждения, или же немалую роль играет в нем интуиция и случай.
Решение:
Различают два вида полисиллогизма: прогрессивный и регрессивный.
В качестве примера возьмем рассказ «Знак четырех».
Выделим рассуждения последовательно в качестве полисиллогизма, которые могут привести к последовательному раскрытию дела Холмсом:
Отбросьте всё, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть истина.
Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка: действует гибельно на способность логически мыслить. Вы поражены, потому что не видите хода моих мыслей, а мелкие факты для вас не существуют. А ведь именно на них, как правило, строится рассуждение.
Я не могу жить без напряжённой умственной работы. Исчезает цель жизни… Какая польза от исключительных способностей, доктор, если нет возможности применять их?
Эмоции враждебны чистому мышлению.
Отбросьте всё невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни оказался.
Это больше чем предположение. Это гипотеза, которая объясняет все без исключения факты.
Проведем анализ каждого рассуждения из данного рассказа по схеме представленной выше. Для удобства представим данные выражения в виде таблицы:
Рассуждение Структура рассуждения. Является ли рассуждение дедуктивным? Определение вида дедукции. Схема рассуждения. Вид недудективного рассуждения.
Отбросьте всё, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть истина. В данном случае в рассуждении используется выбор одного единственного варианта из всех возможных и их анализ. Является дедуктивным.
Отрицающе-утверждающий модус.
(здесь требуется строго разделительное суждение). То есть: первая посылка: либо A, либо B, либо C …, вторая посылка: B; заключение (вывод): следовательно, не A, не C … -
Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка: действует гибельно на способность логически мыслить. Вы поражены, потому что не видите хода моих мыслей, а мелкие факты для вас не существуют. А ведь именно на них, как правило, строится рассуждение. Посылом является факт отрицания мелких формальностей при определении разности рассуждения. Важным является видеть мелкие детали, а не основные крупные факты. Является дедуктивным.
Утверждающе-отрицающий модус
То есть: первая посылка: A или B или C …, вторая посылка: не A, не C …; заключение (вывод): следовательно, B. -
Я не могу жить без напряжённой умственной работы. Исчезает цель жизни. Какая польза от исключительных способностей, доктор, если нет возможности применять их? Поводом является возможность работать интересно и напряженно. Выводом является возможность получать удовольствие от работы, что дает варианты работать хорошо. Не является дедуктивным. - Данное заключение является индуктивным.
Оба эти умозаключения построены по одной и той же схеме, не являющейся законом логики. И в первом, и во втором все посылки истинны. Но если в первом заключение тоже истинно, то во втором оно ложно, поскольку ртуть – единственный из металлов – жидкость.
Эмоции враждебны чистому мышлению. Посылом является отрицание эмоций и выводом их вред для работы...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
9 ноября 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
2 2 Логично ли рассуждает Шерлок
Для логического анализа предлагается выбрать один из рассказов А.docx
2017-11-12 10:49
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.2
Положительно
огромное спасибо!!! нет никаких претензий, все четко и понятно, правильно и главное в срок
Хочешь такую же работу?
300 ₽
