Создан заказ №2421279
14 ноября 2017
Решить 2 задачи по уголовному праву
Как заказчик описал требования к работе:
4) Самодуров И. осуждён за хулиганство. Из приговора видно, что Самодуров И., находясь в нетрезвом состоянии, по сговору со своим братом Самодуровым М. и зятем Коровиным во дворе дома Горбунова учинили хулиганство: избили Горбунова, нанеся ему побои, в присутствии малолетних детей и жены потерпевшег
о, чем грубо нарушили общественный порядок. Во время избиения Горбунова держал за руки Самодуров М., не давая ему возможности защищаться. После этого Горбунов схватил лом и стал преследовать Самодуровых и Коровина. Когда он догнал их, между ним и Самодуровым М. произошла драка, в ходе которой оба упали на землю. К ним подбежал Самодуров И. и нанёс Горбунову удар палкой по голове.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос с переквалификации действий Самодурова И. с ч. 3 ст. 213 на ст.116 УК РФ.
Президиум областного суда удовлетворил этот протест, указав следующее.
Из материалов дела видно, что накануне происшествия между Горбуновым и Самодуровым И. возникла ссора, в ходе которой Горбунов неожиданно нанёс удар Самодурову по шее, отчего тот свалился на землю. Пострадавший пообещал после этого «разобраться» со своим обидчиком. С этой целью он и пришел на следующий день к Горбунову, т.е. во время избиения последнего действовал из личных неприязненных отношений. Горбунов сам продолжил конфликт, погнавшись с ломом в руках за Самодуровым И., когда тот уходил от него. Вторично он ударил Горбунова, когда тот дрался с его братом, желая помочь последнему. При таких обстоятельствах действия Самодурова И. должны рассматриваться как соответствующее преступление против личности.
Правильно ли поступил областной суд в части переквалификации содеянного осужденным? Подлежат ли уголовной ответственности Самодуров М. и Коровин? Если да, то как следует квалифицировать их действия. Изменится ли квалификация содеянного, если происшествие случилось не во дворе дома и огороде потерпевшего, а на улице возле его дома?
5) Водитель Юшкин и экспедитор Габитов, оба в нетрезвом состоянии, возвращались на автомобиле "УАЗ" из служебной командировки. Габитов попросил Юшкина ехать быстрее, поскольку впереди была переправа через Волгу и Габитов хотел попасть на последний в этот день паром. Перед въездом на паромную переправу был крутой спуск с высокими откосами по обе стороны дороги, где согласно установленным знакам до минимума ограничивалась скорость движения. Проехав на высокой скорости половину спуска к парому, Юшкин увидел, что паром еще не загружен и отходить в данный момент не собирается. Успокоившись, он начал гасить скорость, но обнаружил, что у автомобиля неожиданно отказали тормоза. Машина при отсутствии торможения с набором скорости "влетела" на паром, выбила его противоположный борт и рухнула в Волгу. Юшкин и Габитов были спасены находившимися на переправе людьми. После подъема автомобиля выяснилось, что он разрушен и восстановлению не подлежит. В результате происшествия был причинен крупный ущерб фирме, имеющей на балансе всего три единицы авторнаспортной техники, Юшкину был причинен тяжкий вред здоровью, а Габитов по истечении 20 дней лечения в больнице был выписан в связи с полным выздоровлением.
Дайте уголовно-правовую оценку объективной и субъективной стороны содеянного. Квалифицируйте дорожно-транспортное происшествие. Имеет ли уголовно-правовое значение поведение экспедитора Габитова?
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
15 ноября 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Решить 2 задачи по уголовному праву.jpg
2017-11-18 05:08
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Спасибо огромное Автору за работу! Задача решена подробно, в соответствии с законодательством РФ, работа выполнена раньше срока. Всем рекомендую!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
