Создан заказ №2422096
14 ноября 2017
Публичное выступление
Как заказчик описал требования к работе:
В результате освоения дисциплины обучающийся должен
знать: нормы русского литературного языка; функционально-смысловые стили русского языка, основы риторики и деловой речи; жанры речи, систему ар-гументации, принципы воздействия на аудиторию и удержания внимания;
уметь: извлекать основную информац
ию из текста и излагать ее в соответ-ствии с принципами определенной модели (жанра) устной коммуникации; опре-делять тип аудитории и перестраивать речь в соответствии с определенным типом аудитории; создавать образ оратора;
владеть: системой отбора речевых средств в пределах одного функционально-стилевого единства; техникой речи и самопрезентации.
Задание 1. Определите жанр высказывания. Объясните, по каким признакам вы это делаете.
Дело вот в чем. В природе существует явление, которое называется «цунами». Сущность его в следующем: в некоторых районах океана, особенно вблизи океанических впадин и в областях сейсмической активности, иногда наблюдаются сдвиги и сбросы в океаническое ложе. В результате на поверхности океана возникают громадные волны. Они подходят к берегам и при выходе на мелководье растут в высоту и, вторгаясь на сушу, сметают или, вернее, смывают все на своем пути. Из исторических хроник Японии мы знаем, что волны цунами при подходе к берегу достигали 40–45 м, а Крашенинников, например, называет цифру 60 м. В результате таких катастроф погибали десятки тысяч людей. Но теперь искусственно мы можем вызвать волны высотой до двух и более тысяч метров, т. е. буквально создать на океане водяные горы, движущиеся на сушу. Т. к. эти волны обладают большой длиной и громадным запасом энергии, то они способны пройти равнинные страны из конца в конец. Понятно, что ничего живого после прохождения такой волны уже не останется. Техника образования искусственного цунами довольно проста: в ложе океана или, скажем, на дне глубоководной части Восточно-Китайского моря прокладываются параллельно друг другу и берегу тоннели, в них устанавливаются элементарные термоядерные устройства и подрываются – только и всего. Если одновременно произвести взрывы вблизи Китая, Индии, Индонезии, Африки и со стороны Арктики у берегов России, то мы сможем вычеркнуть из списка живых до 5 миллиардов человек. (Г. Бирюлин)
Задание 2. Определите задачу и тезис речи. Найдите пункт разногласия. Проанализируйте, какой жанр использует оратор, чтобы выразить свое несогласие.
1. Все попытки изобрести гармоническое общество всегда сводились к борьбе с реальным разумом. Логика революционера проста: в мире испокон есть ложь и есть разум. Если разум не изгнал ложь, значит, он ее обслуживает, прикрывает. Рационалист не понимает мистическую взаимосвязь разума и лжи. Он не понимает, что никогда разум не победит ложь до конца. Он ее может только ограничивать. Разум, как и ложь, есть порождение самой жизни. До конца уничтожить ложь означало бы уничтожить самую жизнь. Отсюда печальная осторожность разума. В борьбе с ложью разум интуитивно склонен недобрать, чем перебрать и уничтожить равновесие жизни. И точно так же по внутренней своей сущности ложь, будучи выражением зла и безумия, стремится к полному уничтожению разума, не понимая, что это означало бы уничтожение самой жизни, а следовательно, и лжи. И в этом трагизм разума. Но если идет вечная борьба добра со злом или разума с ложью на столь неравных условиях, и зло до сих пор никак не может одержать решительной победы над добром, как не поверить в таинственное преимущество добра, его божественную предопределенность? (Ф. Искандер)
Задание 3. Какие риторические правила нарушают ораторы в следующих примерах? В чем причина этих нарушений? Что можно им посоветовать для исправления положения?
(В Италии на отдыхе русские обсуждают, что дома сейчас масленица, все едят блины и иногда объедаются до такой степени, что делается плохо. Итальянцы недоумевают: что такое блины? Почему от них делается плохо? Зачем же их едят, если плохо?)
Учитель математики: Сейчас я возьму на себя честь объяснить вам, что такое блин. Для получения этого последнего берется окружность в три вершка в диаметре. Пи-эр квадрат заполняется массой из муки с молоком и дрожжами. Затем все это сооружение подвергается медленному действию огня, отделенного от него железной средой. Чтобы сделать влияние огня на пи-эр квадрат менее интенсивным, железная среда покрывается олеиновыми и стеариновыми кислотами, то есть так называемым маслом. Полученная путем нагревания тягуче-упругая смесь вводится затем через пищевод в организм человека, что в большом ко-личестве вредно. (Н. Тэффи)
Задание 4. Прочитайте предлагаемые риторические тексты. Опишите задачу текста. Сформулируйте тезис.
Уважаемые коллеги! Я думаю, что пришла пора всерьез поговорить о том, какой вклад мы можем внести в повышение культуры общения наших сограждан. Задумывались ли вы о том, учат ли общению будущих продавцов или, скажем, медсестер? А будущих должностных лиц или общественных деятелей, которые поведут прием граждан и будут беседовать с ними по разным, часто жизненно важным вопросам? Нет! Поэтому совершенно необходимо начать срочно широкое, массовое обучение людей тем аспектам и направлениям в языкознании, которые уже имеют более или менее надежную научную базу, – культуре речи, риторике, теории общения. Необходимо продолжить научные поиски с участием специалистов разных областей знания, нужно создавать учебники по теории общения, как общие, так и ориентированные на студентов различных специальностей, в структуре деятельности которых общение – непременный элемент. Это врачи, юристы, чиновники, журналисты, учителя, продавцы, да и вообще работники всей широкой сферы обслуживания. В этой большой работе филфак МГПИ не может остаться в стороне. Наш огромный научный потенциал и педагогический опыт явятся хорошей гарантией высокого качества продукции, которую мы создадим. Поэтому я считаю, что мы должны немедленно включиться в эту важную работу и разработать свой вариант программы и учебника. Мы не можем оставаться в стороне! (Устная речь)
Задание 5. Прочитайте риторические тексты, вычлените тезис в каждом из них. Проанализируйте причины уклонения от тезиса.
1. Журналист: Ультиматум, принятый ООН, касался и сербов, и хорватов. Почему же авиаудары коснулись только сербов?
Человек из МИДа: Дело в том, что это был двусторонний ультиматум, который предполагал вывод войск из демилитаризованной зоны. Теперь все склады с оружием сербов блокированы и не могут быть использованы. Я надеюсь, что после этой вспышки насилия стороны сядут за стол переговоров. (ТВ, «Время», 27.05.1995 г.)
2. Он произнес застольную речь в таком роде:
– Мне тут здорово нравится. Я еще никогда не жил в лесу; зато у меня был один раз ручной опоссум, а в прошлый день рождения мне исполнилось 9 лет. Терпеть не могу ходить в школу. Крысы сожрали 16 штук яиц из-под рябой курицы тетки Джимми Талбота. А настоящие индейцы тут в лесу есть? Я хочу еще подливки. Ветер отчего дует? Оттого, что деревья качаются? У нас было 5 штук щенят. Хенк, отчего у тебя нос такой красный? У моего отца денег видимо-невидимо. А звезды горячие? В субботу я два раза отлупил Эда Уокера. Не люблю девчонок! Жабу не очень-то поймаешь, разве только на веревочку. Быки ревут или нет? Почему апельсины круглые? А кровати у вас в пещере есть? Амос Меррей – шестипалый. Попугай умеет говорить, а обезьяны и рыбы нет. Дюжина – это сколько будет? (О’Генри)
Задание 6. Определите, какие требования, предъявляемые логикой к аргумен-там, нарушаются в этих примерах.
1. Вы изволили сочинить, что человек произошел от обезьяньих племен мартышек, орангу-ташек и т. д. Простите меня, старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны, то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам цыганы на показ, и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у предводителя дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище. Мой прадед, например, Амвросий, живший во время оно в царстве Польском, был погребен не как обезьяна, а рядом с аббатом католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана. (А.П. Чехов)
2. Современная наука нашла весьма убедительные доказательства того, что теория Дарвина неверна, человек не мог произойти от обезьяны. Следовательно, человека создал бог. (Устная речь)
Задание 7. Проанализируйте предлагаемые рассуждения. Определите, в чем состоит намеренная или нечаянная ошибка говорящего.
Ведущий: Сейчас в нашей стране наблюдается катастрофический отток умов из научной сферы и из сферы производства. Если 20 лет назад инженер и ученый были одними из самых престижных профессий, то теперь, как показывают социологические исследования, инженер – это самая непрестижная профессия, а ученый стоит на третьем месте в этом списке. Как вы думаете, не приведет ли это к тому, что в 21 век мы войдем, не имея никакой научной базы?
Собеседник: Перераспределение умов – это естественный процесс. Теперь многие люди идут в юристы, экономисты, и нельзя отрицать, что в этих областях нам еще многое нужно сделать. И я не думаю, что это приведет к уничтожению фундаментальной науки. Вспомните, как в 20–30-е годы Советское правительство уничтожало и выдворяло из страны ученых всех направлений, но в 50-е годы тем не менее страна вступила с сильным как никогда научным потенциалом.
Задание 8. Найдите уловки и софизмы и определите их характер.
1. – Вчера вы выступили по телевидению с совершенно неприличным заявлением. Вы так подхалимничали перед нашим главой администрации, что стыдно было слушать. По-моему, это недопустимо для представителя интеллигенции.
– Да, сейчас модно порочить интеллигенцию. Ее обвиняют во всех смертных грехах. Так что вы не одиноки в своих нападках. (Устная речь)
2. Только благодаря нынешнему правительству мы, наконец, достигли некоторой стабилизации экономики. Именно поэтому правительство ни в коем случае нельзя сейчас менять. Я призываю вас проголосовать за объединение «Наш дом Россия», поскольку в противном случае мы обрекаем себя на нестабильность в экономике, обострение всех конфликтов, гражданскую войну!
Задание 9. Определите, какие недозволенные приемы применяют против собе-седников ораторы в следующих примерах. Проанализируйте приемы, с помощью которых оппонентам удается нейтрализовать действие этих софизмов.
(Рудин беседует с Пигасовым.)
– Образованность, говорите вы! – подхватил Пигасов. – Вот еще чем удивить вздумали! Очень нужна она, эта хваленая образованность! Гроша медного не дам я за вашу образован-ность!
– Образованность я защищать не стану, – продолжал Рудин, – она не нуждается в моей защите. Вы ее не любите… у всякого свой вкус. Притом это завело бы нас слишком далеко. Позвольте вам только напомнить старинную поговорку: «Юпитер, ты сердишься: стало быть, ты виноват». Я хотел сказать, что все эти нападения на системы, на общие рассуждения и т. д. потому особенно огорчительны, что вместе с системами люди отрицают вообще знания, науку и веру в нее, стало быть и веру в самих себя, в свои силы. А людям нужна эта вера: им нельзя жить одними впечатлениями, им грешно бояться мысли и не доверять ей. Скептицизм всегда отличался бесплодностью и бессилием.
– Это все слова! – пробормотал Пигасов.
– Может быть. Но позвольте вам заметить, что говоря: «Это все слова!» – мы часто сами же-лаем отделаться от необходимости сказать что-нибудь подельнее одних слов.
– Чего-с? – спросил Пигасов и прищурил глаза.
– Вы поняли, что я хотел сказать вам, – возразил Рудин. – Повторяю, если у человека нет крепкого начала, в которое он верит, нет почвы, на которой он стоит твердо, как может он дать себе отчет в потребностях, в значении, в будущности своего народа? (И.С. Тургенев)
Задание 10. Даны афоризмы. Напишите речь по поводу одного из них: либо подтверждение, либо опровержение утверждаемой в нем мысли. Опишите ситуацию, в которой вам понадобилось выступить с такой речью. Охарактеризуйте подробно аудиторию и укажите задачу речи. Проиллюстри-руйте свой тезис а) примером из жизни; б) ссылкой на авторитет; в) образным аргументом.
1) Посредственность обыкновенно осуждает все, что выше ее понимания. (Ларошфуко) 2) Вопросы истины не решаются большинством голосов. (Демокрит) 3) Достойный человек – не тот, у кого нет недостатков, а тот, у кого есть достоинства. (В.О. Ключевский) 4) Для большинства людей наказанием является необходимость мыслить. (Г. Форд) 5) Вся ценность общества зависит от того, какие возможности предоставляет оно развитию индивидуальности. (А. Эйнштейн) 6) В тяжелые времена от деловых людей толку больше, чем от добродетельных. (Ф. Бэкон) 7) Общаясь, люди создают друг друга. (Д.С. Лихачев) 8) Искусство слова состоит в знании того, что следует сказать немногим и что можно сказать всем. (М.М. Пришвин)
Задание 11. Определите, какого типа аргумент приводит автор в подтвержде-ние своего суждения.
1. Умный человек всегда соглашается с другим умным человеком, глупый же обычно не со-глашается ни с умным, ни с глупым. Так можно сказать, что все прямые линии при наложении всегда совпадают между собой, кривые же обрезки никогда не совпадают ни друг с другом, ни с прямыми линиями. (Абу-ль-Фарадж)
2. (О марксизме) И не случайно великие психологи всего мира, знатоки человеческой природы во главе с Львом Толстым не приняли этого учения. Лев Толстой когда-то занимался Марксом. Кто больше Толстого знал человека, кто мучительнее всех думал о судьбе цивилизации и всего человеческого сообщества? И если он, изучив теорию Маркса, сказал: «Это не то», – хотя бы с величайшим опозданием надо прислушаться к гениальному сыну человечества. Кстати, у Толстого есть вполне уместные слова: в литературе можно придумать все, кроме психологии человека. Но то же самое можно сказать и о любом учении, имеющем дело с человеком. (Ф. Искандер)
Задание 12. Прочитайте предлагаемую речь. Проанализируйте структуру доказательства. Найдите аргументы и определите их тип. Найдите логические ошибки и определите их характер.
Сегодняшнее занятие нашего астрологического семинара мы посвятим проблеме влияния лунного света на рост телеграфных столбов. Вопреки распространенному мнению этот факт, хотя и слабо изучен, имеет место, и я надеюсь вам это доказать. Изучение этой проблемы важно не только для астрологов, но и имеет огромное народно-хозяйственное значение.
Итак, обратимся к фактам. Я думаю, в этой аудитории нет необходимости доказывать, что небесные тела оказывают огромное влияние на животных, растения и человека. Об огромном значении Луны в этом взаимодействии говорилось на предыдущем занятии. Я обращусь только к календарю посадок и роста растений, который полностью основан на знании фаз Луны. Однако сегодня мы обратимся к принципиально иному явлению, а именно к взаимодействию Луны с неодушевленными предметами. К этому классу явлений относятся, например, морские приливы и отливы. Огромные массы воды перемещаются благодаря силе притяжения отнюдь не большого спутника нашей планеты. Я думаю, очевидно, что подобное притяжение испытывают и другие неодушевленные предметы – такие как камни, гвозди, произведения искусства, ну и, конечно, столбы. Телеграфные столбы не являются в этом отношении исключением. В данном случае происходит деформация, которую в простонародье называют ростом столбов. Однако здесь все не так просто, как кажется. Дело в том, что телеграфные столбы растут в 2–2,5 раза быстрее обычных столбов. Причем рост их периодически замедляется. Это явление было обнаружено вскоре после изобретения телеграфа, однако только в 30-е годы нашего века американский астролог Кальтнер занялся изучением этого явления и дал его реальное описание. Запомните, пожалуйста, его имя. Его книга «Психофизические корреляции синергетических взаимодействий в контексте астрологических исследований» переведена на русский язык в 1991 году в издательстве «Прогресс». Книга написана очень популярным языком, и я могу порекомендовать ее всем, кто заинтересовался этой проблемой, но не знает, с чего начать. Кальтнер обнаружил, что телеграфные столбы растут активнее всего именно в светлые ночи, однако в те периоды, когда Луна закрыта тучами, рост практически прекращается. Анализ этого факта позволил ученым установить взаимодействие между электромагнитными волнами лунного света и волнами, тоже естественно электромагнитными, которые возникают вокруг телеграфного провода. Таким образом было выведено уравнение Кальтнера-Бруно, которое позволяет нам предсказать судьбу практически любого телеграфного столба. Но об этом в следующий раз. (Пример Т.И. Матвеевой)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Основная литература
1. Руднев В.Н. Риторика. Деловое общение: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2013
Дополнительная литература
1. .Ксенчук Е.В., Киянова М.К. Технология успеха. – М.: Дело, 1993.
2. Александров Д.Н. Риторика: учебное пособие. – М.: Флинта, 2004.
3. Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации: научно-аналитический обзор. – М.: ИНИОН, 1989.
4. Волков А.А. Основы русской риторики. – М.: Изд-во МГУ, 1996.
5. Дюбуа Ж., Эделин Ф. [и др.]. Общая риторика. – М.: Прогресс,1986
6. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. – М.: Дело, 1998.
7. Зеленецкий К.П. Теория словесности // Риторика. – 1995. – № 1.
8. Карнеги Д. Как вырабатывать уверенность в себе и завоевывать друзей, вы-ступая публично. – М.: Прогресс, 1989.
9. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. – М.: Изд-во МГУ, 1992.
10. Кохтев Н.Н. Риторика. – М.: Просвещение, 1994.
11. Лозовский Б.Н. Искусство взаимопонимания. – Свердловск, 1991.
12. Маркичева Т.Б., Ножин Е.А. Мастерство публичного выступления. – М.: Знание, 1989.
13. Минеева С.А. Основы мастерства устного выступления: как подготовить по-лемиста. – Пермь, 1991.
14. Минеева С.А. Полемика – диспут – дискуссия. – М.,1990.
15. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. – М.: Просвещение, 1996.
16. Михальская А.К. Педагогическая риторика. – М.: Academia, 1998.
17. Перельман Х., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргумен-тации // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987.
18. Петровская Л.А. Компетентность в общении. – М., 1989.
19. Порубов Н.И. Риторика: учебное пособие. – М., 2004
20. Сопер П. Основы искусства речи. – М.: Прогресс, 1992.
21. Стернин А.И. Практическая риторика. – Воронеж, 1993.
22. Стернин И.А. Практическая риторика. – М.: Академия, 2006.
23. Стешов А.В. Устное выступление: логика и композиция. – М.: Знание, 1989.
24. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. – Саратов, 1997.
25. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика. – Ростов: Изд-во РГУ, 1994.
26. Чудинов А.П. Умение убеждать: практическая риторика. – Екатеринбург, 1996.
27. Шведов И.А. Искусство убеждать: беседы о современном красноречии. – Киев, 1986
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
15 ноября 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Публичное выступление.docx
2017-11-18 11:11
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Анна, благодарю за качественное и оперативное выполнение заказа! Буду рад еще поработать с Вами!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
