Создан заказ №2456515
22 ноября 2017
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ ИМЕНИ В
Как заказчик описал требования к работе:
Задачу нужно решить до 22:00 30.11.2017.
Решение задачи должно быть расписано как минимум на 3 страницы
Фрагмент выполненной работы:
15 мая 2009 года на Московской кольцевой автодороге в районе Щелковского шоссе, сотрудники 3-го Специализированного полка ДПС ГУВД по г. Москве Петров и Свиридов в ходе проведения профилактической операции «Борсетка» при задержании подозреваемых, которые пытались скрыться на автомобиле марки «Ауди», не высаживая водителей и пассажиров, привлекли личный автотранспорт участников дорожного движения для блокировки движения на проезжей части.
Вместе с тем, «Ауди», в которой, как выяснилось, находились вооруженные преступники Ляхов и Шелковников, протаранила гражданские автомобили и скрылась. (работа была выполнена специалистами author24.ru) В результате были повреждены три личные автомашины, принадлежащие Сазонову, Крашенинникову и Воронцову. Общий размер материального ущерба составил 270000 рублей.
Дайте правовую оценку действиям Петрова и Свиридова.
Можно ли сказать, что в данном случае сотрудники полиции действовали в состоянии крайней необходимости ?
Решение:
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость), не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
При превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает как за совершение умышленного преступления. В то же время, факт превышения пределов крайней необходимости учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Данное обстоятельство предусмотрено п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК.
Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации. Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности. Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.
Обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Установление этого фактора опять же сопряжено с оценкой всей совокупности объективных и субъективных условий происшествия и должно осуществляться так же, как и в предыдущем случае.
В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.
Правомерность причинения вреда при крайней необходимости соотнесена в законе и с условием недопущения превышения ее пределов.
В ч. 2 ст. 39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости определяется как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Итак, основным признаком превышения пределов крайней необходимости является явное (очевидное, не подлежащее сомнению) причинение вреда, который не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Признак явности должен охватываться сознанием лица, причинившего вред. Явность же проявляется в причинении вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
Оценка соотношения объема вреда представляет собой определенную проблему, особенно с учетом того обстоятельства, что вред причиненный и вред предотвращенный могут быть весьма разноплановыми. В этом отношении ориентиром при решении поставленного вопроса может служить существующая, в том числе на законодательном уровне, иерархия ценностей нашего общества и государства. В частности, в ч. 1 ст. 2 УК РФ включен не только перечень объектов, охраняемых уголовным законом, но и предусмотрена их определенная последовательность. Именно она, хотя и с достаточной мерой условности, определяет ценность объектов. Поэтому, например, права и свободы человека и гражданина признаются более ценным объектом, чем собственность, и причинение им вреда при защите собственности будет свидетельствовать о явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
23 ноября 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.jpg
2021-04-06 09:59
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.4
Положительно
Работа выполнена гораздо раньше срока в соответствии с поставленной задачей. Спасибо!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
