Создан заказ №2576199
30 декабря 2017
Крылова обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью дочери Елены (4 года)
Как заказчик описал требования к работе:
Крылова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери Елены (4 года). В обоснование своих требований она указала, что во время прогулки ее дочери собакой, принадлежавшей ответчику, была откушена первая фаланга большого пальца левой руки. Ответчик возражал против заявленно
го требования, указывая на то, что в это время на улице находилась не только его собака и свидетели могут подтвердить, что девочка, гуляя без надзора родителей, подходила ко многим собакам на улице. Суд удовлетворил иск, посчитав что факт причинения вреда Елене собакой ответчика не подлежит доказыванию, поскольку является преюдициальным. Раннее в отношении ответчика было вынесено постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника. Административное правонарушение было совершено в день причинения вреда Елене.
Оцените действия суда. Определите пределы преюдициальности постановления суда по делу об административном правонарушении.
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
Крылова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери Елены (4 года). В обоснование своих требований она указала, что во время прогулки ее дочери собакой, принадлежавшей ответчику, была откушена первая фаланга большого пальца левой руки. Ответчик возражал против заявленного требования, указывая на то, что в это время на улице находилась не только его собака и свидетели могут подтвердить, что девочка, гуляя без надзора родителей, подходила ко многим собакам на улице. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Суд удовлетворил иск, посчитав что факт причинения вреда Елене собакой ответчика не подлежит доказыванию, поскольку является преюдициальным. Раннее в отношении ответчика было вынесено постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника. Административное правонарушение было совершено в день причинения вреда Елене.
Оцените действия суда. Определите пределы преюдициальности постановления суда по делу об административном правонарушении.
Решение:
Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. ч. 2 – 4 ст. 61 ГПК). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
31 декабря 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Крылова обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью дочери Елены (4 года).jpg
2018-12-19 23:40
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Спасибо большое за выполненную работу)сделано раньше срока и качественно
Автора советую)
Хочешь такую же работу?
300 ₽
