Создан заказ №2592836
4 января 2018
Международное частное право
Как заказчик описал требования к работе:
Условие задачи:
В октябре 1904 г. представитель русского правительства купил у германского подданного Гельфельда боеприпасы, которые были отправлены из Гамбурга в Порт-Артур на приобретенном для этой цели при посредстве того же Гельфельда пароходе «Ангальт». Однако имущество не было передано Росси
и и задержано Гельфельдом в Циндао под тем предлогом, что ему не было заплачено правительством России за якобы купленные у него орудия.
Действительно, совершенно независимо от указанной выше покупки Гельфельд вел переговоры с русским правительством о продаже последнему орудий стоимостью в 3 млн марок. Однако переговоры о продаже орудий окончились безрезультатно, и никакой сделки заключено не было. Сначала русское правительство дипломатическим путем попыталось получить свое имущество, а затем было вынуждено обратиться с соответствующим иском в германский консульский суд в Циндао (бывший тогда германской колонией в Китае)
Гельфельд предъявил к русскому правительству встречный иск в размере 3 млн марок, основанный на указанной выше мнимой сделке о продаже орудий, переговоры о которой вообще не находились в какой-либо связи с предметом основного искового требования. Русское правительство протестовало против рассмотрения такого иска.
В своем первоначальном решении от 01.01.01 г. германский суд отказался от рассмотрения встречного иска. Однако это решение было отменено. После неоднократного рассмотрения дела в германских консульских судах в Китае в 1909 г. встречный иск был удовлетворен, несмотря на заявление представителя России о неподсудности.
Русское правительство было присуждено к уплате Гельфельду 3 млн марок. Узнав, что оно держит крупные денежные средства в банке в Берлине, Гельфельд добился в берлинском суде вынесения решения (от 01.01.01 г.) о наложении ареста на этот вклад и передаче вклада Гельфельду для удовлетворения его претензий.
Приказ об аресте был передан банку, но последний в своем письме представителю Гельфельда указал, что не будет платить, так как считает арест вклада иностранного государства недопустимым. О недопустимости ареста имущества иностранного государства заявило в своем дипломатическом протесте и правительство России.
Исполнение по делу было приостановлено, и она перешло на рассмотрение специального прусского суда для разрешения споров о компетенции.
Для обоснования своего решения суд использовал 14 заключений ученых-юристов Франции, Швейцарии и других стран, запрошенных правительством России. В своем решении по делу Гельфельда от 01.01.01г. суд в конечном счете отменил решение об аресте вклада русского правительства. В нем говорилось: «Так как государства противостоят друг другу как равноправные и независимые, то они не подчинены государственной власти, а тем самым и юрисдикции другого государства». По мнению суда, из факта предъявления иска русским государством нельзя вывести его согласие на принудительное исполнение. «Поскольку имело место подчинение германской юрисдикции, оно должно быть ограничено судебным установлением того, что является правом в отношениях сторон между собой». Суд признал невозможность принудительного исполнения в отношении иностранного государственного имущества, в частности, ареста денежных вкладов иностранных государств.
Вопросы к задаче:
В чем сущность классической теории абсолютного иммунитета?
Какие виды иммунитетов были признаны в решении германского суда
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
5 января 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Международное частное право.jpg
2018-01-08 21:16
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Понравилась работа автора! Выполнена быстро (всего за пару часов) и в соответствии с требованиями. Большое спасибо автору, очень меня выручила!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
