Создан заказ №2631926
16 января 2018
ЗАО «Дорога и тротуар» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании права на налоговые вычеты
Как заказчик описал требования к работе:
Контрольная работа Налоговое право вариант 8
1 теоретический вопрос и 1 задача
объем 10-15 листов
Фрагмент выполненной работы:
ЗАО «Дорога и тротуар» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании права на налоговые вычеты, которые не были учтены налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки. Требования ЗАО были удовлетворены в полном объеме. До принятия данного судебного решения вышестоящий налоговый орган провел повторную налоговую проверку, по результатам которой не признал права на налоговые вычеты и предложил налогоплательщику уплатить соответствующий налог.
Правомерно ли проведена повторная налоговая проверка? Если правомерна, то имеются ли основания для признания недействительным решения вышестоящего налогового органа?
Решение:
Согласно п. (работа была выполнена специалистами Автор 24) 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере меньшем, чем ранее заявленный. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 №5-П “По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Варм”
Конституционный Суд РФ указал, что при повторной выездной проверке вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение, изменяющее судебный акт, который вынесен при оспаривании результатов первоначальной выездной проверки.
По аналогичному делу было принято Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 №Ф09-9458/10 по делу №А47-5617/10, в котором ФАС установил, что суд первой инстанции подтвердил право на вычет по НДС, не принятый инспекцией по итогам выездной проверки. В дальнейшем решение суда было отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако после пересмотра дела суд вынес решение, которым вновь было признано право налогоплательщика на вычет. До принятия данного судебного акта Управлением ФНС России проведена повторная выездная проверка, по результатам которой налогоплательщику снова предложено уплатить НДС.
ФАС удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления. К такому выводу суд пришел исходя из того, что основания доначисления НДС отсутствуют, поскольку они исследовались ранее и в силу преюдиции не нуждаются в повторном доказывании. Решение по результатам повторной проверки не может преодолевать выводы вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, Управление не указало новых фактических обстоятельств, установленных повторной проверкой, которые изменили бы правовую оценку действий плательщика.
Таким образом Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 №5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом. Следовательно, решение по результатам повторной проверки не может являться средством преодоления выводов вступившего в законную силу судебного решения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
17 января 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
ЗАО «Дорога и тротуар» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании права на налоговые вычеты.docx
2018-01-20 17:22
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
автор молодец, выполнил работы в срок, по работе зачет. надеюсь на дальнейшее сотрудничество))
Хочешь такую же работу?
300 ₽
