Создан заказ №2690733
11 февраля 2018
В п 2 ст 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность разрешения споров с участием потребителя
Как заказчик описал требования к работе:
Выполнить контрольную по праву и юриспруденции за 2 дня в двух вариантах. Пишите сразу сколько будет стоить контрольная.
Фрагмент выполненной работы:
В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность разрешения споров с участием потребителя, но кредитные организации, пользуясь положением сильной стороны, включают в договоры условия о договорной подсудности (как правило, по месту нахождения банка). Ущемляет ли это права потребителя?
Решение:
Договорную подсудность рассматривают в качестве одного из проявлений принципа диспозитивности, когда лицам, участвующим в деле, предоставляется право изменения предусмотренной процессуальным законом территориальной подсудности дела по соглашению между собой.
Право изменения сторонами территориальной подсудности предусмотрено статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. (работа была выполнена специалистами author24.ru)
Из указанной статьи ГПК РФ следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности может быть заключено сторонами в любое время до принятия судом дела к своему производству. Как правило, такое соглашение между заемщиками и банками заключается при подписании кредитного договора по типовой форме, предложенной банком. Сразу следует отметить, что по делам, в которых заемщик-потребитель выступает в качестве истца, процессуальным законом предусмотрена альтернативная подсудность споров, когда по выбору истца спор может быть рассмотрен судом либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту нахождении ответчика, либо по месту исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ).
При этом, также следует обратить внимание на то, что ни Законом о потребительском кредите (займе), ни судебной практикой отношения между банком и лицами, обеспечивающими исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (то есть поручителями и залогодателями) не рассматриваются как потребительские (например, апелляционное определение Томского областного суда от 227 июля 2012 года по делу № 33–1840/2012). Судебная практика исходит из того, что нормы Закона о защите прав потребителей к ним не могут быть применены (поскольку в данном случае банки не оказывают им какие-либо услуги), а применяются общие правила о территориальной подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.
До настоящего времени вопрос о правомерности существования договорной подсудности в делах с участием заемщиков-потребителей банковских услуг в качестве ответчиков является дискуссионным в научных кругах. Более того, долгое время проблема о праве сторон в договоре кредита, заключенном с потребителем, своим соглашением менять территориальную подсудность споров по искам банка к заемщику и рассматривать дела по месту нахождения банка обладала острым социальным значением. По мнению заемщиков, данное право ущемляет их права потребителей рассматривать спор по месту нахождения потребителя, от которого место нахождения банка зачастую находится на значительном расстоянии, что создает им трудности полноценно участвовать в судебном процессе (давать объяснения в устной форме, знакомиться с материалами дела и т. д.).
Судебная практика по данному вопросу до недавнего времени также была весьма противоречива. Одними судами условия кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банков признавались недействительными по основанию невозможности изменения императивных правил п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, другими обосновывались нарушением права потребителя на выбор судебной защиты, третьими права заемщиков считались нарушенными в зависимости от наличия доказательств того, влияло ли такое соглашение об изменении территориальной подсудности на возможность заключения с ними договора, пятые же не находили в заключении сторонами потребительского кредита такого соглашения нарушений законодательных норм.
Некоторыми судами не оценивалась действительность соглашения о договорной подсудности, а иски возвращались кредиторам ввиду несоблюдения формы такого соглашения, поскольку последнее не содержало наименования конкретного суда.
Между тем, данная позиция видится явно противоречащей нормам ст.ст. 28–29 ГПК РФ, которые допускают формулировку «по месту нахождения кредитора» в качестве определяющей суд, в котором дело подлежит рассмотрению. С выходом в 2013 году Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств судебная практика стала более однообразной. В данном Обзоре Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие у суда права возвратить иск банка, поданный по месту его нахождения, если заемщиком соглашение о договорной подсудности не оспорено. При этом отмечено, что за оспариванием соглашения об изменении территориальной подсудности спора, возникающего из договора потребительского кредита, заемщик вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
12 февраля 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
В п 2 ст 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность разрешения споров с участием потребителя.docx
2018-09-11 19:12
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Задачей по расследованию уголовных дел я очень довольна! В решении было всё, что требовалось! Текст написан очень грамотно и логично! Заказ выполнен намного раньше срока. Автора советую!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
