Создан заказ №2728526
26 февраля 2018
№ 11 Российская и английская фирмы подчинили контракт купли-продажи американскому праву (праву штата Техас)
Как заказчик описал требования к работе:
Задание: сделать решение задач по праву и юриспруденции за 2 дня, красиво оформить. Сколько стоит решение задач пишите точно.
Фрагмент выполненной работы:
№ 11:
Российская и английская фирмы подчинили контракт купли-продажи американскому праву (праву штата Техас). Применяется ли к контракту Венская конвенция 1980 г. с учетом того, что Великобритания не является ее участником, а США при присоединении к Конвенции сделали оговорку о ее неприменении по п. 1 b ст.1?
Решение:
Договор (контракт) считается международным, если в нем присутствует хотя бы один из иностранных элементов: иностранный субъект; объект, находящийся за рубежом; юридический факт, имевший место за границей. (работа была выполнена специалистами Автор 24) То есть, как верно отмечает В.А. Канашевский, «иностранный элемент может проявляться, в частности, когда одной из сторон договора выступает иностранное лицо». В Задаче таковым является английская фирма.
Хотя некоторые специалисты считают, что «в контракте необходимо предусмотреть (от авт.: здесь и далее выделено мной) условие о праве, применимом к договору», коллизионное правило п. 1 ст. 1210 ГК РФ говорит об обратном: стороны договора могут выбрать применимое право (а могут и не выбирать).
По условию Задачи российская организация и английская фирма выбрали американское право, но при этом уточнили, что речь идет о праве штата Техас. В связи с этим возникает вопрос о пределах выбора, т.е. иными словами: возможно ли в качестве применимого права избрать право не отдельного государства, а его части, т.е. публично-правового образования (в частности, по Задаче – право отдельного штата США)?
Если обратиться к национальному законодательству США, то по пояснению Н.И. Марышевой и О.В. Муратовой, в соответствии со Сводом законов о конфликтах законов 1969 г. «к договору должно применяться избранное сторонами право штата». То есть в данном акте говорится не о праве США в целом, а о праве штатов. Ученый из Германии Ю. Базедов, анализируя одно из судебных дел, пишет следующее: «…положение о выборе права Северной Каролины в контракте не меняет границ сферы действия законов Северной Каролины, применяемых для регулирования данных вопросов». О признании самостоятельности права штатов США отмечается и в некоторых актах арбитражных судов. Так, например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. № 02АП-10134/2016 по делу № А82-3612/2016 указано, что «для компании Аутодеск Инк личным законом является право штата Делавэр, США»; ФАС Московского округа в своем Постановлении от 08.08.2007 г. № КГ-А40/7551-07 по делу № А40-61642/04-133-169 направил дело на новое рассмотрение, указав следующую причину: судами не определен штат США, право которого подлежит применению.
Но среди специалистов немало и тех, которые считают, что на основании п. 1 ст. 1210 ГК РФ выбирать надо право государства в целом. Так, например, Д.П. Стригунова указывает, что «термин "применимое право" должен пониматься как объективное право какого-либо государства». И более того, «согласно ст. 1210 ГК РФ стороны могут избрать любое национальное право, и даже право третьего государства, принадлежности к которому ни стороны, ни контракт не имеют».
Таким образом, на мой взгляд, применительно к п. 1 ст. 1210 ГК РФ российская и английская фирмы могли выбрать как право США в целом, так и право его штата Техас. Такой вывод, конечно, несколько противоречит общепринятой практике. Поясню это на основе правил о квалификации понятий, используемых при коллизионном регулировании международных частноправовых отношений, которая в первую очередь производится в соответствии с российским правом (п. 1 ст. 1187 СК РФ). Полагаю, что прежде всего надо квалифицировать понятие «отсылка», т.к. при выборе права иностранного государства необходимо знать – к какому праву отсылает российская коллизионная норма: к коллизионному или к материальному. Ответ будет таким: в п. 1 ст. 1190 ГК РФ речь идет об отсылке только к материальному, но не к коллизионному праву. Кроме того, в этом пункте говорится о праве «соответствующей страны», что позволяет заключить, что под таковым подразумевается право иностранного государства в целом, а не его отдельной части.
В отношении современной правовой системы США Г.О. Аболонин верно отмечает, что в ней «произошла унификация, объединение множества различных самобытных правовых систем государств-штатов … в единое федеральное правовое пространство; кроме того, были сформулированы единые общепризнанные принципы, воспринятые всеми штатами США». Соответственно, к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 г. (далее – Венская конвенция) присоединялись не отдельные штаты, а США в целом (как государство с единой правовой системой).
Достоинством Венской конвенции «является ее диспозитивный характер, позволяющий сторонам международного коммерческого договора купли-продажи товаров отказаться от использования ее полностью или в части (ст. 6)». Но по условию Задачи стороны договора от применения этой Конвенции не отказались.
При присоединении к Венской конвенции в соответствии с ее статьей 95 США заявили о неприменении п. 1 «b» ст. 1 (п. 7 «Заявлений и Оговорок», приведенных в Статусе Венской конвенции). Следует согласиться с В.А. Канашевским в том, что п. 1 «b» ст. 1 Венской конвенции устанавливает ее применимость в определенной ситуации (применение права Договаривающегося Государства влечет за собой применение Конвенции).
Надо обратить внимание еще и на то, какой фразой сформулирована оговорка: Соединенные Штаты заявили, что «что они не считают себя связанными положениями подпункта 1 "b" статьи 1» (п...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
27 февраля 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
№ 11
Российская и английская фирмы подчинили контракт купли-продажи американскому праву (праву штата Техас).jpg
2021-02-11 11:11
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4
Положительно
Спасибо Юрист Ю. - автору, не ожидал такой самоотверженной работы до последней строчки. Всегда на связи, ответы точны и надежны. Короче, автор не подведет.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
