Создан заказ №2738864
3 марта 2018
лет в службе управления персоналом и сейчас является начальником отдела кадров компании
Как заказчик описал требования к работе:
пункты 3.2 и 3.3
Скидываю пример работы. Просьба сделать так, чтобы не было одинаково с этой работой.
Фрагмент выполненной работы:
лет в службе управления персоналом и сейчас является начальником отдела кадров компании. Имеет с коллегами и подчиненными хорошие, ровные отношения. Применяет демократический стиль руководства. Не проявляет излишней инициативы. Консервативен, не любит рисковать.
Кандидат Б. Имеет стаж работы в качестве начальника цеха – 7 лет. Имеет авторитарный стиль руководства. В общении с подчиненными готов пойти на конфликт, но настоять на своем. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Кандидат инициативен, стремится к большей нагрузке и ответственности. Сам принимает рискованные решения, но не любит, когда рискуют другие.
Кандидат В. Последние 5 лет возглавляет службу экономического анализа компании. Стиль руководства – демократический. Отношения с подчиненными дружеские, в конфликтах предпочитает уступать. С энтузиазмом воспринимает все новое. Отношение к риску – взвешенное.
Используйте МАИ для выбора лучшего кандидата на вакантную должность. Для этого выделите критерии отбора, оцените их сравнительную важность. Проверьте уровень согласованности своих приоритетов. По каждому критерию проведите сравнительную оценку кандидатов и рассчитайте окончательную оценку по всем критериям. Сделайте вывод.
Решение:
При отборе кандидатов на вакантную должность в организации приходится учитывать несколько критериев, которые имеют как количественный, так и качественный характер. Одним из наиболее распространенных методов принятия решений с учетом множества количественных и качественных критериев является метод анализа иерархий (МАИ), предложенный Т.Саати.
Для выбора лучшей альтернативы с помощью МАИ необходимо соблюдать определенную последовательность шагов.
Структурирование проблемы в виде иерархии.
Попарное сравнение критериев и альтернатив с использованием шкалы относительной важности.
Определение относительной важности критериев.
Определение относительной важности альтернатив.
Определение согласованности локальных приоритетов.
Варианты:
Кандидат А.
Кандидат Б.
Кандидат В.
Критерии:
Стаж работы.
Стиль руководства.
Отношения с подчиненными.
Наличие инициативности.
Отношение к риску.
Структурирование проблемы в виде иерархии.
Иерархия строится с вершины (цели), через промежуточные уровни (критерии) к самому низкому уровню (альтернативы). Элементы нижнего уровня иерархии должны быть сравнимы по отношению к элементам следующего уровня и т.д. вплоть до вершины иерархии.
137681876780Выбор подходящего кандидата
Стаж
Стиль руковод.
Отношение с коллектив.
Инициативность
Отношение к риску
А
Б
В
Выбор подходящего кандидата
Стаж
Стиль руковод.
Отношение с коллектив.
Инициативность
Отношение к риску
А
Б
В
Цель
272268674295
Критерии
Альтернативы
Рис.1. Иерархия
2) Попарное сравнение критериев и альтернатив с использованием шкалы относительной важности.
Для получения оценок относительной важности проводят попарное сравнение сначала критериев, а затем альтернатив по каждому критерию. Для проведения попарной оценки используют шкалу перевода суждений эксперта в оценки относительной важности.
Шкала относительной важности
Оценки относительной важности Суждения эксперта
1 Равная важность
3 Умеренное превосходство
5 Существенное превосходство
7 Значительное превосходство
9 Очень сильное превосходство
2, 4, 6, 8 Промежуточные суждения
Строим таблицу попарных сравнений для критериев.
Подходящая кандидатура Стаж работы Стиль руководства Отношения с подчиненными Наличие инициативности Отношение к риску
Стаж работы 1 6 4 1 5
Стиль руководства 1/6 1 3 1/5 7
Отношения с подчиненными 1/4 1/3 1 1/5 3
Наличие инициативности 1 5 5 1 9
Отношение к риску 1/5 1/7 1/3 1/9 1
Далее строим таблицы попарных сравнений для альтернатив. Таблиц должно быть столько, сколько критериев. В нашем примере – 5. По каждому критерию попарно сравнивают альтернативы.
Стаж работы А Б В
А 1 3 6
Б 1/3 1 5
В 1/6 1/5 1
Стиль руководства А Б В
А 1 4 1
Б 1/4 1 1/7
В 1 7 1
Отношения с подчиненными А Б В
А 1 1/4 1
Б 4 1 5
В 1 1/5 1
Наличие инициативности А Б В
А 1 1/6 1/6
Б 6 1 2
В 6 1/2 1
Отношение к риску А Б В
А 1 3 1/5
Б 1/3 1 1/7
В 5 7 1
3) Определение относительной важности критериев.
Подходящая кандидатура А1 А3 А4 А5 А6 a w
А1 1 6 4 1 5 2,605 0,357
А3 1/6 1 3 1/5 7 0,931 0,128
А4 1/4 1/3 1 1/5 3 0,549 0,075
А5 1 5 5 1 9 2,954 0,405
А6 1/5 1/7 1/3 1/9 1 0,254 0,035
Сумма 7,294 1,000
Аналогично находим относительные важности альтернатив по критериям
Стаж работы Стиль руководства Отношения с подчиненными Наличие инициативности Отношение к риску
А 0,635 0,415 0,160 0,075 0,188
Б 0,287 0,086 0,691 0,567 0,081
В 0,078 0,500 0,149 0,357 0,731
4) Определение относительной важности альтернатив.
Чтобы получить окончательные оценки относительной важности каждой альтернативы, нужно сложить по всем критериям произведения весового коэффициента критерия на весовой коэффициент альтернативы по этому критерию.
В итоге получаем значения весовых коэффициентов для каждой альтернативы:
Альтернатива w Приоритет
А 0,329 2
Б 0,398 1
В 0,273 3
Таким образом, лучший выбор – кандидатура Б.
5) Определение согласованности локальных приоритетов.
Чтобы доверять полученным результатам, нужно проверить согласованность мнений эксперта...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
4 марта 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
лет в службе управления персоналом и сейчас является начальником отдела кадров компании.jpg
2020-02-24 21:16
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.4
Положительно
Прекрасный автор! Довёл от начала до конца! Исправлял все поправки преподавателя и отвечал сразу на все просьбы! Просто золотой человек! Всем советую
Хочешь такую же работу?
300 ₽
