Создан заказ №2748411
6 марта 2018
ОАО обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Иванову об обязании возвратить продукцию согласно договору поставки
Как заказчик описал требования к работе:
Срочно решить контрольную работу по праву и юриспруденции из 6 задач в двух вариантах. Все решения нужно подробно расписать.
Фрагмент выполненной работы:
ОАО обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Иванову об обязании возвратить продукцию согласно договору поставки, ссылаясь на то, что право собственности на продукцию принадлежит поставщику до момента полной оплаты, а оплата ответчиком не произведена. В процессе подготовки дела к судебному заседанию выяснилось, что фактически имущество передано ответчиком по договору купли-продажи предпринимателю Сидорову. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Арбитражный суд привлёк в процесс Сидорова в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика Иванова Сидоровым и о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Иванова. Судом ходатайства истца удовлетворены. В этом же судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска: требование о возврате неоплаченной продукции по договору поставки заменено на требование возврата имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ. После вынесения решения Иванов обратился с кассационной жалобой на решение суда.
вопросЫ: Оцените правомерность процессуальных действий участников процесса.
Определите круг лиц, участвующих в деле.
Решение:
В данном случае, суд поступил не правомерно, удовлетворив ходатайства истца.
Формально, судом не были нарушены нормы АПК, поскольку истец имеет право на изменение основания иска, согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ, и согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ истец имеет право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора также могут быть привлечены в дело по ходатайству стороны, согласно ч. 1 ст. 43 АПК РФ.
Однако фактически, в данной ситуации, произошедшие замена стороны - ответчика, и изменение основания иска приводят к возникновению совершенно нового иска.
Согласно ППВС «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» №13, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, при изменении основания иска меняется только обстоятельство, на которых истец основывает свой иск, однако ответчик остается тот же.
В указанном случае, произошла сначала замена ответчика, а после - замена основания иска, что является неправомерным, поскольку по первоначальному иску - об обязании возвратить продукцию по договору поставки, менять ответчика Иванова на Сидорова было нельзя, так как Сидоров не является стороной договора поставки, а значит, не может быть признан судом надлежащим ответчиком.
В указном случае, ОАО должно было предъявить новый иск к Сидорову, привлекая Иванова в качестве третьего лица.
С материально-правовой стороны, надлежащим ответчиком следует признать Сидорова, так как виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
7 марта 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
ОАО обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Иванову об обязании возвратить продукцию согласно договору поставки.docx
2018-03-10 13:13
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Большое спасибо автору за работу! Все договоренности относительно требованиям к работе были соблюдены в полной мере! Работа была написана вовремя! Желаю Вам дальнейших творческих успехов!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
