Создан заказ №2757918
10 марта 2018
Апелляция
Как заказчик описал требования к работе:
Контрольная работа: Программой предусмотрено выполнение в одного письменного контрольного задания, которое к зачетно-экзаменационной сессии представляется в установленном порядке в Систему электронного обучения «Фемида». Задание оценивается самостоятельно по системе «зачтено – незачтено». Зачет конт
рольного задания является необходимым условием допуска к зачету по дисциплине «Апелляционное производство в уголовном процессе». Контрольное задание состоит в решении практических задач по проблемам апелляционного производства. 1. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной авто- технической экспертизы. Судья, рассматривающий данное уголовное дело в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказал. При этом он сослался на то, что не видит ни каких оснований для проведения дополнительной авто-технической экспертизы. Оцените правильность принятого решения судьей суда апелляционной инстанции? 2. По уголовному делу Крапивина, осужденного по ч. 2. ст. 158 УК РФ, им самим была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона (по мнению Крапивина, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ). Рассматривая данную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил норму уголовного закона. При этом выяснилось, что в процессе производства по делу имело место нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, было нарушено право Крапивина на защиту. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Назовите основные черты апелляционного производства? 3. По приговору Борского районного суда Кулешов осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Он признан виновным в совершении разбойного нападения. По апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции приговор в отношении Кулешова отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение. В обоснование вывода о несоответствии наказания, назначенного осужденному, тяжести содеянного и данным о его личности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Кулешов свою вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, в момент совершения преступления находился в одурманенном состоянии. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Кулешову наказания не имеется. Оцените правильность доводов и принятого решения суда апелляционной инстанции? Какое на Ваш взгляд имеется основание у суда апелляционной инстанции для отмены приговора суда первой инстанции? Обоснуйте свое решение. 4. Гарнизонным военным судом рядовой Шишкин осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в том, что будучи в увольнении около 19 часов 30 минут на трамвайной остановке, после того, как водитель трамвая Исаев выгнал его с друзьями из трамвая, подошел к Исаеву и из личной неприязни умышленно нанес ему удар складным ножом в левую половину груди, причинив потерпевшему своими действиями тяжкий вред здоровью. По апелляционной жалобе адвоката Шишкина суд апелляционной инстанции приговор отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, отметил, что имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом, конкретные обстоятельства причинения ножевого ранения рядовым Шишкиным водителю трамвая, сделавшему правомерное замечание группе граждан, не свидетельствует о каких-либо личных мотивах происшедшего между ними. Кроме этого, было отмечено, что по делу не установлено обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии личных мотивов для причинения ножевого ранения потерпевшему. Как видно из показаний потерпевшего Исаева, свидетелей Белкина, Жидова и самого Шишкина в судебном заседании, последние зашли в трамвай, чтобы покататься. Порядок они не нарушали, однако водитель попросил их выйти из трамвая, не объясняя причину. В связи с этим возникла словесная перебранка, и после настойчивых требований водителя трамвая они вышли. Шишкин воспринял требование водителя как несправедливое. Оцените правильность решения суда апелляционной инстанции? Имеются ли какие-либо основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке? Если да, то какие и почему? Обоснуйте свое решение. 5. По приговору Московского областного суда Лосев осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б», «в» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком пять лет. Заместителем прокурора Московской области было подано апелляционное представление в суд апелляционной инстанции, в котором он просил отменить приговор и вынести новый приговор в связи с несправедливостью приговора суда первой инстанции. Кроме этого, в апелляционном представлении были отмечены фактические обстоятельства, при которых, как установлено судом первой инстанции, Лосев совершил преступления – особая жестокость и издевательства при совершении насильственных действий сексуального характера и в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Объем и характер действий Лосева свидетельствуют о повышенной опасности его личности и о несоответствии избранного условного осуждения личности виновного и тяжести содеянного. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Имеются ли основания для отмены приговора Московского областного суда? Вправе ли суд апелляционной инстанции самостоятельно изменить приговор с назначением более строгого наказания? Какой суд апелляционной инстанции будет рассматривать апелляционное представление? Обоснуйте свое решение. 6. Судом апелляционной инстанции был изменен приговор районного суда Борской области, и, был вынесен новый обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденных с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 1 ст. 325 УК РФ и, оставив приговор без изменения в части их осуждения по другим статьям УК РФ, не назначил им наказания по вновь примененному закону. Оцените правильность действий суда апелляционной инстанции? Имеет ли право суд апелляционной инстанции применить уголовный закон о более тяжком преступлении? Обоснуйте свое решение. 7. Судом первой инстанции Соловьев и Морзин признаны виновными по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как видно из приговора, суд первой инстанции исключил из обвинения Соловьева и Морзина квалифицирующий признак – хранение наркотических средств. Государственным обвинителем была подана апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и вынося новый обвинительный приговор, в новом приговоре отметил, что «материалы дела свидетельствуют о том, что наркотические средства незаконно хранились по месту проживания осужденных до их обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения обысков. Умышленный характер таких действий осужденных очевиден. Количество обнаруженного у них наркотика соответствует крупному размеру». Оцените правильность действия суда апелляционной инстанции? Имелись ли основания у суда апелляционной инстанции к отмене приговора суда первой инстанции? Обоснуйте свое решение. 8. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты, адвокатом осужденного Сидорова, было заявлено ходатайство об исследовании нового доказательства – товарного чека, которое им было представлено в суд первой инстанции. В суде первой инстанции, рассматривающее дело по существу, данное доказательство не исследовалось. Как в данной ситуации должен поступить суд апелляционной инстанции
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
11 марта 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Апелляция .docx
2018-03-14 12:16
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Спасибо за качественную контрольную работу. Приятно работать с данным автором. Все необходимые требования были учтены, к работе автор подошел ответственно, грамотно и с полным профессионализмом!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
