Создан заказ №2844628
2 апреля 2018
Арбитражным судом первой инстанции по иску ИП «Любань» к ООО «Лотос» о невозвращении долга в сумме 300 тысяч рублей
Как заказчик описал требования к работе:
Дать развернутый ответ, указать статьи. Четко и по факту, без лишней воды. Ответ на 1-1,5 страницы.
Фрагмент выполненной работы:
Арбитражным судом первой инстанции по иску ИП «Любань» к ООО «Лотос» о невозвращении долга в сумме 300 тысяч рублей, было принято решение об отказе в удовлетворении иска, в виду недостаточности имеющихся по делу доказательств. Спустя 2 месяца, ИП «Любань» стало известно о том, что у одного из уволенных из ООО «Лото» ответственного работника имеется копия документации подтверждающая факт спорного правоотношения и он готов свидетельствовать в пользу ИП «Любань», Уполномоченным ИП «Любань» представителем в кассационную инстанцию было направлено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Рассмотрев заявление представителя ИП «Любань», суд кассационной инстанции вынес определение о направлении заявления ИП «Любань» в арбитражный суд, рассматривающий первоначально данное дело. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде субъекта РФ, представитель иска просил суд увеличить сумму первоначального заявленного иска до 350 тысяч рублей в виду инфляции и затрат связанных с производством дела, предъявив при этом доверенность от истца с полномочиями на изменения суммы иска. Арбитражный суд, сочтя данную просьбу убедительной, а также исходя из вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворил заявленное исковое требование.
Имеются ли процессуальные нарушения в действиях участников процесса?
Решение:
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в данном случае это копия документации, подтверждающая факт спорного правоотношения между ИП «Любань» и ООО «Лотос» о невозвращении долга в сумме 300 тысяч рублей. Также, уволенный сотрудник ООО «Лото», был готов давать свидетельские показания по поводу выше названной копии документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Процессуальные сроки подачи заявления в данном случае не нарушены.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь должен был вместо вынесения определения о направлении заявления ИП «Любань» в арбитражный суд, рассматривающий первоначально данное дело, должен был вынести определение о возврате данного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.315 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст.310 АПК РФ.
Исходя из смысла гл...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
3 апреля 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Арбитражным судом первой инстанции по иску ИП «Любань» к ООО «Лотос» о невозвращении долга в сумме 300 тысяч рублей.jpg
2018-04-06 21:29
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Работа зачтена без единого замечания. Автор все сделала грамотно и быстро. Спасибо!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
