Создан заказ №2926229
25 апреля 2018
% уникальности по Etxt – 75 % (отчет прилагается) Решение задачи по МЧП ЗАДАЧА
Как заказчик описал требования к работе:
Необходимо написать решение задач по праву и юриспруденции. Обращаюсь к авторам, у которых много работ по этой дисциплина. Прикрепляю пример и оформление доклада. Срок - 3 дня. 12 страниц печатного текста шрифт 14
Фрагмент выполненной работы:
% уникальности:
по Etxt – 75 % (отчет прилагается)
Решение задачи по МЧП
ЗАДАЧА:
Английская фирма предъявила иск российской организации в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту. Требования истца включали: погашение задолженности с начислением на нее процентов годовых за пользование его денежными средствами, возмещение расходов по оплате услуг представителя и по арбитражному сбору. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Контракт содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров МКАС при ТПП РФ.
Какое право должно быть применено для разрешения данного спора, если соглашение о выборе применимого права отсутствует?
Подлежит ли применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.?
Изменится ли решение, если стороны в качестве применимого права изберут российское право?
Решение:
Какое право должно быть применено для разрешения данного спора, если соглашение о выборе применимого права отсутствует?
Положения ст. 1186 ГК РФ ввиду наличия иностранного элемента в виде субъекта – английской фирмы, - требуют постановки основного коллизионного вопроса: право какого государства подлежит применению?
В силу арбитражной оговорки, включенной сторонами в текст контракта, спор рассматривается МКАС при ТПП РФ. В пункте 12 Информационного письма бывшего ВАС РФ от 09.07.2013 г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что «выбор сторонами суда того или иного государства в качестве компетентного рассматривать их спор сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права государства, в суде которого рассматривается спор».
Верховный Суд РФ в Постановлении от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление ПВС № 23) указал, что «отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов» (абз. 1 п. 43).
В силу приоритета норм международного права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) в первую очередь надлежит обратиться к ним. Но ввиду отсутствия каких-либо соглашений между Россией и Великобританией ответа на указанный выше коллизионный вопрос в международных актах мы не найдем. Отсюда – необходимо определение применимого права на основе российских коллизионных норм.
Использование судом собственного материального права всегда удобнее, т.к. оно является известным по своему содержанию. Поэтому МКАС может воспользоваться правом, на которое обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 15 своего Постановления ПВС № 23: попробовать выявить «наличие тесной связи спорного правоотношения» с территорией РФ; критериями такой тесной связи могут служить, в частности, доказательства того, что территория РФ «является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон»; предмет спора либо основные доказательства наиболее тесно связан с территорией РФ и др. Возможность применения принципа наиболее тесной связи предусмотрена также и законом – в п. 9 ст. 1211 ГК РФ (норму этого пункта, например, А.В. Асосков рассматривает как «корректирующую оговорку»).
Если принцип наиболее тесной связи применить не получилось, то ввиду того, что стороны контракта не использовали автономию воли (lex voluntatis; п. 1 ст. 1210 ГК РФ), МКАС надлежит обратиться к субсидиарным коллизионным нормам ст. 1211 ГК РФ. Пункт 1 этой статьи, по мнению Д.П. Стригуновой, закрепил критерий «характерного исполнения в гибкой формуле, т.е. в общем виде». Думается, что это не совсем так. Указание в данном пункте на применение права государства, представитель которой осуществляет основное исполнение, дополняется «жесткой» привязкой, указанной в п/п 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ: в договоре купли-продажи (в условии Задачи говорится о товаре) основной исполняющей стороной считается продавец (по Задаче – английская фирма).
Вывод: для разрешения данного спора должно быть применено материальное право Великобритании.
2. Подлежит ли применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.?
Применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 г. (далее в тексте – Венская конвенция) обусловлено нахождением в момент заключения договора «коммерческих предприятий» сторон в разных государствах, но при условии, что: «эти государства являются Договаривающимися Государствами» либо, «согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства» (ст. 1).
В Задаче не указано, на территориях каких государств находились стороны контракта в момент его заключения (т.е. первое условие применить невозможно).
Как мы выяснили выше, применимым правом является право Великобритании. Согласно Статусу Венской конвенции Великобритания данную Конвенцию не подписала и не ратифицировала, т.е. не является ее участницей. Следовательно, второе основание также неприменимо.
Вывод: Венская конвенция применению не подлежит.
3.Изменится ли решение, если стороны в качестве применимого права изберут российское право?
К Венской конвенции присоединялся бывший СССР – 23.05.1990 г., т.е. РФ участвует в ней как правопреемница бывшего СССР (с 24.12.1991 г.). Поэтому, если бы применимым правом было право РФ, то на основании п/п «b» п. 1 ст. 1 Венской конвенции она бы подлежала применению...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
26 апреля 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
% уникальности
по Etxt – 75 % (отчет прилагается)
Решение задачи по МЧП
ЗАДАЧА.jpg
2018-04-29 07:26
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Замечательная работа, очень быстро (за 1 день), качественно. Спасибо Вам огромное!!! Теперь буду с Вами работать постоянно!!!)))))))))
Хочешь такую же работу?
300 ₽
