Создан заказ №2956475
2 мая 2018
декабря 2011 года адвокат М в целях затягивания судебного разбирательства громкого уголовного дела в отношении своего подзащитного в интервью корреспонденту местной газеты сообщил
Как заказчик описал требования к работе:
Необходимо написать решение задач по праву и юриспруденции. Обращаюсь к авторам, у которых много работ по этой дисциплина. Прикрепляю пример и оформление доклада. Срок - 3 дня. 12 страниц печатного текста шрифт 14
Фрагмент выполненной работы:
декабря 2011 года адвокат М. в целях затягивания судебного разбирательства громкого уголовного дела в отношении своего подзащитного в интервью корреспонденту местной газеты сообщил, что два присяжных заседателя К. и Т., участвующие в данном процессе, не могут быть объективными, поскольку являются бывшими прокурорскими работниками, уволенными из органов прокуратуры за нарушения законодательства и участие в коррупционных скандалах.
20 декабря 2011 года интервью было опубликовано в газете. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Узнав о публикации лишь 23 марта 2012 года и ознакомившись с ней, К. и Т. обратились с заявлением в территориальное управление следственного комитета РФ о привлечении адвоката М. к уголовной ответственности за совершение им преступления предусмотренного ст. 298 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что ст. 298 УК РФ утратила силу с 8 декабря 2011 года.
Узнав о том, что федеральным законом от 28 июля 2012 года №141-ФЗ уголовная ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава восстановлена в ст. 298.1 УК РФ, К. и Т. вновь обратились с заявлением о привлечении адвоката М. к уголовной ответственности по данной статье.
Оцените правомерность решения территориального управления Следственного комитета РФ? Какое решение следует принять по вновь поступившему заявлению?
Решение:
Решение следственного органа правомерно, в возбуждении уголовного дела на основании повторного заявления должно быть отказано.
Для решения настоящей задачи необходимо установить, во-первых, было ли совершенное М. деяние преступным на момент его совершения и, во-вторых, каковы правовые последствия декриминализации и последующей криминализации указанного деяния.
1. При условии несоответствия действительности сообщенных М. сведений о совершении К. и Т. нарушений действующего законодательства и участии их в коррупционных сделках, а также отсутствия заблуждения М. относительно соответствия указанных сведений действительности, в его действиях, совершенных 3 декабря 2011 года, имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 3 ст. 298 УК РФ (в ред. от 07.03.2011).
До 7 декабря 2011 года включительно частью 1 ст. 298 УК РФ устанавливалась уголовная ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Под клеветой при этом понималось распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 129 УК). Частью 3 был предусмотрен квалифицированный состав указанного преступления — клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
В действиях М. при наличии условий, указанных ниже, имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 398 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), а именно клеветы в отношении присяжных заседателей, в связи с рассмотрением дела в суде.
Основным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а дополнительным — честь и достоинство лиц, против которых непосредственно были направлены клеветнические измышления. Его общественная опасность заключается в том, что совершение этого преступления влечет подрыв доверия к лицам, участвующим в отправлении правосудия, умаляет авторитет судебной власти.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в действии — распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Соответственно эти лица и являются потерпевшими.
Потерпевшими являются присяжные заседатели К. и Т.
Адвокатом М. были распространены посредством сообщения 3 декабря 2011 года лицу, не являющемуся лицом, которого они касаются, а именно корреспонденту местной газеты (см. абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), следующие утверждения о фактах:
К. и Т. являются бывшими сотрудниками прокуратуры;
причиной увольнения К. и Т. из органов прокуратуры является нарушение ими законодательства и участие их в коррупционных скандалах, из чего вытекает, в отсутствие указания на несправедливость увольнения К. и Т. из органов прокуратуры и несоответствие оснований увольнения фактам, совершение К. и Т. правонарушений и участии их в коррупционных скандалах.
Сведения, относительно которых сделаны последние два утверждения, являются порочащими, поскольку они содержат утверждения о нарушении К. и Т. действующего законодательства, совершении ими неэтичных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении профессиональной и служебной этики, которые умаляют честь и достоинство граждан К. и Т (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).
Утверждение о том, что К. и Т. не могут быть объективными при рассмотрении дела, в свою очередь, является оценочным высказыванием и не может оцениваться как клеветническое.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, являлось несоответствие действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство лица. Условие настоящей задачи не содержит указаний на то, соответствовали ли указанные сведения действительности.
Распространение вышеуказанных сведений, как следует из условия задачи, было связано с участием К. и Т...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
3 мая 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
декабря 2011 года адвокат М в целях затягивания судебного разбирательства громкого уголовного дела в отношении своего подзащитного в интервью корреспонденту местной газеты сообщил.jpg
2018-05-06 21:09
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Работа выполнена точно в срок, в соответствии со всеми требованиями. Рекомендую исполнителя!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
