Создан заказ №3000434
11 мая 2018
№ 3 ООО «КБ «НЭПП-банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Станко-Зенит» и третьему лицу - ЗАО «Производственное объединение «Сибирьэнергоуглеснаб» о взыскании 379
Как заказчик описал требования к работе:
Необходимо написать решение задач по праву и юриспруденции. Обращаюсь к авторам, у которых много работ по этой дисциплина. Прикрепляю пример и оформление доклада. Срок - 3 дня. 12 страниц печатного текста шрифт 14
Фрагмент выполненной работы:
№ 3.
ООО «КБ «НЭПП-банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Станко-Зенит» и третьему лицу - ЗАО «Производственное объединение «Сибирьэнергоуглеснаб» о взыскании 379.287,08 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 01.08.2006 г. исковое требование удовлетворено за счет акционерного общества. Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 г. решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 11.01.2007 г. (работа была выполнена специалистами author24.ru) постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Коммерческий банк (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор от 10.06.2004 г. № 88 купли - продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю имущество на сумму 379.287,08 руб., а последний обязался его оплатить путем списания задолженности продавца, оформляемого соглашением о взаимозачете.
Из соглашения от 10.06.2004 г. о взаимозачете, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что производится зачет взаимных требований: по договору от 10.06.2004 г. купли - продажи должником на сумму 379.287,08 руб. является акционерное общество, а по договору от 01.06.2004 г. № 1/06/98 уступки требования, заключенному между объединением и акционерным обществом, коммерческий банк обязан уплатить акционерному обществу 400.000,00 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.06.2006 г. по другому делу Арбитражного суда Алтайского края договоры от 10.06.2004 г. купли - продажи и от 01.06.2004 г. уступки требования признаны незаключенными.
Посчитав, что ответчик получил переданное ему по договору купли - продажи имущество без законных на то оснований, истец предъявил иск.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Разрешите спор.
Решение:
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Указывая, что банком в договоре уступки права требования поставлена печать и подпись председателя правления банка, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцу были известны обстоятельства заключения договора уступки требования, а учитывая факт приобретения ответчиком имущества за счет средств, принадлежащих третьему лицу - ЗАО “ПО “Сибирьэнергоуглеснаб“, и тот факт, что истец потерпевшим не является, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что договором от 10.06.98 N 88 и соглашением о зачете взаимных требований истец погасил долг ЗАО “ПО “Сибирьэнергоуглеснаб“ перед ЗАО “Станко - Зенит“. Получив от истца имущество согласно приложениям N N 1 и 2 к договору N 88 и передав впоследствии это имущество ЗАО “Куприм“, ответчик сберег за счет истца денежные средства. Поскольку в дальнейшем заключенные между сторонами договоры были признаны незаключенными, передачу имущества по договору N 88 следует считать неосновательной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности. Данный факт ответчиком не подтвержден...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
12 мая 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
№ 3
ООО «КБ «НЭПП-банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Станко-Зенит» и третьему лицу - ЗАО «Производственное объединение «Сибирьэнергоуглеснаб» о взыскании 379.jpg
2020-06-30 00:05
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.4
Положительно
Спасибо за проделанную работу, была сделана даже раньше срока, все очень качественно, всем рекомендую данного автора!!!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
