Создан заказ №3089973
3 июня 2018
Гражданское право
Как заказчик описал требования к работе:
Задача 1. ЗАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка общей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и ден
ежные средства в соответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным участком и денежными средствами.
Спустя год АО «Дон» потребовало от кооператива возврата вклада и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок возвращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперативом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выплачена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процентов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в виде кооперативных выплат.
АО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собственнику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб. и процентов за пользование земельным участком и денежными средствами.
Задача 2.
Гражданин Архипов вселился в квартиру, которая досталась ему по наследству от отца и регулярно вносил плату за пользование услугами телефонной связи. Спустя 4 месяца после смерти собственника квартиры организация, которая оказывала услуги телефонной связи (ГТС), отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефон ной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом ГТС предложила Архипову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.
Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обратился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового договора об оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, телефон должен следовать судьбе главной вещи (квартиры). По мнению Архипова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его конституционное право наследования.
Задача 2.
Акционер открытого акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления АО «Мираж» с требованием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является ценной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа и удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ
Задача 4.
АО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у АО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором распо¬ложено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является общим имуществом, и разместило па козырьке вывеску со своим наименованием.
Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, согласно которому ООО «Вита» приобрело у АО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсутствовало.
Ответ. Читать Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"
Нормы жилищного кодекса в таком случае не применяются, а потому никакого общего имущества нет, т.к. у здания есть собственник, который и решает, где будет чья-то вывеска (ст. 209 ГК РФ)
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
4 июня 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Гражданское право.jpg
2018-06-07 23:16
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
работа на мой взгляд выполнена без нареканий. причем оперативно. спасибо Вам автор!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
