Создан заказ №3302300
5 ноября 2018
Предмет: Гражданское процессуальное право
Как заказчик описал требования к работе:
Тема 9 Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству
Задача № 1
Гражданин Сколков В.А. подал в Московский городской суд
апелляционную жалобу на решение районного суда г. Москвы,
которым ему было отказано в удовлетворении его иска о защите
прав потребителя.
В жалобе он указал, что районный
суд не разъяснил ему, какие
обстоятельства являются имеющими значение для дела, и что ему,
собственно, следует доказывать в процессе. Поэтому суд нарушил
ч. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ. Кроме того, Сколков В.А. ожидал,
что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству будет
проведено предварительное судебное разбирательство, где ему в
соответствии с ч. 1 ст. 152 судья разъяснит предмет доказывания
по делу. Однако этого заседания не было.
Допустил ли, с Вашей точки зрения, районный суд существенные
нарушения процессуального права, которые в соответствии с ч. 3
ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения,
или эти нарушения (если они есть) не могут влиять на правильность
решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ)?
Задача № 2
Гражданин Ицхаков предъявил к АО «Продмаг 45» иск о восстановлении
на работе. Истец был уволен в связи с несоответствием
своей должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной
результатами аттестации.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья
потребовал от сторон представить в суд следующие доказательства:
• справку с места жительства работника о составе его семьи;
• характеристику работника;
• Положение о порядке проведения аттестации в АО;
• Правила внутреннего трудового распорядка в АО;
• доказательства, которые бы подтвердили факт проведения аттестации
и результат аттестации.
Какие доказательства Вы, на месте судьи, предложили бы еще
представить сторонам, а какие доказательства Вам представляются
не относящимися к делу?
Задача № 3
В Верхотурский районный суд Свердловской области был
предъявлен иск о разделе домовладения и земельного участка в
д. Глазуновка.
Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству
вызвал стороны на собеседование и во время этого собеседования,
разъяснив сторонам право на участие в проведении экспертизы,
на представление вопросов, на отвод эксперту и иные права, предусмотренные
ГПК РФ, назначил по делу судебно-строительную
экспертизу.
Во время последующего судебного разбирательства по делу ответчиком
был поставлен вопрос о несоблюдении процессуального
законодательства при назначении экспертизы и об исключении
заключения эксперта из числа доказательств.
По мнению ответчика, из положений ст. 152 ГПК РФ следует,
что назначить экспертизу судья мог только в предварительном судебном
заседании, которое не проводилось. Однако в соответствии
с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 152
ГПК РФ, судья разрешает вопрос о проведении предварительного
судебного заседания.
Кроме того, в связи с назначением экспертизы производство
по делу было приостановлено, а это также, по мнению ответчика,
можно было делать лишь в рамках предварительного судебного
заседания.
Оцените доводы ответчика.
Тема 19 Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам
Задача № 1
Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи о
разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления
она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно
нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имущества из состава
этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю
«Жигули» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двигатель
был обнаружен в гараже ответчика. Серова П.Ю. считала, что
половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Козлевича
А.К. в ее пользу. В связи с эти она обратилась в суд с заявлением
о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи решение суда о разделе совместно
нажитого имущества отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам и этим же определением за Серовой П.Ю. признано
право собственности на половину двигателя.
Были ли допущены судом ошибки при рассмотрении данного
дела?
Задача № 2
Решением суда от 15 декабря 2002 г. Бауэр Е.С. было отказано в
иске об установлении отцовства Воробьянинова И.М. в отношении
сына Бауэр Е.С. Сергея 3 января 2002 г. рождения.
В марте 2003 г. Бауэр Е.С. обратилась в суд с заявлением о
пересмотре решения суда от 15 декабря 2002 г. по вновь открывшимся
обстоятельствам. В обоснование своего заявления она
указала, что после принятия решения суда Воробьянинов И.М.
стал приходить к ней домой, покупать сыну одежду, игрушки,
гулять с ним, ходить к соседям и говорить им, что Сергей — его
сын и похож на него, однако отцовство он признавать не хочет,
поскольку собирается жениться на своей сослуживице, но сыну
и Бауэр Е.С. помогать будет.
В заявлении указывалось, что все изложенные обстоятельства
могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседей,
подруги Е.С. Бауэр, сослуживца Воробьянинова И.М.
Районный суд, рассмотрев заявление по вновь открывшимся
обстоятельствам, отказал в пересмотре решения от 15 декабря
2002 г.
Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке
Бауэр Е.С. может защитить права своего сына?
Задача № 3
Решением суда был удовлетворен иск Потаповой В.С. к Грицацуевой
М.М. о признании недействительным брака с Бендеровым
О.И., отцом истицы.
В обоснование иска указывалось, что заявление о регистрации
брака было подано в то время, когда Грицацуевой М.М. уже стало
известно о неизлечимой болезни Бендерова О.И., который умер
через неделю после регистрации брака. Свидетели Краснова И.Т.
и Белова С.М. пояснили суду, что за Бендеровым О.И. ухаживали
его родственники, Грицацуеву М.М. они увидели только на похоронах,
ранее в доме Бендерова О.И. она не бывала, общего с ним
хозяйства не вела, в расходах на похороны не участвовала. Эти же
обстоятельства подтвердили в суде дочери Бендерова и его зять.
Необходимость регистрации брака истица объясняла желанием
Грицацуевой М.М. приобрести по праву наследования часть дома,
принадлежащего Бендерову О.И.
Впоследствии Краснова И.Т. и Белова С.М. признались Грицацуевой
М.М., что в судебном заседании они дали неправдивые
показания по просьбе Потаповой В.С., с которой вместе работают.
Потапова В.С. обещала Красновой И.Т. продать дом отца, когда
вступит в наследство, но свое обещание не выполнила и продала
дом другому лицу, поэтому они решили все рассказать.
В связи с обстоятельствами, которые стали известны Грицацуевой
М.М., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как должен поступить суд?
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
6 ноября 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Предмет: Гражданское процессуальное право .jpg
2018-11-09 19:49
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Автору огромное спасибо,отдельное спасибо за оперативность! Заказал в 23:30, дедлайн был в 04:00, автор решил в срок. Буду обращаться еще!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
