Создан заказ №3324439
12 ноября 2018
Московским областным судом Малинин осужден по ч 3 ст 30 и ч 1 ст 105 УК РФ за покушение на убийство Дроганова
Как заказчик описал требования к работе:
Московским областным судом Малинин осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ за покушение на убийство Дроганова.
Материалами уголовного дела было установлено, что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у Малинина и других лиц. Когда Малинин отказался
платить, потерпевший заявил, что убьет его. В связи с тем, что на Малинина и членов его семьи было совершено несколько покушений на убийство с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, для самообороны Малинин приобрел пистолет.
В один из дней к Малинину домой приехали трое незнакомых ему лиц и потребовали встретиться. Когда Малинин вышел во двор, где был Дроганов, последний направился ему навстречу со словами: «Ты – покойник!» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что Дроганов всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, Малинин с 20 метров произвел в него прицельный выстрел в голову, которым ранил Дроганова, причинив ему тяжкий вред здровью.
1. Квалифицируйте совершенное деяние.
2. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 37 УК РФ?
3.Какими признаками должно обладать посягательство при необходимой обороне?
4. Как следует квалифицировать действия лица при мнимой обороне?
Котов, взломав запор наружной двери, проник в квартиру своего знакомого Кноруса, желая совершить хищение принадлежащий последнему картины Ильи Репина, однако, не найдя картины, с досады он взял планшет Кноруса стоимостью 12000 рублей, лежащий на видном месте. Котов вышел из квартиры и в подъезде столкнулся с Кнорусом, узнавшим свой планшетник в руках Котова. Между ними завязалась драка, в результате которой Кнорусу был причинен средней тяжести вред здоровью, а Котов с планшетником потерпевшего убежал с места происшествия.
1. Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.
2. Определите момент окончания содеянного Котовым. Имеет ли место перерастание кражи в другой, более опасный вид хищения?
3. Раскройте объективные и субъективные признаки совершенного им преступления.
4. На основании какого источника производится оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего?
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
Московским областным судом Малинин осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ за покушение на убийство Дроганова.Материалами уголовного дела было установлено, что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у Малинина и других лиц. Когда Малинин отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. В связи с тем, что на Малинина и членов его семьи было совершено несколько покушений на убийство с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, для самообороны Малинин приобрел пистолет.
В один из дней к Малинину домой приехали трое незнакомых ему лиц и потребовали встретиться. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Когда Малинин вышел во двор, где был Дроганов, последний направился ему навстречу со словами: Ты покойники стал вынимать руку из кармана. Зная, что Дроганов всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, Малинин с 20 метров произвел в него прицельный выстрел в голову, которым ранил Дроганова, причинив ему тяжкий вред здровью.
1. Квалифицируйте совершенное деяние.
2. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 37 УК РФ?
3.Какими признаками должно обладать посягательство при необходимой обороне?
4. Как следует квалифицировать действия лица при мнимой обороне?
Решение:
1) В действиях Малинина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Но при этом следует учитывать новую редакцию ч. 1 ст. 37 УК, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, если это деяние было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и ч. 2.1 данной статьи, согласно которой не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.). Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица.
2) В данном случае нет оснований для применения ст. 37 УК РФ, так как согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Согласно условиям задачи Дроганов только вытащил руки из кармана и ничего больше не сделал, а Малинин сделал прицельный выстрел в голову поэтому будет превышение пределов необходимой обороны.
3) В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
13 ноября 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Московским областным судом Малинин осужден по ч 3 ст 30 и ч 1 ст 105 УК РФ за покушение на убийство Дроганова.jpg
2018-11-16 11:26
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Огромное спасибо автору! Работа очень достойная! Выполнена гораздо раньше срока. Рекомендую!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
