Создан заказ №3442804
10 декабря 2018
Актуальность темы заключается в том, что анализ характера и последствий реформ позволит понять логику социально-экономического и политического развития пореформенной России, а выявление причин ограниченности реформ поможет выяснить допущенные реформаторами ошибки и позволит не повторять их реформаторам сегодняшнего дня.
Как заказчик описал требования к работе:
Список литературных источников должен содержать не менее 20 книг, исключая различные учебники и учебные пособия.
Во введении, помимо целей задач и актуальности, обязательно указать степень изученности проблемы, хронологические рамки, возможно территориальные рамки, объяснить логику последовательнос
ти глав
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
ВВЕДЕНИЕ
Россия в ХIX веке оставалась единственной среди европейских держав, где сохранялось крепостничество, которое в России имело форму фактического рабства. Оно тормозило экономическое и социальное развитие общества. Поражение в Крымской войне это наглядно показало: Россия все больше отставала от передовых западноевропейских стран в экономическом, техническом и военном отношении. Страна нуждалась в модернизации. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Поэтому правительство Александра II провело ряд буржуазных реформ, которые имели своей целью освобождение страны от феодальных пережитков. Самая главная из них – это освобождение крестьян от крепостной зависимости была проведена в 1861 году. Она дала толчок для развития экономики и трансформировало общество, что потребовало проведение и других реформ, которые и были проведены в 60-70-х годах ХIХ века, а именно: финансовая; реформа образования; земская, городская реформы; судебная и военная реформы. Эти реформы будут названы «великими», так как они без преувеличения стали судьбоносными для России: они создали условия для развития капитализма и гражданского общества. Но в то же время они были ограниченными и половинчатыми, и вызвали недовольство во всех слоях общества и усиление оппозиционного движения.
Актуальность темы заключается в том, что анализ характера и последствий реформ позволит понять логику социально-экономического и политического развития пореформенной России, а выявление причин ограниченности реформ поможет выяснить допущенные реформаторами ошибки и позволит не повторять их реформаторам сегодняшнего дня.
В исторической науке нет единого мнения по поводу реформ Александра II.
Еще в досоветский период существовали разные точки зрения. Дворянская историография личность Александра II и его реформы оценивали исключительно положительно. Ключевский В.О., Платонов А.А. справедливо считали, что поражение в Крымской войне стало толчком к проведению реформ, так как она наглядно показала отставание России от Запада практически во всех областях. Эти историки признавали и противоречивый характер деятельности императора, отмечая его колебания и лавирование между основными политическими силами.
Не много по-другому оценивали деятельность реформатора народники. Бакунин М. Михайловский Н. оценивали отмену крепостного права как необходимый и положительный шаг. Но вот реформы, направленные на развитие капитализма, считали ошибкой.
В советской историографии, при изучении любых явлений довлело мнение Ленина В.И. Относительно реформ 60-70-х годов ХIХ века вождь мирового пролетариата считал, что реформы были направлены на развитие буржуазных отношений и были первым шагом на пути к конституционной монархии. Поэтому в советский период оценка реформ у историков не вызывала споров.
Эту Ленинскую точку зрения разделяли такие историки, как Федосов И.А. Бескровный Л. Советские историки эти реформы считали рубежом, который отделял феодальный строй от капиталистического. В то же время еще советские историки видели ограниченность реформ Александра II, так как она оставила очень много феодальных пережитков. Причины в этом они видели в том, что реформа осуществлялась сверху и стала компромиссом в дворянской среде между либералами и консерваторами.
Советские историки определяли в качестве причины проведения реформ – рост крестьянских волнений.
Тему крестьянских волнений глубоко в своих работах изучила Нечкина М.В. Она считает, что Россия в этот период представляла их себя «кипящий котел». Поэтому, чтобы «выпустить пар» правительство пошло на реформы.
Троицкий Н.А. неоднозначно характеризует реформы. Он считает их ограниченными, а личность самого императора противоречивой. С одной стороны, по мнению историка, император проводил реформы, а с другой подавлял сопротивления. В результате реформ началось превращение абсолютной монархии в буржуазную монархию. Реформы историк оценивает, как не последовательные и ограниченные. С одной стороны, они расчистили путь для капиталистического развития, а, с другой оставили очень много феодальных пережитков.
Но в целом, историки советского периода считали, что реформы были запоздалыми, и повели Россию по не правильному пути. То, что реформы не сразу отсекли старые пережитки, по их мнению, отрицательно повлияло на развитие России.
Но уже в 80-х годах историки стали критиковать мнение предшественников, о том, что причинами реформ были только крестьянские бунты. По мнению Эдельмана Н.Я., бунты происходили и ранее, но после них не последовало отмены крепостного права. Следовательно, причины были глубже. По мнению историка, их провели тогда, когда это стало возможным.
В современной историографии также оценивают реформы, как ограниченные, ищут объяснение этой ограниченности. Мнение современных историков кардинально не отличается от советских. Поэтому на современном этапе ученые больше внимания уделяют его политическим реформам и анализу упущенных возможностей. Политические реформы оцениваются как положительные и важные. Исследователи считают, что они дали шанс России перейти от полицейского государства к правовому. Кроме того, как считают исследователи современного этапа, реформы были вызваны необходимостью выдерживать конкуренцию в мировом масштабе, и реформы предоставили эту возможность России.
Особое значение придается изучению последствий реформ и их значению. Например, В. П. Волобуев в работе «Выбор путей общественного развития: теория, история и современность, а также М. А. Берг Е. Б. и Черняк в статье «Революция европейского масштаба в процессе перехода от феодализма к капитализму», опубликованной в журнале «Новая и новейшая история» за 1988 год. Волобуевым в работе «Выбор путей общественного развития: теория, история и современность» предпринимают попытку оценить последствия реформ в контексте отечественной и общеевропейской истории.
Объект исследования: внутренняя политика России во второй половине XIX века.
Предмет исследования: буржуазные реформы 60-70 –х годов XIX века.
Цель исследования: анализ характера, значения и последствий реформ 60-70 –х годов XIX века.
Задачи исследования: выявить предпосылки реформ, проанализировав социально-экономическое положение России в середине XIX века., проанализировать процесс подготовки реформ, выяснив общественное мнение относительного этого периода по вопросу крепостного права, предшествующие попытки реформирования, причины неудач; проанализировать суть реформ 60-70-х годов XIX века; на основе изученного материала сделать выводы о характере, значении и последствии реформ.
Метод исследования: при работе использовался общенаучный метод анализа, синтеза и обобщения.
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав и заключенияПосмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик воспользовался гарантией для внесения правок на основе комментариев преподавателя
11 декабря 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Актуальность темы заключается в том, что анализ характера и последствий реформ позволит понять логику социально-экономического и политического развития пореформенной России, а выявление причин ограниченности реформ поможет выяснить допущенные реформаторами ошибки и позволит не повторять их реформаторам сегодняшнего дня..docx
2019-06-08 12:06
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4
Положительно
Реферат сделан качественно и в срок. 20 из 25, впечатлило все мои ожидания! Автор ответственный и доброжелательный, всегда идёт на всречу с заказчиком! Рекомендую!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
