Создан заказ №3670449
24 февраля 2019
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ ПО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМУ ПРАВУ
Как заказчик описал требования к работе:
1.Е.А. Смирнов с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. с целью получения дохода незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии): оказывал платные услуги ОАО "Пищекомбинат" по
автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по дог
овору аренды транспортного средства от 3 января 2008 г. (подписанному от имени администрации ОАО генеральным директором Гриневой и женой предпринимателя – И.В. Смирновой) и за названный период времени получил доход в сумме 222168 руб. Районным судом Е.А. Смирнов осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Он признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно. Однако на предварительном следствии и в судебном заседании Е.А. Смирнов утверждал, что на срок аренды его автомобиля состоял в трудовых отношениях с ОАО "Пищекомбинат". В ноябре 2007 г. его пригласила директор пищекомбината Гринева на работу в качестве водителя на его собственной машине. Было составлено трудовое соглашение, по которому он работал с 16 ноября по 31 декабря 2007 г., а с 3 января 2008 г. он по согласованию с Гриневой написал заявление о приеме на работу в качестве водителя. Был издан приказ, в котором уточнены условия работы и заработная плата. 3 января 2008 г. составили также договор аренды автомобиля, который подписала его жена. В обязанности Е.А. Смирнова входили погрузочно-разгрузочные работы, доставка
товара на принадлежащем ему автомобиле "ГАЗ-33021", за что он получал заработную плату, облагаемую подоходным налогом.
Вместе с тем, в книге приказов за указанный год по ОАО "Пищекомбинат" сведений о приеме его на работу в качестве основного или временного работника ни в январе, ни в
последующие месяцы нет.
Содержатся ли в действиях Е.А. Смирнова признаки предпринимательской деятельности? Если – да, то какие?
Правильно ли суд вынес приговор?
ПК-4
ПК-7
ПК-15
2. Предприниматель Е.В. Фадеев, являясь членом НП "УрСОАУ", оплатил взнос в компенсационный фонд данного партнерства в размере 50 000 руб., предусмотренный п. 4.2. Положения о членских взносах в НП "УрСОАУ".
Предприниматель Е.В. Фадеев 04.06.2008 г. обратился с заявлением о добровольном выходе из членов НП "УрСОАУ" и возврате суммы взноса. Решением совета НП "УрСОАУ" от 03.07.2008 г. предприниматель Е.В. Фадеев выведен из состава членов партнерства. Письмом за подписью президента партнерства предпринимателю Е.В. Фадееву сообщено об отказе возвратить взнос, внесенный им в компенсационный фонд НП "УрСОАУ".
Считая названный отказ незаконным, предприниматель Е.В. Фадеев обратился в арбитражный суд с иском о возложении на партнерство обязанности по возврату 50 000 рублей, составляющих взнос истца в компенсационный фонд НП "УрСОАУ", в связи с его выходом из партнерства.
Подлежит ли иск предпринимателя удовлетворению?
ПК-4
ПК-7
ПК-15
3. На основании личного заявления от 28.02.2005 г. А.Е. Мосякин принят в члены Партнерства, на счет которого истцом 10.03.2005 г. перечислен взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 руб. Решением совета Партнерства от 24.10.2006 г. А.Е. Мосякин исключен из состава членов этой организации в связи с допущенными им нарушениями Положения о правилах деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Партнерства. Предприниматель 21.12.2006 г. в адрес Партнерства направил заявление о возврате взноса, внесенного в компенсационный фонд, в связи с исключением его из состава
членов Партнерства. Партнерство письмом от 15.01.2007 г. N 16 сообщило А.Е. Мосякину о том, что на основании пункта 3.6 Положения "О размерах и порядке уплаты взносов членами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" взнос в размере 50 000 руб., внесенный им в компенсационный фонд, возврату не подлежит в связи с исключением его из членов Партнерства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 г. по делу N А56-51546/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 г., решение совета Партнерства от 24.10.2006 г. в части исключения А.Е. Мосякина из состава членов Партнерства признано недействительным. А.Е. Мосякин 07.06.2007 г. подал заявление с просьбой вывести его из числа членов Партнерства по собственному желанию. В другом заявлении, полученном ответчиком 27.12.2007 г., А.Е. Мосякин на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 г. по делу N А56-51546/2006 просил вывести его из числа членов Партнерства согласно его заявлению от 07.06.2007 г. и возвратить ему 50 000 руб. из
компенсационного фонда.
Не получив ответа на заявление, А.Е. Мосякин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решите дело.
ПК-4
ПК-7
ПК-15
4. В.П. Коноваленко и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед" (далее – Холдинг) и открытому акционерному обществу "Петролеспорт" (далее – Общество), в котором просили признать недействительными: - решение директора Холдинга от 14.07.2008 г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2008 г.; решения совета директоров Общества от 04.08.2008 г., оформленные протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня. Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2008 г. В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса – о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества. Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.
Определением от 29.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.
Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте в письменной форме кассационную жалобу. ПК-4
ПК-7
ПК-15
ПК-4
ПК-7
ПК-15
5. А.Н. Иванов обратился в суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 17 апреля 2008 года, о заключении с директором общества О.Т. Петровым дополнения к трудовому договору от 28.02.2003 и утверждение текста дополнения.
Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Ответчик возражает, указав на то, что общество не получало уведомления о переходе доли от А.Н. Иванова к Д.В. Сидорову. Согласно пояснениям истца, доля им отчуждена на основании договора дарения от 29.01.2008 г., о чем общество было уведомлено путем направления почтовой корреспонденции 04.02.2008 г., т.е. до предъявления иска в суд. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец указал на нарушение требований статей 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что договор между руководителем организации и общества является срочным и соответственно указание на бессрочный характер трудового договора нарушает указанную выше статью.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью образовано 02.12.98 г. путем реорганизации и зарегистрировано за № 12141 Администрацией г. Владивостока (постановление мэра г. Владивостока от 01.09.1998), в связи с чем выдано свидетельство серии ООО № 18730. Первоначально согласно пункту 1.3. Устава ООО участниками общества являлись одиннадцать физических лиц, в том числе истец – Анатолий Николаевич Иванов.
17.04.08 состоялось общее собрание участников общества, в повестке которого рассматривались вопросы: 1) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2007 год, распределение прибыли и убытков; 2) назначение
директора общества; 3) утверждение аудитора общества; 4) определение размера оплаты услуг аудитора общества; 5) изменение устава общества. Как следует из текста, протокола при проведении голосования собранием не были приняты решения по первому, второму и пятому вопросам повестки дня в связи с
отсутствием единогласия. По третьему вопросу принято решение – не проводить повторное голосование по утверждению аудитора общества; по четвертому –определить размер единовременной оплаты услуг утвержденного аудитора общества на 2008 год в
сумме 70000 рублей.
По предложению участника общества Петрова О.Т. на разрешение участников общества был вынесен вопрос о заключении дополнения к трудовому договору (контракту) от 28 февраля 2003 года между обществом и директором общества Петровым О.Т. и об утверждении текста указанного дополнения.
После проведения голосования собранием принято решение (за – 70,2 процента голосов, против – 21,4 процента голосов, воздержалось – 8,4 процента голосов) – заключить с директором общества О.Т. Петровым дополнение к трудовому договору
(контракту) от 28 февраля 2003 года. Подписание данного дополнения от имени общества поручить председательствующему на собрании А.Е. Свиридову.
Результаты проведенного собрания оформлены обществом Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 17 апреля 2008 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 гражданин А.Н. Иванов не является участником общества, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленными им документами – договор дарения доли в уставном капитале от 29.01.2008 года, уведомление о переуступке доли и почтовой квитанцией об отправке документов по месту нахождения общества – г. Владивосток, ул. Светланская, д.19, к.1016.
Решите дело, в том числе дайте оценку возможности правопреемства.
6. Ковалев обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью, третье лицо ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом от 01.08.2008 г.; об обязании налогового органа отменить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ об указании Дмитриева в качестве лица,
имеющего права действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, и восстановить ранее зарегистрированные сведения в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко.
В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность ему доли в уставном капитале общества в размере 21,4%, на отсутствие уведомлений его о времени и
месте проведения собрания 01.08.2008 г., вследствие чего считает, что в названное время общее собрание участников не проводилось, а решение, датированное 01.08.2008, является недействительным в силу нарушений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст.ст. 36, 37. Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью до 11.09.2008 г. сведений о переуступке истцу доли участника общества А.Н. Бирюкова вследствие чего истец и не уведомлялся о собрании общества 01.08.2008 г.; на отсутствие доказательства перехода права на долю истцу; на признание решением Арбитражного суда Приморского
края от 20.06.2008 г. по делу № А51-7777/2008 недействительными решений по первому и второму вопросам повестки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, оформленного протоколом от 20 июня 2008 года (о внесении изменений в устав общества, об избрании исполнительного органа общества). Также считает требование о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2008 г. об отказе в удовлетворении требований к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконными действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятых на общем
собрании участников 01.08.2008 г. о назначении директором общества Дмитриева. Из материалов дела следует, что из представленных материалов дела следует, что ООО образовано 06.10.1998 г. путем реорганизации и зарегистрировано за № 4677 администрацией г.Владивостока согласно постановлению мэра г.Владивостока от 06.10.1998 г. № 343а, о чем выдано свидетельство серии ООО № 8888. 01.08.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО, на котором принято решение об избрании на должность директора общества Дмитриева. Данное решение оформлено протоколом от 01.08.2008 г. и подано в ИФНС России по Ленинскому району
г.Владивостока для регистрации изменений в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью. Поскольку истец не получил уведомления о проведении 01.08.2008 г. собрания участников, он посчитал решение, принятое на данном собрании, недействительным, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд. Указанные сведения были получены истцом 01.09.2008 г. при обращении с запросом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании.
Проанализируйте дело. ПК-4
ПК-7
ПК-15
7. Конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2, заключенного между банком и обществом, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец сослался на следующее: оспариваемый договор поручительства заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (банка) банкротом; исполнение названного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, что в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) является основанием для признания сделки недействительной. Определением суда первой инстанции от 01.07.2005 г. к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество. Из материалов дела вытекает следующее. Отношения между банком и ООО урегулированы договором банковского счета от 26.11.2003 г. N 534. ЗАО также является клиентом банка согласно договору банковского счета от 09.11.2000 г. N 43. Между банком (кредитором) и ЗАО (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.02.2004 г. N 35 о предоставлении кредита в размере 1 350 000 рублей под 25 процентов годовых со сроком возврата до 02.02.2005 г.. Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств ЗАО по возврату кредита и уплате процентов были заключены договор о залоге товаров в обороте от 03.02.2004 г. N 35, договор о залоге оборотных средств от 03.02.2004 г. г. N 35, договор поручительства от 03.02.2004 г. N 35. Стороны при заключении упомянутого кредитного договора пришли к соглашению о наделении кредитора правом на безакцептное списание денежных средств (суммы долга и процентов за пользование кредитом) с расчетного счета заемщика. ЗАО (заемщик) заключило с ООО (заимодавцем) договор займа от 15.12.2004 г. о предоставлении заемщику 355 976 рублей 78 копеек под 20 процентов годовых на срок до
02.02.2005 г. Стороны согласовали предоставление займа путем погашения заимодавцем части кредита по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35 и процентов по нему. Пунктом 1.3 договора займа от 15.12.2004 г. сторонами установлена обязанность ООО заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35. Во исполнение договора займа ООО (поручитель) заключило с банком (кредитором) договор поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2, по условиям которого поручитель гарантировал погашение кредита, полученного ЗАО (заемщиком) по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35, и процентов по нему в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек. Пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения предоставлено право безакцептного списания задолженности по кредиту и процентам с расчетного счета поручителя. На основании платежных поручений ООО от 15.12.2004 г. N 213, 214 денежные средства в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек списаны с его расчетного счета путем проведения внутрибанковских операций и зачислены на ссудный счет ЗАО. Впоследствии банк в безакцептном порядке списал эту сумму со ссудного счета ЗАО в погашение кредита и процентов.
По состоянию на 15.12.2004 г. входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО составлял 42 рубля 93 копейки. За этот же день на расчетный счет общества, в том числе путем отзыва ранее предъявленных к исполнению платежных поручений, поступило 1 340 041 рубль 90 копеек, списано с расчетного счета 1 340 084 рубля 83 копейки.
Таким образом, исходя из понятия "банковский счет" ООО на дату заключения договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 являлось кредитором банка в размере остатка денежных средств на его расчетном счете, то есть 1 340 084 рублей 83 копеек. В числе операций, осуществленных банком 15.12.2004 г. со счетом клиента – ООО ЗАО в счет погашения кредита и 5 976 рублей 78 копеек по платежному поручению N 214
в счет погашения процентов по кредиту. В связи с проведением указанных и иных банковских операций и проводок расчетный счет ООО был обнулен. Решением Арбитражного суда от 01.02.2005 г. по другому делу банк признан несостоятельным (банкротом).
Необходимо отметить и тот факт, что единственным учредителем ООО является К.Р.Р., который одновременно с этим исполнял обязанности вице-президента банка и на основании генеральной доверенности действовал как представитель последнего при заключении оспариваемого договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2. Решением суда первой инстанции от 04.11.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заключение договора
поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 и его исполнение не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ООО по отношению к другим кредиторам банка, поскольку, во-первых, на момент заключения оспариваемой сделки это общество не предъявляло каких-либо требований к банку, вытекающих из договора банковского счета от 26.11.2003г. N 534, и не являлось кредитором банка-должника; во-вторых, заключение и исполнение договора поручительства привело только к досрочному удовлетворению задолженности ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35; в-
третьих, ООО в результате исполнения договора поручительства не получило какого-либо удовлетворения своих требований. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, договор поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления 355 976 рублей 78 копеек задолженности банка перед ООО, основанной на договоре банковского счета от 26.11.2003 г. N 534, и 355 976 рублей 78 копеек задолженности ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35. Федеральный арбитражный суд постановлением от 18.05.2006 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Дайте оценку вынесенных по делу судебных актов. ПК-4
ПК-5
ПК-12
ПК-14
8. МУП обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения городского комитета по управлению имуществом (далее – комитет) от 23.12.2005 г. N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города" (далее – распоряжение от 23.12.2005 N 923-р).
Требование основано на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 ГК РФ, статьях 12, 13, 15 и 18 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом. Решением Арбитражного суда от 24.12.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Как установлено судом, предприятие обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 г. N 482 об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Распоряжением от 23.12.2005 г. N 923-р комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосную станцию) и иное имущество (далее – спорное имущество) согласно приложению к данному распоряжению и передал его в составе имущества муниципальной казны на баланс управления. Имущество передано по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.12.2005 г. Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации. Между комитетом, предприятием и управлением заключен договор от 29.12.2005 N 60 о безвозмездном пользовании предприятием спорным имуществом сроком на один год. Соглашением от 11.04.2007 г. N 2 стороны расторгли этот договор. Решением Арбитражного суда от 31.07.2007 г. по другому делу предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании распоряжения администрации от 23.03.2006 г. N 805-р между комитетом и обществом "ПИК" заключен договор от 23.03.2006 г. N 31 о безвозмездном
пользовании обществом спорным имуществом. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходили из того, что в соответствии со статьями 236 и 299 ГК РФ предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. При этом в силу статьи 21
Закона N 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия. Исключение, по мнению суда, составляют случаи, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и, следовательно, нарушению положений статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ. Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия, и указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Правильное ли решение вынес суд? ПК-4
ПК-5
ПК-12
ПК-14
9. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ГУП о взыскании 1 070 740 рублей 40 копеек задолженности по договору поручения, из которых 900 281 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг и 170 459 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 22.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2008 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ГУП в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.П. (далее – предприниматель) 25 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2006 года, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства из договоров от 29.12.2004 и 01.07.2005 г.г. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, поэтому суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с 01.05.2005 по 31.008.2005 г.г. не являются текущими с момента введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (01.09.2005 г.); суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с 01.09.2005 по 22.05.2006 г.г. не являются текущими платежами с момента признания предприятия банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (23.05.2006 г.). Как следует из материалов дела, предприятие (доверитель) и предприниматель (адвокат) заключили договоры от 29.12.2004 и 01.07.2005 г.г. на оказание представительских и юридических услуг доверителю. Пунктом 2.1 обоих договоров предусмотрена оплата доверителем адвокату 25 тыс. ежемесячного вознаграждения за выполненные работы на условиях предоплаты, а также кроме указанной платы доверитель оплачивает адвокату 10% суммы выигранных в судах исков или от неудовлетворенных судом заявленных к доверителю исковых требований (пункт 2.2. договора от 01.06.2005г.). Оплата производится платежным поручением согласно счетов, направляемых доверителю адвокатом до 25 числа каждого месяца по договору от 29.12.2004г., и в течение трех банковских дней по договору от 01.07.2005г. (т. 1, л.д. 9, 10). Неоплата предприятием оказанных по договорам услуг (в период с 2005 года по 2006 год) явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
11 июля 2005 года принято к производству заявление ИФНС России по N-скому району о признании предприятия несостоятельным (банкротом; т. 1, л. д. 44). Определением от 19.09.2005 г. по делу N А32-22225 в отношении предприятия
введено наблюдение (т. 1, л. д. 76). Решением от 23.05.2006 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (т. 1, л. д. 45, 77). Определением от 14.11.2007 г. по указанному делу арбитражный суд прекратил производство по заявлению предпринимателя о признании его кредитором в реестре требований предприятия в сумме 924 438 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 47). При этом суд указал, что требования основаны на договоре об оказании юридических услуг от 01.07.2005 г., но поскольку срок исполнения обязательств по данному договору наступил после введения процедуры наблюдения; требования предпринимателя относятся к текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Определением от 05.12.2007 г.срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (т. 1, л. д. 46). В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 07.07.2008 и апелляционное постановление от 16.10.2008 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 900 281 рубль; суды не приняли во внимание определение от 14.11.2007 г. по делу N А32-22225, которым производство по заявлению предпринимателя о признании его кредитором предприятия прекращено; с учетом содержания данного определения, принимая судебные акты, суды необоснованно рассмотрели вопрос об отнесении задолженности к текущим или не текущим платежам. Кроме того, период с момента принятия заявления ИФНС России по N-скому району о признании предприятия банкротом и до объявления решения о введении в отношении него конкурсного производства определяется с 11.07.2005 по 23.05.2006 г.г.; денежные обязательства возникли в указанный период, следовательно, вывод о признании 25 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2006 года текущим платежом, ошибочен.
Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?
10. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска (далее – Администрация) о признании за ним права собственности на производственно-складские помещения общей площадью 468 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а; на основании статьи 218 ГК РФ.
В обоснование иска предприниматель сослался на то, что данное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 08.05.2001 г., заключенному с открытым акционерным обществом "Стройтрест N 36" (далее – ОАО "Стройтрест N 36"), которое 06.09.2005 г. ликвидировано, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на эти помещения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на данное имущество. Согласно материалам дела 08.05.2001 г. между ОАО "Стротрест N 36" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи производственно-складских помещений общей площадью 468 кв.м, расположенных в г. Хабаровске по ул. Суворова (в районе завода алюминиевых конструкций); и оборудования.
В соответствии с договором стоимость имущества составляет 60 912 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет либо уплатить в кассу Хабаровского завода алюминиевых конструкций в счет погашения задолженности продавца за потребленную электроэнергию в 145-дневный срок с момента подписания договора. Имущество передано покупателю по передаточному акту от 14.05.2001. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.09.2005 г. внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Стройтрест N 36" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного
производства. Решением арбитражного суда от 29.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью.
Правильное ли решение вынес арбитражный суд? Составьте проект постановления кассационной инстанции. ПК-4
ПК-7
ПК-15
11. 24 июля 2009 г. старшим инспектором ОГПН N-го района г. Владивостока было вынесено предписание ООО об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 1 апреля 2010 г. по результатам внеплановой выездной проверки ООО старшим инспектором ОГПН N-го района г. Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 г. №б/н в отношении Д. по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Между тем, Д. на момент выдачи предписания от 24.07.2009 г., а также на момент проведения проверки 01.04.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении, не исполнял обязанности должностного лица юридического лица.
С 7 июля 2006 г. и по настоящее время Д. находится в отпуске без сохранения заработной платы. На время нахождения Д. в отпуске исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора В. Данные обстоятельства подтверждаются приказами № 3 от 07.07.2006 г. и №01/07 от 07.07.2006 г. Кроме того, для подтверждения полномочий В.
перед третьими лицами ему была выдана генеральная доверенность, заверенная нотариально. Протокол был составлен в отсутствии Д. При этом он не был извещен о составлении протокола. По результатам составления протокола Д. не был ознакомлен с его содержанием. О том, что в отношении него составлен протокол об административном
правонарушении Д. узнал только 09 апреля 2010 г. из судебной повестки по административному делу. 20 апреля 2010 г. мировым судьей по результатам рассмотрения дела об
административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении от 20.04.2010 г., согласно которому Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При этом суд сослался на то, что В. действовал на основании доверенности, а не на основании приказа. Является ли постановление мирового судьи законным и обоснованным? Подготовьте проект апелляционной жалобы на вынесенное мировым судьей
постановление ПК-4
ПК-5
ПК-12
ПК-14
12. Два ООО заключили договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1552 кв.м с условием полной оплаты в течение 10 дней с момента передачи нежилых помещений. В течение следующих двух недель после подписания договора купли-продажи покупатель зарегистрировал право собственности на указанные помещения в установленном законом порядке, оплатив при этом их стоимость только на 50%. Через несколько месяцев он продал данные помещения третьему лицу. В связи с тем, что первоначальный продавец не получил оплату за проданные помещения в полном объеме, он обратился в суд с иском о признании обоих договоров купли-продажи недействительными и возврате данных помещений.
Какое решение должен принять суд? Какие способы защиты в данной ситуации может применить первоначальный продавец?
Каков порядок передачи недвижимого имущества? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
13. Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, площадью 1500 кв.м. Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО занимает спорные помещения без наличия правоустанавливающих документов; договор аренды с ДИГМ не заключен, арендная плата за помещение в бюджет города Москвы не поступает. Кроме того, истец указал, что нежилое помещение находится на балансе ГУП ДЕЗ "Войковский" и является муниципальной собственностью.
ОАО предъявило в Арбитражный суд встречный иск к ДИГМ и Москомрегистрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче нежилых помещений общей площадью 1700,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, в собственность города Москвы, в виде возврата ДИГМ указанных помещений в федеральную собственность, а Москомрегистрации аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности г. Москвы на указанные
помещения. При этом ОАО пояснило, что спорные помещения включены в состав подлежащего
приватизации имущественного комплекса ОАО "ММЗ "Авангард". Сделка по передаче указанных помещений в собственность города Москвы ничтожна, так как помещения
относятся исключительно к федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность; на момент регистрации права собственности города Москвы был установлен прямой запрет на передачу объектов федеральной собственности в собственность субъектов Российской
Федерации или муниципальную собственность. ДИГМ не представил Москомрегистрации для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения необходимые документы. По мнению ОАО, у ДИГМ отсутствовали правовые основания для возникновения у
него и регистрации права собственности на нежилые помещения. В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО заявило об изменении предмета встречного иска и просило признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на комнаты №2-25 общей площадью 775 кв.м. в помещении V на 1-м этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31. Москомрегистрации аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности города Москвы на комнаты указанные комнаты. Признать право собственности ОАО на комнаты №1а, 2–11, 11а, 11б, 11в, 12–14, 14а, 16–25 общей площадью 774,4 кв.м. в помещении V на 1–м этаже в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31.
Должен ли суд привлечь к участию в данном деле третьих лиц? Какое решение следует принять суду?
ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
14. 02.12.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) был объявлен победителем торгов по продаже отдельно стоящего здания площадью 500,4 кв.м, расположенного по ул. Садовая, 17 в г. Владивостоке (далее – здание). На момент проведения торгов на указанное имущество (предмет торга) было зарегистрировано право муниципальной собственности Ответчика (муниципального образования город Владивосток), что подтверждалось выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 16.12.2009 г. по итогам торгов между Истцом и муниципальным учреждением
«Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МУ «АПМЗН») был заключен договор купли-продажи недвижимости № 10788-КП, после чего стороны договора подписали акт приема-передачи здания.
Однако через полгода вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края зарегистрированное за муниципальным образованием город Владивосток право собственности на здание было признано недействительным.
Каким образом коммерческая организация может защитить свои права? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
15. Товарищество собственников жилья обратилось с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее –УМИГА г. Владивостока) о прекращении права муниципальной собственности г. Владивостока на нежилые помещения общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15; обязании ответчика передать на баланс истца
спорные помещения и об исключении из ЕГРП записи о праве муниципальной собственности г. Владивостока на спорные помещения. Иск обоснован тем, что спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток, находятся в подвале жилого дома и в них расположены инженерные коммуникации, в связи с чем являются общим имуществом собственников квартир этого жилого дома, предназначенным для обеспечения более одного помещения в этом доме. Однако ответчик самостоятельно без согласия этих собственников распорядился этими помещениями, сдав их в аренду индивидуальному предпринимателю.
Какое решение вынесет арбитражный суд? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
16. Товарищество собственников жилья "Азино-1" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее – Комитет) о признании недействительными открытых аукционных торгов от 06.03.2009 в части, касающейся продажи помещений подвала дома по ул. Х.Бегичева, д. 3 в г. Казани. Исковое заявление мотивировано незаконным отчуждением помещений подвала Комитетом, помещения подвала являются техническими помещениями жилого дома и не могут быть самостоятельными объектами продажи. В соответствии с выпиской из реестра собственности г. Казани здание – строительный номер 2-2, адрес: г. Казань, Советский район, ул. Х.Бегичева, дом 3, – 14.11.2000 г. включено в реестр собственности г. Казани на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.1996 N 392 "О принадлежности жилых домов, построенных за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан", согласно которому главам администраций городов и районов Республики Татарстан жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан, предписано включать в состав коммунальной собственности городов и районов. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.05.2004 г. N 241 в указанное выше постановление внесено дополнение о включении в состав коммунальной собственности жилых домов, за исключением встроено-пристроенных помещений. Распоряжением Комитета от 06.05.2009 г. N 457-р предписано: МУ Комитет
жилищно-коммунального хозяйства оформить акт приема-передачи в состав имущественной казны г. Казани нежилого помещения подвала в здании по ул. Х.Бегичева, д. 3, общей площадью 138,4 кв. м (помещение N 1), отделу имущественной казны предписано принять в состав имущественной казны г. Казани указанное помещение. Решением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани, оформленным постановлением от 30.12.2008 г. N 11102 "О Прогнозном плане приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2009 год" Комитету предписано
обеспечить подготовку объектов к аукционным торгам, согласно перечня. В состав перечня включены, в том числе, спорные помещения. Комитетом 29.01.2009 г. принято распоряжение N 61-ра, согласно которому принято решение о проведении аукционных торгов, в том числе торгов по продаже помещения подвала дома N 3 по ул. Х.Бегичева города Казани. Подготовка и проведение торгов были возложены на Комитет и МУП "Городской центр аудита и консалтинга". В качествеорганизатора торгов выступило в том числе и МУП "Городской центр аудита и консалтинга", согласно заключенному с Комитетом договору от 05.05.2008 г. N 55. В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 06.03.2009 г. победителем аукциона по продаже в собственность лота N 10 (помещения подвала, расположенные в доме по ул. Х.Бегичева, д. 3, общей площадью 138,4 кв. м) признан А.В. Мубаракзянов По договору купли-продажи нежилых помещений от 16.03.2009 N 031 Комитет продал А.В. Мубаракзянову в собственность нежилые помещения подвала в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х.Бегичева, д. 3, общей площадью 138,4 кв. м. Основанием для заключения договора послужил протокол результатов аукционных торгов по лоту N 10, проведенных 06.03.2009 г. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А.В. Мубаракзянов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2001 г.. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по ул. Х.Бегичева, д. 3 дом имеет подвал общей площадью 1391,2 кв. м, высотой 2,2 м, во встроенных помещениях первого этажа размещены помещения общего пользования: тепловые узлы и электрощитовая общей площадью 57,2 кв. м. В подвальных помещениях здания размещены: три склада площадью 138,4 кв. м, 1085,2 кв. м, 33,6 кв. м и кабинет площадью 229,3 кв. м.
Из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х.Бегичева, д. 3, усматривается, что нежилое помещение подвала N 1 является встроенным помещением, имеет площадь 177,6 кв. м. Предметом требований по настоящему делу является признание недействительным проведенного аукциона по отчуждению вышеуказанного подвального помещения
площадью 138,4 кв. м.
Следует ли привлечь к участию в деле третьих лиц? Почему?
Какое решение должен вынести суд по данному делу? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
17. Компания Bork Elektronik GmbH, зарегистрированная на территории Германии, осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской
Федерации через третьих лиц бытовую технику «BORK», на упаковках указанной техники размещено обозначение «BORK, GERMANY», при этом, указание на страну производства
товара отсутствовало. Однако, согласно имеющимся в материалах антимонопольного дела доказательствам, местом производства бытовой техники «BORK» преимущественно
является Китайская Народная Республика. По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по
поручению ФАС России, было установлено, что у потребителей сложилась устойчивая ассоциация бытовой техники «BORK» с Германией как страной производства указанной продукции, о чем свидетельствует следующее:
- 87% опрошенных респондентов считают, что местом производства указанной продукции является Германия;
- обозначение «ВORK, GERMANY», расположенное на упаковке бытовой техники «BORK», в частности на упаковке соковыжималки BORK JU CUP 22090 SI, демонстрируемой респондентам при проведении данного социологического исследования, по мнению 52% опрошенных респондентов ассоциируется с местом производства продукции. Компания Vinzer Corporation AG, зарегистрированная в Швейцарии, осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации через третьих лиц бытовой посуды «Vinzer». На указанной продукции, а также на ее упаковке, размещено обозначение «Vinzer.Switzerland». Указание на место производства указанной продукции отсутствует. Однако, согласно имеющимся в материалах антимонопольного дела доказательствам страной-производителем бытовой посуды «Vinzer», является Китайская
Народная Республика. По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, было установлено, что обозначение «Vinzer.Switzerland», нанесенное на упаковках товаров, а также на самих товарах, у более половины опрошенных респондентов (55%) ассоциируется с местом производства указанной продукции, а именно, со Швейцарией. Компания Vitesse France S.A.R.L. зарегистрирована во Франции и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации через третьих лиц бытовой посуды и техники «VITESSE». На упаковках бытовой техники «VITESSE», а также как на упаковках, так и на самой бытовой посуде «VITESSE», размещено обозначение «Vitesse.France». При этом на упаковках бытовой техники и посуды «VITESSE» размещено указание на страну-производителя указанной продукции, а именно, на Францию.
Однако материалы антимонопольного дела указывают, что местом производства бытовой техники и посуды «VITESSE» является Китайская Народная Республика. По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, было установлено, что у потребителей сложилась устойчивая указанной продукции, в частности обозначение «Vitesse.France», размещенное на товарах «VITESSE», ассоциируется у подавляющего большинства опрошенных респондентов (87%) с местом производства продукции, а именно, с Францией.
Какие нарушения законодательства о защите конкуренции содержатся в действиях компаний Bork Elektronik GmbH, Компании Vinzer Corporation AG и Компании Vitesse France S.A.R.L. на товарном рынке бытовой техники Российской Федерации? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
18. ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими свою деятельность на товарном рынке
услуг по продаже непродовольственных товаров. С целью повышения спроса на реализуемую продукцию, уровня продаж и привлечения покупателей ООО «Эльдорадо» в ряде своих филиалах распространяло информацию, сравнивающую реализуемую им продукцию с продукцией, реализуемой
ООО «М.Видео Менеджмент». Данное сравнение проводилось путем размещения в ряде принадлежащих ООО «Эльдорадо» филиалах, информационных блоков в виде сопоставления полностью или частично рекламных буклетов ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», содержащих изображение, характеристику и цену предлагаемых к продаже товаров ООО
«М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» с использованием утверждений «Сравните наши цены» и «А у нас дешевле». При этом ООО «Эльдорадо» в данных информационных блоках утверждает, что цены реализуемой им продукции ниже, чем цены на продукцию ООО «М.Видео Менеджмент». При этом в таких информационных блоках проводится указание на сравнение отдельных товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», однако потребителям предлагается сделать свой выбор среди товаров, ориентируясь исключительно по ценам, без учета технических характеристик и иных потребительских свойств предлагаемых товаров, однако в целом потребительские свойства данных товаров различны, в частности:
-плазменный телевизор Samsung (диагональ 127 см, модель PS50A410), предусматривающий, динамическую контрастность 100 000:1, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 37 999 рублей, и плазменный телевизор Samsung (диагональ 127 см, модель PS-50A450P2), предусматривающий динамическую контрастность 1000000:1 и технологию 24p Real Movie, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 46 965 рублей; -LCD телевизор LG (диагональ 81 см, модель 32LB76), предусматривающий динамическую контрастность 8000:1, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 15999 рублей и плазменный телевизор LG (диагональ 81 см, модель 32 PG6000), предусматривающий динамическую контрастность 1000000:1, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 24 950 рублей; -ноутбук Samsung (модель NP-R560-BS02RU) с жестким диском 160 Гбайт, дисплеем 15.4 дюйма и операционной системой Windows Vista Home Basic, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 36 999 рублей, и ноутбук Acer (модель AS6930G- 733G25Mi) с жестким диском 520 Гбайт, дисплеем 16 дюймов и операционной системой Windows Vista Premium, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 39 990 рублей.
Значительное различие основных характеристик плазменного телевизора Samsung модели PS50A410, предлагаемого к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 37 999 рублей, и плазменного телевизора Samsung модели PS-50A450P2, предлагаемого к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 46 965 рублей, было письмом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 12.02.2009, содержащим подробное описание и сравнение всех характеристик моделей плазменных телевизоров, в частности PS50A410 и PS50A450P2, из которого следует, что указанные модели плазменных телевизоров не сопоставимы по своим техническим характеристикам. Другие товары, сравнимые ООО «Эльдорадо» товары, так же не сопоставимы по своим техническим характеристикам с товарами ООО «М.Видео Менеджмент».
Содержатся ли в действиях ООО «Эльдорадо» признаки нарушений антимонопольного законодательства? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
19. 12.05.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (УФАС по ПК) с заявлением о защите интеллектуальной собственности, указав, что ввозит в Российскую Федерацию для продажи чехлы для автомобильных кресел и автомобильные коврики, на упаковках которых имеются этикетки, являющиеся авторскими произведениями, исключительными правами на которые обладает ООО «Авто-Профи». Однако предприниматель Б.А.А. ввозил аналогичные товары, на упаковке которых размещал этикетки, аналогичные этикеткам, размещаемым на продукции ООО «Авто-Профи», то есть ввел в оборот этикетки, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности Общества. В связи с этим Общество заявило о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя. ООО «Авто-Профи» представило антимонопольному органу документальное подтверждение возникновения у него права на результат интеллектуальной деятельности. Так, по договорам авторского заказа от 27.04.2007 № 15/07 и от 23.03.2008 № 6/08, заключенным с С.В. Кулеба, последний обязуется создать и передать заказчику (ООО «Авто-Профи») фотографические изображения в цифровом формате и на бумажном носителе (фотографии) автомобильных кресел, а также право на произведение на срок всей жизни автора и 70 лет после его смерти. Исключительное право на использование фотографических изображений передано ООО «Авто-Профи» согласно авторским договорам от 03.05.2007 № 17/07, от 28.03.2008 № 16/08. Выполненные работы приняты заказчиком по актам приема-передачи от 03.05.2007 и от 28.03.2008, расчеты по указанным договорам подтверждены документально. ООО «Авто-Профи» заключило с предпринимателем А.А. Тищенко договоры авторского заказа от 05.05.2007 № 8/07, от 29.03.2008 № 4/08, от 04.04.2008 № 11/08, от 08.09.2007 № 28/07 на создание дизайн-макета этикеток для упаковок чехлов автомобильных кресел различных комплектаций и дизайн-макета этикеток для упаковок автомобильных ковриков, которыми также предусмотрена передача заказчику исключительных прав на использование произведений. Согласно Заданиям (приложения к договорам авторского заказа) дизайн-макет должен быть изготовлен по представленным заказчиком оригиналам фотографий и макетам чехлов.
Согласно актам приемки от 12.05.2007, от 04.04.2008, от 14.09.2007 работы по указанным договорам приняты, оплачены по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.05.2007 № 41, от 29.03.2008 № 25, от 08.09.2007 № 89 (аванс) и платежным поручениям от 16.03.2009 №№ 56, 54, 55, 58, 59. По авторским договорам от 12.05.2007 № 19/07, от 14.09.2007 № 29/07 пользователю (ООО «Авто-Профи») переданы исключительные права по использованию дизайн-макетов.
Этикетки, дизайн-макеты которых разработаны А.А. Тищенко и приняты ООО «Авто-Профи», нанесены на упаковку ковриков автомобильных и чехлов для автомобильных кресел, изготовленных в КНР и ввезенных на территорию Российской
Федерации по внешнеторговому контракту от 06.08.2007 № 07RU01JSC агентом Общества – ООО «Импэкс Трейд» (агентский договор от 01.08.2007).
Поэтапно раскройте действия антимонопольного органа по результатам рассмотрения поданного заявления. ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
20. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев в заседании 16.02.2010 дело № 1/15-2010 от 15.01.2010, возбужденное в
отношении ОАО по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в действиях по установлению с 01.07.2009 по 20.11.2009 г.г. розничной торговой надбавки к отпускной цене оптовой организации на препарат Арбидол 50 МГ таблетки № 10 в размере 25,43%, что на 0,43% свыше установленной надбавки нормативными правовыми актами. УФАС по ПК рассмотрены и проанализированы документы, представленные аптечными организациями по запросу Приморского УФАС России в целях выявления необоснованного завышения цены на противогриппозные лекарственные средства и изделия медицинского назначения (лицевые маски). В период с 01.07.2009 по 20.11.2009 г.г. при реализации Арбидола 50 МГ таблетки № 10, входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в Аптечном пункте № 12 (код 88122) Акционерного общества, розничная торговая надбавка составила 25,43% к отпускной цене оптовой организации (протокол № 11442 от 09.09.2009 г. согласования с организацией розничной торговли оптовых (отпускных) цен на поставляемые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, накладная № 11442 от 09.09.2009, счет-фактура № 55162 от 08.09.09 г., карточка складского учета от 30.09.09 г.). Согласно Приказу от 15.04.2009 г. № 38 о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, ОАО
занимает доминирующее положение на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами Шкотовского муниципального района с долей свыше 35 %. Аптечный пункт № 12 (код 88122) расположен в Шкотовском районе. Учитывая изложенное, а так же согласно аналитического отчета о результатах проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в географических границах Шкотовского муниципального
района Приморского края, Комиссия установила, что ОАО на указанном рынке занимает доминирующее положение с долей более 35%.
Какое решение вынесет УФАС по ПК по результатам рассмотрения данного
дела? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
21. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению госимуществом области от 04.08.94 г. N 182-р, поскольку оспариваемым распоряжением (пунктом 10 приложения N 1) в уставный капитал Лесопромышленной холдинговой компании внесено 5,2% акций истца, чем нарушен пункт 9.10.2 Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 г. N 2284 (далее – Госпрограмма приватизации). Согласно материалам дела постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 21.12.93 г. N 1311 Государственному комитету РФ было предписано учредить лесопромышленные холдинговые компании и внести в их уставные капиталы остающиеся в федеральной собственности пакеты акций акционерных обществ. Во исполнение названного постановления Комитет по управлению госимуществом области распоряжением от 04.08.94 г. N 182-р учредил Лесопромышленную холдинговую компанию с уставным капиталом 67 237 тыс.руб., состоящим из пакетов акций предприятий; в том числе в уставный капитал переданы оставшиеся в государственной собственности акции ОАО.
Оспаривая распоряжение Комитета по управлению госимуществом области от 04.08.94 г. N 182-р, истец утверждает, что по вопросу его участия в холдинговой компании не принималось решения собрания акционеров, что противоречит пункту 9.10.2 Госпрограммы приватизации.
Подлежит ли иск удовлетворению? Подготовьте в письменной форме мотивированный отзыв на данное исковое заявление. ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
22. Компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и открытому акционерному обществу "Фонд
имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд имущества) о признании незаконными их действий, направленных на организацию и проведение торгов в форме аукциона в отношении объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54. Уточнив заявленные требования, Компания просила признать незаконными действия по организации и проведению торгов в форме аукциона по продаже государственного имущества – трехэтажного здания одновременно с отчуждением земельного участка, выразившиеся в издании КУГИ распоряжения от 08.05.2007 N 944-рз и опубликовании Фондом имущества в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" сообщения о продаже объекта. Решением от арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от указанное решение оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами Компания обратилась в суд
кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как считает податель жалобы, в нарушение статей 14, 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз и информационном сообщении, опубликованном Фондом имущества, не было указано на обременения отчуждаемого имущества правом пользования Компании сроком на 49 лет; предметом заявленного требования являются действия КУГИ по изданию распоряжения от 08.05.2007 г., а не само распоряжение; судом не учтено, что в качестве обременения здания рассматривается принадлежащее заявителю право пользования зданием, внесенное в качестве вклада в уставный капитал; продажа земельного участка произведена с нарушением пункта 8 статьи 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на покупку этого участка; при осуществлении приватизации государственного имущества Фонд имущества выполняет функции государственных органов, поэтому его действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ. КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что действия по приватизации объектов недвижимости совершены КУГИ в соответствии с требованиями законодательства, в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. и информационном сообщении было указано на обременение имущества арендой в соответствии с договорами аренды, при отчуждении земельного участка в связи с продажей находящегося на нем объекта недвижимости правила о преимущественном праве арендатора земельного участка на приобретение его в собственность не применяются.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 21.07.93 г. N 286-р о внесении в уставный капитал Компании вклада в виде права пользования нежилыми помещениями общей площадью 477,9 кв. м по указанному выше адресу сроком на 49 лет, оцененного в сумме 70 млн руб. (неденоминированных), между КУГИ и Компанией заключен договор от 29.07.93 г. N 01/А-1913 аренды указанных нежилых
помещений сроком по 21.07.2042 г. для использования под офис. Распоряжением КУГИ от 01.02.99 N 151-р распоряжение от 21.07.93 N 286-р признано утратившим силу. По договору от 18.01.2006 г. N 01/ЗД-04315 Компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 254 кв. м по тому же адресу для использования под административные помещения и коммунальное хозяйство сроком по 21.07.2042 г. Распоряжением КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз решено осуществить приватизацию трехэтажного здания общей площадью 481,1 кв. м по названному выше адресу с одновременной продажей земельного участка; утвержден перечень обременений (ограничений) объекта и земельного участка, включающий указание на договоры аренды от 29.07.93 и от 18.01.2006 г.; определены способ приватизации – путем продажи на аукционе, форма подачи предложений о цене и форма платежа, сроки продажи; Фонду имущества предписано осуществить необходимые действия по реализации данного распоряжения. В порядке подготовки к проведению аукциона Фонд имущества в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" опубликовал информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объекта нежилого фонда совместно с земельным участком. В информационном сообщении при перечислении обременений (ограничений) здания и участка также указано на передачу имущества в аренду по договорам аренды сроком до 21.07.2042 г. По результатам проведенного 20.06.2007 г. аукциона Фонд имущества заключил с победителем аукциона М. договор от 25.06.2007 г. N 8079-НЗ/И купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено. В пунктах 4.1.4, 4.2.2 договора имеется ссылка на то, что здание и участок переданы в аренду на основании договоров от 29.07.93 и от 18.01.2006 г.г. соответственно. Компания, ссылаясь на то, что в нарушение статей 14, 15 Закона о приватизации в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз и информационном сообщении не было
указано об обременениях имущества правом пользования зданием сроком на 49 лет, предоставленным заявителю на основании распоряжения КУГИ от 21.07.93 г. N 286-р в результате внесения вклада в уставный капитал, считая, что тем самым нарушаются права Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Какое решение вынесет суд кассационной инстанции? Подготовьте проект мотивированного постановления Федерального арбитражного суда. ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
23. Общество обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным отказа администрации города в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 26 100 кв. м (кадастровый номер 26:33:20 01 01:0008). Общество просило обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка. Решением от 21.06.2007 г. суд признал незаконным отказ администрации в выкупе земельного участка и обязал ее в месячный срок со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу. Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 г. решение изменено, суд обязал администрацию в месячный срок со дня принятия решения заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.10.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам предложено выяснить, входит ли испрашиваемый обществом земельный участок в границы зон санитарной охраны курорта и является ли администрация органом, уполномоченным распоряжаться участком, учесть Положение о курорте федерального значения город Пятигорск, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.01.06
г. N 14. Решением от 18.06.2008 г. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008 г., в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на территории первой зоны санитарной охраны города-курорта Пятигорска, поэтому относится к федеральной собственности в силу закона. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судами не принято внимание, что постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. N 300, ввиду отсутствия его официальной публикации на территории Российской Федерации, не влечет правовых последствий и не подлежит применению. В нарушение статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, лишив его
возможности осуществлять предусмотренные законом процессуальные права. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости. 5 марта 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования. В письме от 05.03.2007 г. N 9 администрация указала, что участок расположен в границах зон особо охраняемых природных территорий, природоохранного и историко- культурного назначения, в соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 19.10.2005 г. N 160-52 ГД ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Обоснованно ли вынесенное постановление ФАС об отказе в удовлетворении жалобы? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
24. По иску заместителя прокурора города Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, ЗАО "Мини Сан", Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 15.10.2001 г. N ВАМ МКИ 1 N 16259 нежилых помещений площадью 95,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 2, этаж 1, помещение 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 12.08.2005 г. по делу N А40-23147/05-28-245 об отказе в удовлетворении требований. ГУ ФРС по Москве участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2005 г. за N КГ-А40/11112-05 оставил судебное решение без изменения. Отказывая в удовлетворении требований и оставляя решение без изменения, арбитражные суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка не соответствует законодательству о приватизации. Однако требования предъявлены за пределами трехлетнего срока, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 26.07.2005 г., в связи с чем в иске было отказано.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 04.07.2006 г. за N 2509/06 отменил судебные акты по настоящему делу, передав его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Назовите основания, исходя из которых, Президиум ВАС РФ отменил приведенные судебные акты? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
25. Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель города (далее – департамент) о признании права собственности на двухэтажное здание (литера Л) общей площадью 901,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Нефтяников, 5. Определением от 26.06.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования. Решением от 30.10.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное здание на основании договора или в силу приобретательной давности; указанный объект в 1992 году включен в реестр муниципальной собственности. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что ПКТИ "Культтехника" (правопредшественник общества, далее – институт) выкупил спорное здание в 1978 – 1988 годах у горисполкома г. Волгограда путем долевого участия в строительстве квартир для отселения семей, проживающих в этом здании. Это обстоятельство свидетельствует о приобретении имущества на основании иной сделки об отчуждении имущества, о которой
указано в статье 218 ГКРФ. Судом не применены подлежащие применению статьи 2, 3, 11 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым здание, входящее в имущественный комплекс института при акционировании, должно быть включено план приватизации и
передаточный акт. Суд необоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания приобретательной давности. Истец более 25 лет владеет спорным собственным, выкупленным им зданием. В дополнении к кассационной жалобе от 26.03.07 г. N 21/01 общество указало на необходимость проведения независимой
компетентной правовой экспертизы по данному делу. Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, департамента и администрации, Федеральный арбитражный суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из искового заявления, общество, считая себя собственником двухэтажного здания (литера Л) общей площадью 901,8 кв. м, расположенного по адресу:
г. Краснодар, 1-я линия Нефтяников, 5, обратилось с иском в суд о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование иска общество сослалось на то, что в силу статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное здание, поскольку правопредшественник общества выкупил его в 1978 – 1988 годах у горисполкома г. Краснодара путем долевого участия в строительстве квартир для отселения семей, проживающих в этом здании, и общество владеет им как своим собственным более 25 лет.
Каковы основания отказа в удовлетворении кассационной жалобы? Представьте, что данное постановление ФАС рассматривается в порядке надзора. Какое решение вынесет по результатам такого рассмотрения ВАС РФ? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
26. ОАО, Ш. обратились в Арбитражный суд к ООО "Центральный Московский Депозитарий" (далее – ООО "ЦМД") с иском о признании ООО "ЦМД", незаконно завладевшее 2 194 300 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО на основании заключенного с ЗАО ничтожного договора от 24.09.1998 г. переуступки прав на акции, не приобретшим право собственности на эти акции, не обладавшим и не обладающим в настоящее время правом собственности на эти акции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил исключить из реестра акционеров ОАО ответчика ООО "ЦМД", как лицо, не приобретшее право собственности на акции. Заявленные требования мотивированы тем, что акции, зачисленные на лицевой счет ответчика, приобретены им на основании сделки, ничтожность которой подтверждена судебными актами по делу N А40-41004, поэтому у ответчика не возникло право собственности на эти акции. В применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата акций ЗАО судом было отказано. При этом, наличие у ответчика прав акционера нарушает права эмитента и его акционера Ш., так как выплата ответчику дивидендов влияет на сумму дивидендов, выплачиваемых акционерам. Кроме того, вмешательство ответчика в деятельность общества имеет негативное влияние на хозяйственную деятельность общества.
В процессе ООО "ЦМД" ссылался на владение спорными акциями в силу приобретательной давности, поскольку по ничтожной сделке, заключенной в нарушение норм законодательства о приватизации государственного имущества право собственности возникнуть не могло. Решением от 4 июля 2007 года Арбитражный суд в иске отказал.
Правильно ли поступил суд? ПК-4
ПК-5
ПК-7
ПК-12
ПК-15
27. Гражданин Петров, являвшийся сотрудником научно-исследовательского института «Прогресс», действующего в организационно-правовой форме государственного учреждения, занимался согласно должностной инструкции разработкой анализаторов радиационной обстановки. Петров считался одним из ведущих в стране специалистов по указанной тематике и являлся автором 50 изобретений, в которых воплощались новые технические решения, применяемые в анализаторах. В октябре 2006 года Петров дал интервью корреспонденту периодического печатного издания «Метро», в котором охарактеризовал радиационную обстановку в регионе и раскрыл сущность предложенного им нового способа определения интенсивности гамма-излучения. Интервью с Петровым было опубликовано и стало достоянием общественности и руководства научно-исследовательского института «Прогресс».
Руководство института возбудило против Петрова уголовное дело по признакам преступлений, закрепленных в ст. 147 и ст. 183 УК РФ. Адвокату Петрова в процессе ознакомления с материалами дела стало известно, что в научно-исследовательском институте существует локальный перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденный заместителем директора НИИ, с которым сотрудник Петров был ознакомлен под роспись. В этот перечень, в частности, включались и сведения о радиационной обстановке в регионе.
Адвокату кроме того стало известно, что ни в должностной инструкции Петрова ни в трудовом договоре, заключенном им с научно-исследовательским институтом не содержалось положений и условий, обязывающих Петрова создавать какие либо объекты промышленной собственности.
По каким основаниям было возбуждено уголовное дело против Петрова? Являются ли требования, предъявляемые к Петрову правомерными? Имеется ли у Петрова возможность избежать уголовного наказания? ПК-4
ПК-7
ПК-15
28. К руководству акционерного общества «Синтез» обратилась общественная организация «Здоровье» с просьбой представить данные о производственном травматизме на предприятии за последние три года. Руководство акционерного общества отказалось удовлетворить просьбу общественной организации, мотивируя свое отказное решение тем, что указанные данные являются секретом производства. Общественная организация
повторно обратилась с аналогичной просьбой, указав в письме на имя акционерного общества на ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне», согласно которой режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений, касающихся показателей производственного травматизма. На повторное обращение общественной организации поступил повторный отказ с указанием на то, что сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, могут находиться в режиме секретов производства. Общественная организация была вынуждена обратиться в экспертно-правовой центр юридического факультета за получением соответствующих разъяснений.
Дайте разъяснения по существу сложившейся ситуации. ПК-4
ПК-7
ПК-15
29. Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», являясь страхователем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ, обратилось в Государственное учреждение Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ПРО ФСС) с письмом о возмещении Обществу расходов в сумме 34 520,54 рублей, связанных с выплатой директору Общества Е.А. Петрушиной пособия по беременности и родам. В ходе проведенной сотрудниками Фонда камеральной проверки при обращении страхователей, применяющих специальные налоговые режимы, за выделением средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию было установлено, что директору Общества Е. А. Петрушиной пособие по беременности и родам возмещению не подлежит, так как из-за статуса руководителя по данным ЕГРЮЛ она является одновременно единственным учредителем и директором Общества. При заключении любого трудового договора должны быть в наличии два лица – работодатель и наемный работник, а поскольку Е.А. Петрушева объединила обе эти стороны в себе одной, то по указанным причинам принято решение об отказе в выделении средств в сумме 34 520,54 рублей, связанных с выплатой директору Общества Е.А. Петрушевой пособия по беременности и родам. Данный вывод был отражен в письме №13-11/116 от 26 мая 2008 года ГУ ПРО ФСС. Считая, что отказ Фонда в возмещении средств на выплату директору – единственному учредителю суммы в размере 34 520,54 руб. незаконным и нарушающим права заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в арбитражный суд.
С каким требованием обратилось ООО «Полюс» в арбитражный суд? Будет ли удовлетворено требование ООО арбитражным судом и почему? ПК-4
ПК-5
ПК-12
ПК-14
30. Между эксплуатационным предприятием (арендодателем) при участии и с согласия Минимущества России и академическим агентством (арендатором) заключен договор аренды. По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 40 874 кв. метра, расположенные по адресу: Москва, ул. Пятницкая, 60/2, для использования в качестве гостиничного комплекса.
Данное недвижимое имущество является федеральной собственностью, закрепленной за арендодателем на праве хозяйственного ведения. В пункте 4.1 договора стороны, сославшись на акт оценки (приложение № 2 к договору), установили, что арендная плата составляет 745 300 долларов США в год. Акт оценки и отчет об оценке рыночной стоимости прав аренды указанных помещений был подготовлен независимым экспертом (консультационной фирмой) по заказу эксплуатационного предприятия. По договору купли-продажи от 20.11.2002 г. строительная компания приобрела у ООО "Лизинг", купившего здание гостиничного комплекса "Спорт" на аукционе, названный комплекс в собственность, а в дальнейшем продала часть его помещений: площадью 8 366,8 кв. метра – обществу "Частное право " и площадью 10 141,3 кв. метра – компании "Амираль".
ООО "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к консультационной фирме и федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию о признании недействительным составленного
консультационной фирмой отчета от 04.09.2000 г. № 91/4-2000 об оценке рыночной стоимости прав аренды помещений гостиничного комплекса "Спорт", расположенного по адресу: Москва, ул. Пятницкая, 60/2, ссылаясь на недостоверность (заниженность) итоговой величины рыночной стоимости прав аренды.
Подлежат ли требования истца удовлетворению? ПК-4
ПК-5
ПК-12
ПК-14
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
25 февраля 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ ПО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМУ ПРАВУ .jpg
2019-02-28 16:18
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Работа качественная, со ссылками на "свежее" законодательство, представлена раньше срока, автор внимательный и ответственный, приятно общаться, всем рекомендую!!!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
