Создан заказ №3829624
5 апреля 2019
Производственный кооператив «Кооп-1» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Фаворит» о взыскании 89 тыс
Как заказчик описал требования к работе:
задачи решать в соответствии с АПК РФ
1.Производственный кооператив «Кооп-1» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Фаворит» о взыскании 89 тыс. руб. в качестве убытков за невыполнение договорных обязательств по договору подряда. Судья арбитражного суда при изучении искового заявления и при- лож
енных к нему документов обнаружил, что в ст. 23 заключенного между сторонами договора подряда содержится условие о том, что они соглашаются передавать все возникающие между ними в связи с исполнением договора подряда споры на рассмотрение постоянно действующего третейского суда. На этом основании судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления.
2.ООО «Морозко» обратилось в арбитражный суд области с иском к производственному кооперативу «Мираж» о признании недействи- тельным договора подряда. Арбитражный суд принял решение, которым иск удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым оставил решение первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кооператив «Мираж» обратился в федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
В жалобе было указано, что решение и постановление приняты на основе противоречивых доказательств, имеющихся в деле, часть доказательств, представленных ответчиком, не исследовалась, оценка исследованных доказательств не учитывает их ограниченную досто- верность и неполноту. Кассационная жалоба была направлена прямо в федеральный арбитражный суд округа.
Судья федерального арбитражного суда округа направил получен- ную жалобу в арбитражный суд области для направления ее вместе с делом в суд кассационной инстанции.
Есть ли ошибки в действиях судьи и ответчика по делу?
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
Производственный кооператив «Кооп-1» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Фаворит» о взыскании 89 тыс. руб. в качестве убытков за невыполнение договорных обязательств по договору подряда. Судья арбитражного суда при изучении искового заявления и приложенных к нему документов обнаружил, что в ст. 23 заключенного между сторонами договора подряда содержится условие о том, что они соглашаются передавать все возникающие между ними в связи с исполнением договора подряда споры на рассмотрение постоянно действующего третейского суда. (работа была выполнена специалистами Автор 24) На этом основании судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления.
Решение:
Согласно ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, основаниями для возвращения искового заявления являются: неподсудность дела данному суду; если дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; ходатайство истца о возвращении заявления; неустранение в указанный срок обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без движения; несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров.
Данный спор не входит в перечень споров, составляющих исключительную подсудность арбитражных судов (ст. 38 АПК). Статья 7закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», допускает возможность заключения арбитражного соглашения...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
6 апреля 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Производственный кооператив «Кооп-1» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Фаворит» о взыскании 89 тыс.jpg
2019-04-09 21:04
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Автор- умничка! Очень приятный и отзывчивый человечек. Тем, кому необходимо выполнить работу качественно и в срок - однозначно рекомендую. Большое спасибо, Анжелика)
Хочешь такую же работу?
300 ₽
