Создан заказ №3851599
10 апреля 2019
Задача Панасов Жлобов и Гонда договорились о краже деталей автомобилей находившихся на железнодорожной платформе
Как заказчик описал требования к работе:
40-летний В. был найден повешенным в своей квартире. На столе лежала предсмертная записка, где сообщалось, что он разочаровался в жизни. Участвовавший в осмотре трупа судебно-медицинский эксперт подтвердил, что налицо все признаки смерти от асфиксии (удушения). Единственные родственники покойного- е
го племянник с женой- подтвердили, что В. в последнее время находился в депрессии и высказывал суицидальные мысли. После опроса родственников следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Спустя месяц в прокуратуру поступила коллективное письмо сослуживцев покойного: люди обращали внимание на то, что В. был на хорошем счету у руководства, накануне смерти получил повышение по службе, планировал провести отпуск за границей, и просили расследовать факт смерти, предполагая, что В. был убит. На жалобу был дан ответ, что смерть В. наступила от асфиксии в результате повешения, и признаков убийства не усматривается. Однако коллеги добились повторного судебно-медицинского исследования трупа, и эксперты пришли к выводы, что странгуляционная полоса на шее трупа носит посмертный характер, а асфиксии наступила в результате закрытия дыхательных путей предметом с обширной поверхностью, например-подушкой. После этого было возбуждено уголовное дело по признакам убийства, но только через полгода была доказана вина племянника В. и его жены в убийстве В. и последующей инсценировке его самоубийства, с целью завладения квартирой дяди.
Было ли это преступление (убийство В.) латентным в период с момента обнаружения трупа до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела?
Если да, назовите вид латентности.
Было ли это преступление латентным в период с момента поступления в прокуратуру жалобы сослуживцев В. до момента повторного исследования трупа и получения вывода о насильственном характере смерти?
Если да, назовите вид латентности.
Было ли это преступление латентным в период с момента возбуждения уголовного дела до момента предъявления преступникам обвинения?
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
Задача.
Панасов, Жлобов и Гонда договорились о краже деталей автомобилей, находившихся на железнодорожной платформе. Разрезав стальную сетку, которой была оборудована платформа, они сняли с одного из автомобилей детали общей стоимостью 30 тысяч рублей, но были обнаружены охранником. Услышав оклик охранника, они пытались убежать, причем Жлобов пытался унести деталь стоимостью 3 тыс. руб., а Панасов не взял ничего. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Оба были задержаны на месте. Гонда ждал их неподалеку на автомобиле для вывоза краденого. Квалифицируйте содеянное каждым.
Решение:
Решение.
Грабеж – это открытое хищение имущества, поэтому данное преступление будет квалифицироваться как грабеж, так как в процессе хищения имущества виновные были замечены, то есть они не действовали тайно. Так как Жлобов пытался унести чужое имущество, то уголовная ответственность наступит на группу лиц.
Согласно ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63- ФЗ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» правонарушение Панасова, Жлобова и Гонда квалифицируется как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление будет инкриминироваться ч. 2 ст.161 УК РФ, согласно которой санкции за преступление следует назначить следующие: принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным, если похищенное лицо может реализовать его в свою пользу. Так как Жлобов, Панасов и Гонда были пойманы и не могли реализовать украденную продукцию, то их действия стоит трактовать как неоконченное преступление. Их действия стоит считать покушением на грабеж.
Стоит отметить, что согласно ст...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
11 апреля 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Задача
Панасов Жлобов и Гонда договорились о краже деталей автомобилей находившихся на железнодорожной платформе.jpg
2019-04-14 15:35
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4
Положительно
Автор не выполнил задание в срок, отправил просто пустой файл. Пришлось срочно искать нового исполнителя.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
