Создан заказ №4036998
21 мая 2019
Решение задач по международному праву
Как заказчик описал требования к работе:
1. Для всей группы письменно, рукописно (!) на листе формата А4 решение следующих задач:
1.1. В октябре 1904 г. представитель русского правительства купил у германского подданного Гельфельда боеприпасы, которые были отправлены из Гамбурга в Порт-Артур на приобретенном для этой цели при посредстве
того же Гельфельда пароходе «Ангальт». Однако имущество не было передано России и задержано Гельфельдом в Циндао под тем предлогом, что ему не было заплачено правительством России за якобы купленные у него орудия. Действительно, совершенно независимо от указанной выше покупки Гельфельд вел переговоры с русским правительством о продаже последнему орудий стоимостью в 3 млн марок. Однако переговоры о продаже орудий окончились безрезультатно, и никакой сделки заключено не было. Сначала русское правительство дипломатическим путем попыталось получить свое имущество, а затем было вынуждено обратиться с соответствующим иском в германский консульский суд в Циндао (бывший тогда германской колонией в Китае).
Гельфельд предъявил к русскому правительству встречный иск в размере 3 млн марок, основанный на указанной выше мнимой сделке о продаже орудий, переговоры о которой вообще не находились в какой-либо связи с предметом основного искового требования. Русское правительство протестовало против рассмотрения такого иска.
В своем первоначальном решении от 22 ноября 1906 г. германский суд отказался от рассмотрения встречного иска. Однако это решение было отменено. После неоднократного рассмотрения дела в германских консульских судах в Китае в 1909 г. встречный иск был удовлетворен, несмотря на заявление представителя России о неподсудности.
Русское правительство было присуждено к уплате Гельфельду 3 млн марок. Узнав, что оно держит крупные денежные средства в банке в Берлине, Гельфельд добился в берлинском суде вынесения решения (от 15 декабря 1909 г.) о наложении ареста на этот вклад и передаче вклада Гельфельду для удовлетворения его претензий.
Приказ об аресте был передан банку, но последний в своем письме представителю Гельфельда указал, что не будет платить, так как считает арест вклада иностранного государства недопустимым. О недопустимости ареста имущества иностранного государства заявило в своем дипломатическом протесте и правительство России.
Исполнение по делу было приостановлено, и оно перешло на рассмотрение специального прусского суда для разрешения споров о компетенции.
Для обоснования своего решения суд использовал 14 заключений ученых-юристов Франции, Швейцарии и других стран, запрошенных правительством России. В своем решении по делу Гельфельда от 25 июня 1910 г. суд в конечном счете отменил решение об аресте вклада русского правительства. В нем говорилось: «Так как государства противостоят друг другу как равноправные и независимые, то они не подчинены государственной власти, а тем самым и юрисдикции другого государства». По мнению суда, из факта предъявления иска русским государством нельзя вывести его согласие на принудительное исполнение. «Поскольку имело место подчинение германской юрисдикции, оно должно быть ограничено судебным установлением того, что является правом в отношениях сторон между собой». Суд признал невозможность принудительного исполнения в отношении иностранного государственного имущества, в частности, ареста денежных вкладов иностранных государств.
Вопросы.
В чем сущность классической теории абсолютного иммунитета?
Какие виды иммунитетов были признаны в решении германского суда?
1.2. Американская компания заключила в США контракт о продаже вооружения правительству государства А. Поскольку получатель не оплатил счета по поставке вооружения, компания предъявила иск к правительству государства А. Контракт был заключен после вступления в силу закона об иммунитетах иностранных государств 1976 г.
Вопросы.
Будет ли государство А. пользоваться иммунитетом в судах США?
Является ли закупка вооружения с точки зрения американского закона действием de jure imperii или действием de jure gestionis?
Что означают эти термины?
В чем сущность теории функционального иммунитета?
1.3. 1 декабря 1916 г. правительство Российской империи выпустило пятилетний 5,5-процентный золотой заем на сумму 25 млн. американских долл. с облигациями на предъявителя. Проценты должны были выплачиваться каждые полгода, начиная с 1 июня 1917 г. до погашения займа 1 декабря 1921 г.
Второй 6,5-процентыный заем в сумме 50 млн. долл. сроком на три года был выпущен 10 июля 1916 г. через консорциум американских банков «Морган» и др. в виде сертификатов на участие. Проценты должны были выплачиваться также каждые полгода, начиная с 10 января 1917 г. до погашения — 18 июня 1919 г. с оплатой золотыми монетами США или эквивалентами в долларах или рублях.
После свержения самодержавия правопреемником по указанным долгам выступало Временное правительство. 21 января 1918 г. советское правительство издало декрет, которым все долги предыдущего правительства аннулировались, хотя частично платежи были произведены.
2 марта 1982 г. в районном федеральном суде г. Нью-Йорка фирмой «Карл Маркс энд Ко., инк» и двумя физическими лицами, проживающими в Нью-Йорке, были предъявлены к СССР два иска на общую сумму около 625 млн. долл. США (задолженность правительства Российской империи по займам с начислением на нее процентов).
Советский Союз, исходя из принципа абсолютного иммунитета, не признавал юрисдикции американского суда, его представитель в рассмотрении дела не участвовал.
Районный федеральный суд США Южного района г. Нью-Йорка 31 марта 1986 г. вынес два заочных решения в отсутствие ответчика, основываясь лишь на письменных материалах и доказательствах, представленных истцами. В соответствии с этими решениями Советский Союз был обязан уплатить держателям облигаций по золотому займу 55,8 млн долл. США и по другому займу — 136,3 млн долл., всего 192,1 млн долл. Адвокат ответчика 30 марта 1987 г. направил в тот же суд ходатайство об аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Между тем следует отметить, что выступление СССР в суде через адвоката было произведено в порядке так называемого «специального обращения в суд» (Special appearence), предусматривающего согласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели, а именно для защиты юрисдикционного иммунитета СССР и опротестования подсудности указанного дела американскому суду.
Истец просил суд:
1. Признать СССР правопреемником правительства Российской империи и Временного правительства по займам.
2. Признать декрет об аннулировании царских долгов противоправным.
3. Признать, что в соответствии с законом об иммунитете 1976 г. СССР не пользуется иммунитетом и что выпуск займа следует рассматривать как «коммерческую деятельность иностранного государства в США».
Позиция ответчика состояла в следующем:
1. Советское государство пользуется абсолютным иммунитетом от юрисдикции иностранных судов.
2. Задолженность по займам образовалась в период действия в США доктрины абсолютного иммунитета, т.е. до 1952 г.
3. Закон США об иммунитетах иностранных государств не имеет обратной силы.
Суд, рассмотрев материалы дела, решением от 4 августа 1987 г. отменил свои заочные решения как «ничтожные» в связи с отсутствием юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежних правительств России.
Поданная истцами апелляционная жалоба была отклонена Апелляционным судом США. Верховный суд США также отказал истцам в их ходатайстве о пересмотре указанных решений, которые остались в силе.
Суд, таким образом, признал иммунитет государства в отношении этого иска, хотя он был предъявлен после принятия закона об иммунитете иностранных суверенов 1976 г.
Вопросы.
Как квалифицировать с точки зрения закона США 1976 г. выпуск иностранным государством облигаций?
Если такую деятельность квалифицировать как коммерческую, то тогда почему был признан иммунитет?
На какие прецеденты мог сослаться суд, вынося решение об отказе в иске?
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
22 мая 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Решение задач по международному праву .jpg
2019-05-25 12:58
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Работа выполнена со всеми требованиями, качественно и в срок. Преподаватель был очень требователен , из за чего контрольная работа была принята только у ~20% студентов. Данная работа была принята. Спасибо автору))
Хочешь такую же работу?
300 ₽
