Создан заказ №4038083
21 мая 2019
декабря 2008 года ООО «ПромХабМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения оценщика Рябкова
Как заказчик описал требования к работе:
Задача 1
13 декабря 2008 года ООО «ПромХабМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения оценщика Рябкова, привлечённого постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста для оценки ценных бумаг, арестованных данным судебным приставом по исп
олнительному листу о взыскании с ООО «ПромХабМет» в пользу индивидуального предпринимателя Истомина 243 000 убытков, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, привлекшего Рябкова в качестве специалиста. При этом должник в обоснование своих требований указал, что Рябков работает оценщиком в ООО «Центр оценки», которая не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности, в своём заключении он дал явно заниженную стоимость арестованных ценных бумаг, принадлежащих ООО «ПромХабМет», кроме того, по мнению должника, в привлечении специалиста-оценщика не было необходимости, поскольку судебный пристав сам произвёл оценку стоимости арестованных ценных бумаг, с которой должник и взыскатель были согласны.
Дайте оценку доводам должника.
Задача 2
Судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика-организации ООО «Спектр» в сумме 19 799 рублей, принято постановление о возбуждении исполнительного производства. В названном постановлении установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольной уплаты суммы задолженности. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Считая, что семипроцентный исполнительский сбор от присуждённой суммы не подлежит взысканию, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления. В заявлении он указал, что на дату истечения срока для добровольного исполнения сумма задолженности была частично им оплачена, соответственно, исполнительский сбор должен быть исчислен с уменьшенной суммы задолженности. Должник не успел сообщить судебному приставу-исполнителю о частичном погашении суммы задолженности.
Подлежит ли удовлетворению заявление должника?
Задача 3
Взыскатель передал непосредственно работодателю исполнительный лист для исполнения судебного решения о взыскании заложенности по заработной плате, однако работодатель на протяжении длительного времени не исполнял его, более того, отказался вернуть его работнику, пожелавшему передать исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.
Какое разъяснение можно дать работнику в целях восстановления его правового положения? Можно ли инициировать вопрос о привлечении работодателя к ответственности за неисполнение этого исполнительного документа? Истребовать у него исполнительный лист в судебном порядке?
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
декабря 2008 года ООО «ПромХабМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения оценщика Рябкова, привлечённого постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста для оценки ценных бумаг, арестованных данным судебным приставом по исполнительному листу о взыскании с ООО «ПромХабМет» в пользу индивидуального предпринимателя Истомина 243 000 убытков, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, привлекшего Рябкова в качестве специалиста. (работа была выполнена специалистами Автор 24) При этом должник в обоснование своих требований указал, что Рябков работает оценщиком в ООО «Центр оценки», которая не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности, в своём заключении он дал явно заниженную стоимость арестованных ценных бумаг, принадлежащих ООО «ПромХабМет», кроме того, по мнению должника, в привлечении специалиста-оценщика не было необходимости, поскольку судебный пристав сам произвёл оценку стоимости арестованных ценных бумаг, с которой должник и взыскатель были согласны.Дайте оценку доводам должника.
Решение:
В соответствии с частью 3 статьёй 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика только в том случаи, если должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества. И в соответствии со статьёй 22 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличие лицензии у саморегулируемой организации оценщиков не является обязательным требованием. Из этого следует, что ООО «ПромХабМет» не правы в данной ситуацииПосмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
22 мая 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
декабря 2008 года ООО «ПромХабМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения оценщика Рябкова.jpg
2021-04-27 15:02
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.6
Положительно
Очень хорошая работа, все задачи решены, требования выполнены, хорошее оформление
Хочешь такую же работу?
300 ₽
