Создан заказ №4103155
7 июня 2019
Итоги развития русской журналистики XVIII-XIX веков
Как заказчик описал требования к работе:
В заключительном эссе вам предстоит подвести итоги развития русской журналистики XVIII-XIX столетий, оценить, какой путь она прошла за время своего существования.
Вопрос для эссе
За два столетия журналистика в России прошла длинный путь, превратившись из просветительской деятельности литераторов б
лагородного происхождения в общественно значимую, политически влиятельную профессию. К концу XIX века в России были многотиражные газеты, принадлежавшие крупным издателям, толстые журналы, выражавшие взгляды правых и левых направлений, влиятельные публицисты и развитая система цензуры. Периодические издания выходят не только в столицах, но и в провинции, где становятся важной частью общественной жизни. Влияние прессы на умы и настроения аудитории признают как в правительстве, так и в революционно настроенных организациях.
Выберите один из аспектов развития отечественной журналистики XVIII-XIX веков и проследите, как это явление менялось с течением времени. Порассуждайте, есть ли сходство между проблемами, с которыми приходилось сталкиваться дореволюционной и сегодняшней журналистике. Ваша задача — обобщить и отрефлексировать накопленный журналистикой опыт и соотнести его с современностью.
Подсказки
Текст не должен охватывать все события, происходившие внутри газетно-журнального мира 1840-1860х гг., достаточно остановиться на одной проблеме или ситуации. В частности, могут быть рассмотрены такие темы:
- становление профессиональной журналистики в России;
- коммерциализация прессы: как газеты стали источником дохода предпринимателей?
- как и когда российская журналистика стала общественно-политической?
- журналистика и власть; свобода слова против революции
- журналист и власть: история отечественной журналистики как история уголовных процессов
- русский издатель: от Сумарокова до Сытина;
- русская журналистика XIX века и современность: где бы сейчас были Александр Герцен и Михаил Катков?
Перечень не является исчерпывающим, выбор темы остается на усмотрение автора.
В эссе может быть отражена деятельность Петра I, М. В. Ломоносова, А. П. Сумарокова, Н. И. Новикова, Н. А. Радищева, Н. М. Карамзина, И. А. Крылова, А. И. Бестужева, К. Ф. Рылеева, Н. И. Греча, Ф. В. Булгарина, А. А. Краевского, Н. А. Некрасова, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, Н. Г. Чернышевского, Г. Е. Благосветлова, А. А. Григорьева, А. В. Никитенко и др. В эссе должны упоминаться издававшиеся в течение XVIII-XIX веков журналы и газеты. К тексту должны быть привлечены дополнительные источники: исторические документы, исследования, мемуарная литература, публицистика. Аргументы автора должны подтверждаться цитатами или историческими примерами.
Рекомендованная литература
Научные источники для подготовки эссе можно подобрать, руководствуясь списками дополнительной литературы по всему курсу и к отдельным семинарам. Рефераты студентов других вузов, шпаргалки к экзаменам, пересказы учебников на безымянных сайтах не являются источниками научной литературы.
Ссылки на дореволюционные издания находятся в соответствующем разделе курса.
Структура
Эссе должно включать в себя следующие элементы:
- тема;
- вступительная часть, где автор обозначает аспект проблемы, на котором намерен сосредоточиться;
- основная часть, где автор раскрывает свою точку зрения на проблему с привлечением цитат из публицистических произведений указанного периода и научных источников (статьи, монографии, диссертации);
- заключение, где автор обозначает выводы, к которым пришел в результате анализа текстов, научной литературы и собственных умозаключений;
- список использованной литературы (от 2 до 5 источников).
Объем эссе: от 5000 до 20000 тысяч знаков.
Срок выполнения
Эссе должно быть сдано в срок до 15 июня 2019 года. После истечения срока сдачи эссе не принимается и не учитывается при подсчете итоговой оценки за семестр.
Пример
"Журналистика "эпохи сознания": больные вопросы 1840-1860х годов".
Западники против славянофилов: две концепции идеальной России в прессе середины XIX века.
Сороковые годы 19 века – один из интереснейших периодов развития отечественной журналистики. В этот период наиболее действенных средством влияние на сознание современников стала журналистика. «Журнал — все, и... нигде в мире не имеет он такого великого и важного значения, как у нас» - Белинский. В Николаевский период правления печать претерпела серьезные ограничения, чего только стоит «мрачное семилетие» 1845-1855, но после прихода Александр 2 к власти, печать смогла немного выдохнуть, так как в 1858 году печатным изданиям разрешили полемизировать о крепостном праве и других политических законах. Пятидесятипятилетний гнет СМИ разразил большое количество полемики и вскоре на следующий год эту поправку снова запретили. (Лекция). Вопрос развития судьбы страны в сороковые годы стоит на первом месте, так как после Николая Россия отставала в развитии в отличие от Англии и Франции. «Смерть Николая больше, нежели смерть человека, — смерть начал, неумолимо строго проведенных и дошедших до своего предела. При его жизни они могли кой-как держаться, упроченные привычкой, опертые на железную волю. После его смерти — нельзя продолжать его царствования» - Герцен (Объявление о «Полярной звезде»). На протяжении всего своего существования Россию волновала тема, какую внешнюю политику ей вести: ориентированную на запад или на восток, именно поэтому 18 век стал идейное борьбой двух тенденций: западничество и славянофильство. Предпосылкой стала деятельность декабристов. Декабристы разбудили деятелей 1830–1840-х годов, передали ей свои высокие и благородные идейные традиции, а их казнь заставила искать новых путей освобождения народа от гнета крепостничества и самодержавия. («История русской журналистики» под редакцией профессора А.В. Западова). Что же предлагает нам каждое из направлений? Для начала обратимся к западникам.
Разгоревшийся спор между двумя лагерями западниками и славянофилами проходил в понимании исторического процесса и места в нем. Родоначальником западнического направления в России был Станкевич. Позднее сформировался так называемый «кружок Станкевича», в который входили такие деятели как Герцен, Огарев, Белинский, Аксаков, Лермонтов, Бакунин и др. (Н.О. Лосский. История русской философии.) Объединённые интересом к философии, истории и литературе, неприятием крепостничества и самодержавия, кружковцы, собираясь в доме Станкевича, занимались главным образом изучением трудов Ф. Шеллинга и Г.В.Ф. Гегеля и немало способствовали распространению в России идей классической немецкой философии. Споры о том, идти ли России вслед за Западной Европой или искать "самобытный" путь, полемика о тех или иных особенностях русского национального характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т.д. были лишь формой постановки более существенного вопроса - о будущих социальных преобразованиях России. Западники связывали их с усвоением исторических достижений стран Западной Европы, славянофилы отстаивали близкую течениям феодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России. И никто не хотел никому уступать. Существование западников как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что обращались они к разным сторонам западной действительности, защищали различные пути будущего преобразования России, выражали, в зависимости от принадлежности, интересы разных классов. Основными идеями западничества, были обращены к вопросам: отмены крепостного права, утверждение либеральных идеалов свободы личности, за которые яро выступал Виссарион Белинский, необходимость перенесения опыта и ценностей Запада. Этим вещам воспротивились верующие в самодержавие славянофилы, которые верили в перерождение старой России, поэтому конфликт был неизбежен.
Свои мысли и идеи, как западники, так и славянофилы излагали в своих печатных изданиях. У западников это периодический альманах «Полярная звезда», а затем «Колокол», которые выходили в управлении Герцена и Огарева в Вольной русской типографии в Лондоне. Уже в первом выпуске было выпущено «Письмо Белинского к Гоголю. В этом издании была предпослана программа. В ней Герцен выдвигал на первый план скромные требования: освобождение крестьян от крепостничества; освобождение слова от цензуры; освобождение податного сословия, т.е. крестьян, от телесных наказаний. В рядах западников основными революционерами демократами стали Белинский и Герцен, которые вели полемику со славянофилами. Также был не менее популярен журнал «Отечественные записки» выходивший в 1838 году под редакцией Краевского. (Есин Б. И. «История русской журналистики (1703 – 1917)). Белинский выступает как полемист против славянофилов в статье «Ответ «Москвитянину»» - изданию славянофилов, где Белинский открыто высмеивает название издания, как не славянофильское: «Итак, пусть они из славянофилов переименуются во что им угодно, но только не в "московское направление": этого не может допустить здравый смысл. Во-первых, выражение "московское направление" неловко и неудобно для обозначения литературной партии: как называть людей "направлением"? А во-вторых, -- и это главное -- почему славянофильство именно московское направление?». («Ответ «Москвитянину»») Оставив «Отечественные записки», Белинский атакует в «Современнике» как идейный руководитель, но редакцией управлял Некрасов.
Не уступали и славянофилы, выдвигающие свое издание «Москвитянин», хотя изначально он принадлежал не им. Многие славянофилы помещали свои статьи на страницах «Москвитянина» и вместе с издателем Погодиным выступали против «Отечественных записок», некрасовского «Современника». На некоторое время Киреевский взял «Москвитянина» под управление, но из-за разногласий с Погодиным, Киреевский все же вернул журнал своему изначальному издателю. («История русской журналистики» под редакцией профессора А.В. Западова). Славянофилы не имели такого разнообразия среди изданий как у их противников, к тому же их критиковали за неприспособленность вести постоянную литературную работу. Славянофильская журналистика делилась на две структуры: выпуск журналов и выпуск сборников. Со сборниками дела обстояли намного лучше, чем с журналами. В первой половине 1840-х годов Д.А. Валуев при участии Хомякова и других выпустил «Симбирский сборник» и «Сборник исторических и статистических сведений о России». В конце 1846 г. появился «Московский литературный и ученый сборник на 1846 год». Нельзя упомянуть о «мрачном семилетии» 1848-1855, в этот период времени славянофилам впрочем, как и западникам было трудно издаваться, так как были введены: цензура над цензурой и запрет критики правительства. А некоторых деятели, такие как Аксаков, Самарин были арестованы. Поэтому «Московский сборник» в 1852 году заканчивает свое издание. Но на этом славянофилы не останавливаются и выпускают журнал «Русская беседа» и газеты «Молва» и «Парус». Однако на этом цензура не прекращается. После передовых 20-го и 21-го номеров товарищ министра народного просвещения князь П. А. Вяземский обратился к К. Аксакову с частным письмом: «…Заколотите несколько нескромных пушек на вашей батарее». Поэтому славянофилы и западники ведут борьбу не только друг с другом, но и с негласным комитетом А. С. Меньшикова.
Но нельзя не отметить старания славянофилов, которые всеми силами стараются противостоять напору вольных западников. Например, Хомяков в «Размышлениях о старом и новом» утверждает, что для устойчивого государства: « Нам довольно воскресить, уяснить старое, привести его в сознание и жизнь. Надежда наша велика…». Киреевский в свою очередь оспаривает этот момент и предлагает: «Если же прежняя Россия была хуже, то надобно стараться вводить все западное и истреблять особенность русскую…». Однако все они преследуют одну цель – избавиться от влияния Запада для лучшего будущего страны.
Помимо рассмотрения переустройства устройства страны также рассматривали религиозный вопрос, который также предопределял будущее страны. Эта тема так же важна тем, что без неё невозможно представить полную картину взглядов, как на тогдашнюю действительность, так и на возможные пути развития России. Виссарион Белинский – основной представитель идей западничества в письме к Гоголю утверждал: «Ей (России) нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько, веков потерянного в грязи и соре, -- права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое по возможности их исполнение…» (Письмо Белинского к Гоголю). На что славянофилы наоборот утверждали, что духовность людей выделяет нас среди Запада и поможет достичь порядка в стране: «Чистотой учения она улучшила нравы, привела к согласию обычаи разных племен, обняла всю Русь цепью духовного единства и приготовила людей к другой, лучшей эпохе жизни народной...», «Другое основание могло поддержать здание государственное, это единство веры и жизнь церковная…» - Хомяков «Размышления о России и Западе. Два мнения о старом и новом. 1839-1845 гг.».
Посмотрев со стороны на спор двух лагерей, можно предположить, что славянофилы уходили из крайности в крайность, за что неоднократно подвергались критики, они повязли в прошлом и не хотят переменять опыт и достижения Запада. Славянофилы высоко ценили самобытные особенности русской культуры и утверждали, что русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по своему собственному пути, отличному от пути западных народов. «Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный» - Аксаков. По их мнению, Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов, а также помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних политических проблем в соответствии с христианскими принципами. В свою очередь западники, наоборот, были убеждены, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый этап развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила европейскую науку и плоды векового просвещения. Западники мало интересовались религией. Если среди них и были религиозные люди, то они не видели достоинств православия и имели склонность к преувеличению недостатков русской церкви. Что же касается социальных проблем, то одни из них более всего ценили политическую свободу, а другие являлись сторонниками социализма в той или иной форме.
На мой взгляд, разобрав подробно борьбу западников и славянофилов, могу сделать вывод, что славянофилы идеализировали древнерусский быт, который должен быть записан в истории, но для такой прогрессивной страны как Россия, необходимо учитывать прошлые устои и реформировать их во что-то лучшее. Потому что у каждой страны должен быть прогресс, а иначе будем топтаться на одном месте. Не знаю, к какому лагерю я бы примкнула, но история показала, кто выиграл в этой борьбе. Однако полемика западников и славянофилов показала, что общественности, в том числе и журналистам не все равно, что происходит в стране, стоит лишь анализировать все происходящие события.
Источники:
Герцен. «Объявление о «Полярной звезде»»,
Белинский В.Г. «Письмо к Гоголю»,
Лосский Н.О. «История русской философии»,
Западов А.В. «История русской журналистики»,
Есин Б. И. «История русской русской журналистики (1703-1917)»,
Белинский В.Г. «Ответ «Москвитянину»»,
Хомяков А.С. «Размышления о России и Западе»,
Киреевский И.В. «В ответ А.С. Хомякову»
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик воспользовался гарантией для внесения правок на основе комментариев преподавателя
8 июня 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Итоги развития русской журналистики XVIII-XIX веков.docx
2019-06-11 06:46
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Работа выполнена очень качественно и в срок. Проделано даже больше работы, чем ожидалось. Советую, не пожалеете !!!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
