Создан заказ №4136765
20 июня 2019
Задача 1 Гусев 26 декабря 2017 г был уволен из ООО «ГипроПрибор» по основанию предусмотренному п
Как заказчик описал требования к работе:
Срочно нужно написать решение задач по праву и юриспруденции ко вторнику. Список требований в файле.
Фрагмент выполненной работы:
Задача 1. Гусев 26 декабря 2017 г. был уволен из ООО «ГипроПрибор» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказом государственного учреждения «Центр занятости населения г. Челябинска» от 03 марта 2018 г. признан безработным с назначением пособия по безработице.
Однако после того, как было установлено, что Гусев с 28 января 2015 г. является участником ООО «КБ «ОМЕГА», Центр занятости, ссылаясь на абз. (работа была выполнена специалистами author24.ru) 10 ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», приказами от 27 мая 2018 г. сняло кго с учета в качестве безработного и отменило решение о назначении, размере и сроках выплаты ему пособия по безработице.
Гусев обратился в суд. Суд, также применивший оспариваемое законоположение, оставил без удовлетворения требования Гусева об отмене данных приказов, выплате пособия по безработице и взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, при этом признав не имеющим юридического значения тот факт, что максимальный размер дивидендов, начислявшихся Гусеву как частнику ООО «КБ «ОМЕГА», составил 10000 рублей в 2015 и 2016 годах, а по итогам работы в 2017 году дивиденды ему вообще не начислялись.
По мнению Гусева, абз. 10 ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»в той мере, в какой он позволяет органам службы занятости не учитывать при принятии решение о признании безработным гражданина, являющегося участником организации – ООО, реальный уровень получаемого им дохода, нарушает его конституционные права на защиту от безработицы и на социальное обеспечение и потому противоречит Конституции Российской Федерации (ст.ст. 7, 37 (часть 3), 39 (часть 2).
Гусев обратился с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации. Правомерно ли решение центра занятости? Обоснована ли позиция заявителя? Решите дело по существу.
Решение:
Положения гражданского законодательства, предусматривающие распределение прибыли между участниками хозяйственного общества, оказывают им дурную услугу: учредитель организации не может быть признан безработным в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.
К числу занятых ст. 2 Закона N 1032-1 относит категорию граждан, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.
Одной из гарантий социальной поддержки безработных граждан со стороны государства является выплата пособия по безработице (п. 1 ст. 28 Закона N 1032-1).
Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
Особое внимание следует уделить п. 9 ст. 2 Закона N 1032-1.
При буквальном его толковании обладатель единственной акции акционерного общества может быть признан занятым гражданином.
Однако, применяя рассматриваемое правило, необходимо учитывать обстоятельства, входящие в правовое понятие занятости граждан. Занятыми могут быть признаны лишь учредители (участники), которые осуществляют имущественную деятельность в перечисленных в рассматриваемом пункте организациях на возмездной основе. Причем данная деятельность должна приносить им доход.
Возникает следующий вопрос: может ли недоказанность обстоятельств, входящих в правовое понятие занятых граждан, не позволить признать граждан занятыми даже при наличии формальных признаков, перечисленных в ст. 2 Закона N 1032-1? Рассмотрим материал судебной практики.
В своей жалобе в КС РФ В.Л. Краюшкина оспаривала конституционность положений ст. 2 Закона N 1032-1. К тому моменту она уже была признана виновной в том, что, являясь учредителем ООО и скрыв это обстоятельство, была зарегистрирована в качестве безработной и на протяжении определенного периода незаконно получала пособие по безработице.
КС РФ Определением от 18.11.2004 N 402-О отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, ссылаясь на тот факт, что жалоба не отвечает критерию допустимости, вытекающему из ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В Постановлении от 25.05.2010 N 11-П в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина КС РФ указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться, в частности, в форме ООО, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.
По мнению КС РФ, участник ООО не может быть признан безработным и соответственно получать пособие по безработице даже в том случае, когда его доля в уставном капитале общества составляет всего 511 руб., а получаемые дивиденды - чуть более 1000 руб. в год.
С одной стороны, это защищает интересы государства. Например, может возникнуть следующая ситуация. Граждане увольняются с работы и как незанятые регистрируются в центре занятости в качестве безработных, предъявив трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
21 июня 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Задача 1 Гусев 26 декабря 2017 г был уволен из ООО «ГипроПрибор» по основанию предусмотренному п.jpg
2020-08-26 21:40
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4
Положительно
Третий заказ у данного автора. Ни сколько не жалею о своем выборе Ольги в качестве исполнителя)
Хочешь такую же работу?
300 ₽
