Создан заказ №4412768
27 ноября 2019
Современные историки об общественных течениях рубежа 19-20 вв.
Как заказчик описал требования к работе:
Реферат по определенным источникам
Требование к реферату
1.Введение
2.Содержание
3.Заключение
4.Список использованной литературы
Используемые в тексте работы цитаты, статистические материалы должны иметь сноски с указанием источника (ФИО автора, название статьи (книги), год
и место издания, номер страницы, на которую сделана ссылка).
Требования к оформлению: размер шрифта 14, межстрочный интервал -1,5; Поля: верхнее – 2см, нижнее – 2,5 см; левое – 2,5 см, правое – 2 см. Текст должен быть выровнен по ширине, номера страниц - внизу, по центру.
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
Введение
В истории науки есть понятия, которые переходят от одного поколения учёных к другому «по наследству», при этом их смысловое наполнение пре-терпевает заметную эволюцию; изменяются сами научные дискурсы, в рамках которых используется конкретное понятие. В отечественной историографии одним из таких понятий можно считать «кризис исторической науки».
Термин «кризис исторической науки» был введён в научный оборот Р.Ю. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Виппером, ведущим отечественным специалистом по истории антично-сти. Ещё в 1901 г. Виппер отмечал, что интерес его современников к вопросам теории познания «заключает в себе начало крупного и глубокого кризиса в об-щем научном методе, в научном анализе и понимании явлений» [1, с. 26]. Смысл этого кризиса состоял, по его мнению, в отказе от «тех научно-познавательных приёмов, которые господствовали в период, лежащий позади нас, период “позитивизма”», и в попытках сформировать новую «теорию исторического познания» [1, с. 26]. Позже, в 1921 г., Виппер вынес слова «кризис исторической науки» в заглавие своего полемического сборника; он утверждал, что разразившиеся в начале XX в. социальные катаклизмы заставили учёных усомниться в теории прогресса, до этого «составлявшей чуть ли не главный догмат культуры XIX века» [2, с. 15], радикально изменить проблематику исследований и задуматься о роли познающего субъекта в процессе научного познания
Со страниц работ Виппера термин «кризис исторической науки» перешёл в труды историков-марксистов. Представление о кризисе, разразившемся в науке на рубеже XIX - ХХ вв., в советской историографии было идеологизированным; важнейшим его признаком считалось отсутствие единой методологии в «буржуазной исторической науке» - в отличие от концептуально-теоретической целостности советской науки, опирающейся на принципы марксистско-ленинского учения [3].
Поворот к более глубокому изучению кризиса исторической науки в советской историографии наметился в конце 70-х годов XX в. Так, проблема кризиса современной буржуазной исторической науки рассматривалась на Всесоюзной историографической конференции, состоявшейся в 1979 г. в Риге, на региональных конференциях по методологии истории, историографии и источниковедению в Томске на рубеже 70-80-х годов. Участники форумов, обсуждая теоретикометодологические и социальные аспекты научного кризиса, затронули проблему его возникновения и развития «на русской почве» в дореволюционной исторической науке [4-5; 6, с. 168-169]. В работах Л.Н. Хмылёва, И.Д. Ковальченко и А.Е. Шикло было высказано мнение, что так называемый кризис русской буржуазной исторической науки представлял собой не «всеохватывающий упадок», а скорее «кризис роста»: вступление отечественной исторической науки в пору методологической рефлексии [7, с. 3-7, 34-35] и отказ от познавательной модели «первого позитивизма» с присущими ему «механистическим детерминизмом и эволюционизмом» [4 с. 25].
Изучение проблематики, связанной с кризисом исторической науки, стало особенно актуальным на рубеже XX - XXI вв., когда историческая наука вновь оказалась на методологическом распутье. Крушение идеологической монополии марксизма-ленинизма означало, что методологическое разнообразие исторической науки рубежа XIX - XX вв. больше не воспринималось как недостаток; напротив, историографы стали характеризовать этот период как время «методологического всплеска» или даже «расцвета» [5, c. 7].
Плодотворным оказалось изучение процессов, происходивших в отечественной исторической мысли начала ХХ в., с точки зрения смены научных парадигм - подхода, предложенного в 60-е годы американским физиком и философом, методологом науки Т. Куном [1]. В российской историографии подход Куна одними из первых применили историки томской школы: Б.Г. Могильницкий (см., например, [1, с. 18]) и А.Н. Нечухрин. Ситуацию, сложившуюся в отечественной исторической науке рубежа XIX - XX вв., А.Н. Нечухрин интерпретировал как время «кризиса позитивистской парадигмы» и пересмотра представлений о целях и методах исторического исследования; результатом кризиса, с его точки зрения, стало формирование «второго позитивизма», или «критического позитивизма», методологические установки которого соответствовали нормам третьей глобальной научной революции.
Цель данной работы проанализировать современных историков об общественных течениях рубежа 19-20 ввПосмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик воспользовался гарантией для внесения правок на основе комментариев преподавателя
28 ноября 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Современные историки об общественных течениях рубежа 19-20 вв..docx
2019-12-27 02:48
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.3
Положительно
Отлично выполненная работа на английском, ровно в срок. Чуть подвело оформление (сноски) + плагиат, но я и не ставил такое требование. Спасибо!