Создан заказ №450302
4 февраля 2015
6 вопросов по риторике
Как заказчик описал требования к работе:
1. Перед Вами фрагмент выступления Т. Н. Грановского (1848–1849 гг.). Определите род и вид данной речи. Для этого надо:
а) проанализировать лексику фрагмента [слова общеупотребительной или ограниченной сферы употребления; если имеются, то назвать научные термины (при затруднениях обращайтесь к Энцик
лопедическому словарю]; при наличии отметить ссылки на исторические документы, на даты;
б) проанализировать синтаксис фрагмента, определив, простые или сложные предложения преобладают; часто ли используются обособления;
в) сделать вывод.
Каждый член феодальной аристократии располагал по произволу своими рабами и отчасти своими вилланами. На него не было апелляции; апелляция на вассалов появилась уже позднее, в XIII столетии. Владелец судил по преданиям и обычаям своей местности, но и эти обычаи не обеспечивали подданных от его произвола. Уже в этом было много тяжкого для народа, который не находил нигде управы и защиты.
Читая сборники французских обычаев, составленные в XVI, XVII и XVIII веках, мы поражаемся множеством бессмысленных подробностей, количеством разных пошлых повинностей, которые при всём том не приносили владельцу никакой существенной пользы. Например, в одном владении Восточной Франции крестьяне обязаны были в определенное время собираться перед замком господина и целый день бить друг друга в грудь, делая гримасы друг другу и показывая язык. В другом месте крестьяне обязаны были привезти владельцу в известное время яйцо, положив его на телеге, запряженной 8 волами. Далее, в одном селении, принадлежавшем фамилии Монморанси, ежегодно в известный срок посылался к господину цирюльник, который должен был его выбрить, где бы ни находился господин. Жители были обязаны в известные дни приходить к замку и целовать замки, запоры замка и другие грязные обычаи. Видно, что эти повинности не увеличивали ни богатства, ни могущества, ни славы феодального владельца. Какой же их смысл? В них выразился произвол, каприз феодального владельца, который не доволен тем, что имел власть над своими, но хотел унизить их. Ни в одну эпоху историческую мы не видим такого страшного эгоистического развития, кое выражало презрение к подчиненным. Особенное почетное право феодального владельца состояло в том, что он имел свою виселицу перед замком. Поборы с крестьян определялись его собственной волею. Он не только облагал их огромными налогами, но к этому присоединялись еще несколько обстоятельств, коих не найдется нигде в мире, кроме феодального порядка вещей: часто, например, умиравший без близких родственников оставлял имение господину; если после него ничего не оставалось, сборщик подати феодала отсекал руку у трупа и приносил господину. В этом обряде выражается взгляд феодального владельца на своих подданных. Следы этого обычая остались в названии manus mortua, droit de main morte (мёртвая рука – лат., право мертвой руки – франц.). Иностранец, умерший на земле владельца, оставлял собственность свою в пользу последнего. Это сохранилось до 819 года, когда имение поступило уже в казну короля. Каждый владелец, как бы ни были мелки его поместья, брал пошлину с товаров, провозимых по его владениям; даже с самого купца бралась подать. Часто, однако ж, ни купец, ни товары не проезжали через владение и оставались в нём навсегда, поступая в собственность владельца.
2. Ниже приводится первый абзац речи судебного оратора А. Ф. Кони. Отметьте известный вам элемент композиции: этикетные формулы, «зацепляющий крючок», вступление, главная часть, заключение.
Господа судьи, господа присяжные заседатели! Около месяца тому назад в Спасской улице, в доме Дмитриевского, произошло большое несчастье. Семейство, единственной поддержкой которого был А. И. Рыжов, состоявшее из жены его и четырёх детей, внезапно осиротело: глава этого семейства был лишен жизни. Он лишился жизни не окруженный попечениями родных, не благословляя своих детей, а сопровождаемый их отчаянными криками и падая от руки близкого и обязанного ему человека. Этот близкий человек находится в настоящее время перед вами и от вас зависит решить его судьбу.
3. Прочитайте фрагмент из речи И. С. Тургенева «Гамлет и Дон Кихот», произнесенной 10 января 1860 г. Найдите логические формы изложения: анализ, синтез, сравнение, обобщение. Для удобства определения фрагмент разбит на отдельные части, каждая из которых соответствует одной из логических форм изложения.
Гамлет – сын короля, убитого родным братом, похитителем престола; отец его выходит из могилы, из «челюстей ада», чтобы поручить ему отомстить за себя, а он колеблется, хитрит с самим собой, тешится тем, что ругает себя, и, наконец, убивает своего отчима случайно. (1) Глубокая психологическая черта, за которую многие, даже умные, но близорукие люди дерзали осуждать Шекспира! (2) А Дон Кихот, почти нищий человек, без всяких средств и связей, старый, одинокий, берет на себя исправлять зло и защищать притесненных на всем земном шаре. Что нужды, что первая же его попытка освобождения невинности от притеснителя рушится двойной бедою на голову самой невинности … (Мы разумеем ту сцену, когда Дон Кихот избавляет мальчика от побоев его хозяина, который тотчас же после удаления избавителя вдесятеро сильнее наказывает бедняка); что нужды, что, думая иметь дело с вредными великанами, Дон Кихот нападает на полезные ветряные мельницы…(3) Комическая оболочка этих образов не должна отводить наши глаза от скрытого в них смысла. Кто, жертвуя собою, вздумал бы сперва рассчитывать и взвешивать последствия, всю вероятность пользы своего поступка, тот едва ли способен на самопожертвование. (4) С Гамлетом ничего подобного случиться не может: ему ли, с его проницательным, тонким, скептическим умом, ему ли впасть в такую грубую ошибку! Нет, он не будет сражаться с ветряными мельницами, он не верит в великанов… Гамлет не стал бы утверждать, как Дон Кихот, показывая вам и каждому цирюльничий таз, что это есть настоящий волшебный шлем Мамбрина; но мы полагаем, что, если бы сама истина предстала воплощенною перед его глазами, Гамлет не решился бы поручиться, что это точно она, истина… Ведь может быть, и истины тоже нет, как великанов.(5) Мы смеёмся над Дон Кихотом … но, мм. гг., кто из нас может, добросовестно вопросив себя, свои прошедшие, свои настоящие убеждения, кто решится утверждать, что он всегда и во всяком случае различит и различал цирюльничий оловянный таз от волшебного золотого шлема?… Поэтому нам кажется, что главное дело в искренности и силе самого убежденья…, а результат – в руке судеб. Они одни могут показать нам, с призраками ли мы боролись, с действительными ли врагами, и каким оружием мы покрыли наши головы… Наше дело вооружиться и бороться. (6)
…Воображение охотно вызывает перед собою образы обоих современников – поэтов, которые умерли в один и тот же день, 26 апреля 1616 года. Сервантес, вероятно, ничего не знал о Шекспире; но великий трагик в тишине своего Стратфордского дома, куда он удалился за три года до смерти, мог прочесть знаменитый роман, который был уже тогда переведён на английский язык… Картина, достойная кисти живописца-мыслителя: Шекспир, читающий «Дон Кихота»! Счастливы страны, среди которых возникают такие люди, учители современников и потомков! Неувядаемый лавр, которым увенчивается великий человек, ложится на чело его народа. (7)
4. Фрагмент из доклада писателя Л. Леонова, посвященного 150-летию со дня рождения А. С. Грибоедова. Дедукция или индукция в нём использована?
Успех этой книги широчайшего общественного анализа был бы немыслим, если бы высоким идейным качествам не соответствовали такие же литературные достоинства. Её архитектура совершенна. Она исполнена отличным, крыловского басенного склада и пушкинской выразительности, стихом. Такой краткости, когда портрет рисуется с полуреплики, у нас не достигал почти никто. Мы с детства прибегаем к формулировкам комедии для определения житейских положений.
5. Какие аргументы используются в речи защитника? Уместны ли они в этом роде и виде речи?
Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и его имя этого требует строгой кары, потому что с него должно «спроситься». Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни – разве с него уже недостаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял… Низко упал… ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны и справедливы и, вспоминая о высоте положения и о том, как низко он упал, подумайте о дуге падения! (Ф. Н. Плевако. Из защитительной речи).
6. Прочитайте, как К. С. Станиславский охарактеризовал речь с плохой дикцией. Какие тропы он при этом использовал?
1. Слово с комканным началом подобно человеку с расплющенной головой.
Слово с недоговоренным концом напоминает (…) человека с ампутированными ногами.
Когда у некоторых людей от вялости или от небрежности слова сливаются в одну бесформенную массу, я вспоминаю мух, попавших в мед, мне представляется осенняя слякоть и распутица, когда все сливается в тумане.
2. Моя артикуляция губ плохо развита и так далека от виртуозности, что она не допускает даже ускоренной речи. Слоги и слова размываются, обваливаются и сползают, как рыхлый грунт берега, от чего происходят постоянные разливы гласных, в которых вязнет язык.
Вариант 3
1. Прочитайте фрагмент речи. К какому роду и виду можно отнести эту речь? Почему? Какие языковые средства Вам помогли принять решение?
Человек был поставлен венцом природы, чтобы одухотворить и преобразить её. А вместо этого он сам соблазнился своеволием, внял голосу Змия-Сатаны. Люди захотели жить по собственному произволу, пожелали «стать, как боги». Возгордившись, они отпали от своего Господа и, вместо того, чтобы исполнить вселенское дело, возложенное на них, попали под власть демонических сил.
Вместе с человеком на землю пришёл грех. Грех – это сознательное нарушение воли Божией. На первых же страницах Библии мы видим людей, восстающих против небесной правды во имя своего хотения.
2. Ниже приводится первый абзац речи оратора. Отметьте известные вам элементы композиции: этикетные формулы, «зацепляющий крючок», вступление.
Мы представили краткий очерк событий новой истории до половины XVIII столетия. Мы видели, какие результаты имела 30-летняя война для Германии. Она выдвинула на театр истории государство, дотоле не имевшее влияния, – Швецию. Но положение, занятое ею, было искусственно, оно не было условлено природными средствами этого края. Швеция не к благу своему, а истощению стала так велика. (Т. Н. Грановский).
3. Фрагменты из речи адвоката Н. П. Карабчевского (Дело о гибели парохода «Владимир» в результате столкновения с итальянским судном «Колумбия» 27 июня 1894 г. Утонуло 76 человек). Индукция или дедукция используется в тексте?
Прежде всего обратимся к перечню того материала, которым располагаем. Эти данные того продолжительного, если можно так выразиться, тягучего судебного следствия, которое длилось больше месяца. Материал этот, как ни тщательно мы его изучали, нередко не давал и не мог дать нам ответа на многие интересовавшие нас вопросы. Уже одно то обстоятельство, что затонувший «Владимир» не мог быть поднят, породило в деле огромный пробел. Вопрос о размерах и местонахождении пробоины до конца процесса остался спорным. А между тем, рассуждая о том, можно ли было простым брезентом залепить пробоину, нужно было бы знать, какова эта пробоина и как глубоко её местонахождение. Другой спорный вопрос – были ли закрыты иллюминаторы? Только при извлечении «Владимира» он мог бы быть бесповоротно разрешен…
Старший механик Зданкевич, начальник машинной команды, о поведении которой здесь было столько разговоров, не допрошен вовсе. Что делалось в машине, как прибывала вода, не проверено его показаниями, а между тем он, несомненно, должен бы иметь об этом самые точные сведения…
Такие деяния, как бегство судовой команды, неисполнение ею своих обязанностей во время аварий и морских бедствий, весьма подробно предусмотрены тем же уложением о наказаниях, по которому судится и Криун. Не от него, а от самого г. прокурора зависело поставить надлежащее обвинение против всех действительно виновных лиц…
Нет, гг. судьи, взваливать на плечи Криуна ещё и ответственность за недостаток снабжения пароходов – значило бы произвольно делать замену одного лица другим. Закон не знает такого переноса гражданских обязанностей. Обязанности эти «Высочайше утвержденным уставом» возложены на центральное управление. Оно и должно быть в ответе.
4. Прочитайте фрагмент судебной речи А. Ф. Кони «Дело об убийстве статского советника Рыжова». Какой книжный стиль используется оратором? Почему?
Я думаю, что нет возможности усомниться в правдивости показания вдовы Рыжовой. ( … )
Положение её поистине ужасно: она лишилась мужа, которого горячо любила, лишилась в нем единственного заступника, единственной поддержки – и лишилась от руки своего брата. Являясь сюда, она должна или признать, что её брат был прав, и тем показать, что муж её сделал что-нибудь дурное, выходящее из ряда вон, для того, чтобы вынудить его на убийство, или же сказать все, как было, а это может быть губительно для брата. Ей представляется её жестокой судьбой на выбор – или молчаливое согласие на опозоренье памяти покойного, любимого, неповинного мужа, чем, быть может, будет куплено спасение брата, или же горестное и тяжкое служение правде, которое, не возвращая ей мужа, должно подвести брата под справедливую кару. Для неё нет выхода из этого. ( … ) Мы знаем из дела, что у Рыжовой и у Шляхтина есть родные, жив отец, но знаем ли мы ту борьбу, те колебания, те муки, которые должна была пережить злополучная женщина, прежде чем решиться прийти сюда обличительницей брата – сына своего отца; прийти во имя чести отца своих детей и прийти, по-видимому, как дозволительно заключить из вырвавшихся у неё невольно слов, вопреки ожиданиям и требованиям своей семьи?! Знаем ли мы это?
5. Прочитайте фрагмент из лекции Т. Н. Грановского о французском короле Людовике XI. Какие типы речи (описание, повествование, рассуждение) и с какой целью в нем использованы?
Парижских граждан при въезде короля поразила противоположность между герцогом Бургундским и королем. Первый въехал в город как настоящий феодальный властитель, великолепно одетый, окруженный блестящим рыцарством. Людовик был небольшого роста, худощавый, одетый в платье среднего сословия.Эта самая простота привлекла к нему сердца городского народонаселения. Между тем как Филипп давал рыцарские праздники, Людовик знакомился с добрыми горожанами, крестил у них детей и особенно успешно действовал на женщин, удивлявшихся невиданной простоте короля.
Это был король среднего сословия с его ненавистью к феодализму. Говорят, что на один турнир Филиппа Людовик смотрел из окошек своего дворца и особенно забавлялся следующим: незнакомый рыцарь явился на турнир и страшно избивал рыцарей; говорят, что это был мясник, подосланный королем. Вообще таких преданий о Людовике ходит очень много, но самый характер их показывает, какие черты короля врезались в память народа.
6. Из предложенного текста отметьте известные Вам средства выразительности.
И если вы этот фонарь знания внесете в Россию, то вы сделаете в самом деле то, что от вас ожидает Россия, ибо от чего же зависит её благосостояние? От чего зависит богатство и бедность ее народа и ее международная свобода? Ведь только независимость экономическая есть независимость действительная, всякая прочая есть фиктивная. (Д. И. Менделеев).
Работа нужна очень срочно
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
5 февраля 2015
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
6 вопросов по риторике.docx
2017-02-28 03:32
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Отлично! Работа качественная и грамотная, выполнена в срок в соответствии со всеми требованиями.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
