Создан заказ №4999525
28 апреля 2020
Гражданское право: общая собственность
Как заказчик описал требования к работе:
1. Оверченко и Грызлов решили приобрести автомобиль один на двоих. Оверченко внес 50000 рублей и Грызлов 175 000 рублей. Так как Грызлов внес большую сумму, было решено оформить автомобиль на него. Также они договорились, что будут использовать автомобиль по очереди. Однако большую часть времени ав
томобилем пользовался Грызлов, при этом все расходы по содержанию автомобиля стороны несли поровну. Оверченко такое положение дел не устраивало, и он обратился к Грызлову с просьбой выплатить ему 50000 рублей. Грызлов ответил отказом, ссылаясь на то, что автомобиль оформлен на него, а соглашение, которое было между ними недействительно, так как оформлено не правильно.
Оцените требования Оверченко и возражения Грызлов, решите спор.
2. Буртенко и Лосев имели на праве общей собственности жилой дом. Так как дом был ветхим и нуждался в капитальном ремонте, Буртенко обратился к Лосеву с предложением отремонтировать дом. Лосев сказал, что собирается продавать свою долю дома и поэтому ремонт он делать не будет. Тогда Буртенко заключил договор со строительной организацией на капитальный ремонт дома. Стоимость ремонта составила 250000 рублей. После окончания строительных работ Буртенко предложил возвратить ему 125000 рублей за проведенный ремонт дома. Лосев отказался. Буртенко обратился в суд.
Какое решение вынесет суд?
3. Федеральная регистрационная служба отказала Петрову в 6.Приговором суда было установлено, что имущество супругов Селезневых было приобретено на средства, добытые Селезневым преступным путем.
Может ли быть обращено взыскание на всё это имущество (в том числе на долю жены в имуществе)?
4. Отец и сын Артемьевы своими силами и при помощи других родственников выстроили жилой дом на земельном участке, отведенном отцу. Дом был зарегистрирован на имя отца, но сын с семьей постоянно проживал в нем. Когда отец умер, оказалось, что он оставил завещание на все имущество, в том числе дом, своей дочери.
Артемьев-сын обратился с иском в суд о признании права собственности на 3/4 части дома. Он представил доказательства, что строительство дома осуществлялось в основном на его деньги. Кроме того, истец считал, что он фактически реализовал свое право собственности, проживая в доме с момента окончания строительства.
Подлежит ли требование удовлетворению?
5. Чесноков и Калугин имели на праве общей собственности двухэтажный дом. По письменному соглашению между ними Чесноков занимал первый этаж (кирпичной кладки), а Калугин - второй (деревянный). От удара молнии во время грозы второй этаж дома загорелся и фактически был полностью уничтожен.
Калугин потребовал, чтобы Чесноков освободил для него две комнаты из пяти, расположенных на первом этаже, и предложил израсходовать страховое возмещение на восстановление второго этажа и крыши. Чесноков же считает, что страховая сумма полностью принадлежит Калугину, но права на часть первого этажа он не имеет. Калугин обратился в суд за разрешением спора. Какое решение должен вынести суд?
6. Мироновой и Титовой принадлежал дом на праве общей собственности (у Мироновой - 2/3, у Титовой - 1/3). В августе 1997 года Миронова временно выехала к сыну на Дальний Восток. В ее отсутствие в феврале 1998 года Титова продала свою долю Котову и выбыла из города. В нотариально удостоверенном договоре было указано, что Котов приобретает 1/3 долю дома, состоящую из двух комнат и кухни. О поступке Титовой Миронова узнала лишь по возвращении, в октябре 1998 года. Она обязательно приобрела бы у Титовой часть дома, так как ее сын должен вскоре вернуться домой после службы в армии. Миронова считает, что ее права нарушены, и просит суд их восстановить.
Каким должно быть решение суда?
7. Миронову и Стеклову принадлежала в равных долях на праве общей долевой собственности дача, состоявшая из 4-х комнат и 2-х веранд. Миронов, получив соответствующее разрешение, пристроил к своей половине дачи две комнаты и мезонин. Стеклов, ссылаясь на равенство долей каждого из собственников, потребовал выдела ему одной из пристроенных комнат и части мезонина, соглашаясь возместить стоимость их постройки. Миронов на это не согласился.
Кем и как должен быть разрешен их спор?
8. В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут и Леонтьева предъявила иск к Максимову о разделе дома. По делу была назначена экспертиза. По заключению экспертизы спорньй дом в натуре разделить нельзя по техническим причинам. Дом - щитовой конструкции и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проёмы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома. При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.
Решите дело.
9. Царегородцева обратилась в суд с иском к своему сыну Царегородцеву и его бывшей жене Зиминой о разделе имущества – предметов домашней обстановки и обихода. Она указала, что проживала с Царегородцевым и Зиминой одной семьей, вела общее хозяйство, часть своего заработка тратила на приобретение упомянутого имущества. Царегородцев против иска матери не возражал и также предъявил исковые требования к бывшей жене Зиминой о разделе их общего имущества.
Суд произвел раздел имущества, выделив Царегородцевой холодильник и пылесос; Царегородцеву - имущество в количестве 16 наименований; Зиминой - имущество в количестве 9 наименований и денежную сумму, находившуюся на счете несовершеннолетней дочери Царегородцева и Зиминой в Сбербанке, внесенную Зиминой с согласия Царегородцева.
Правильно ли поступил суд?
10. Между Алексеевым, Петровым и Ананьевым, бывшими (среди других пятнадцати граждан) учредителями ЗАО, и самим ЗАО возник спор, положена ли им выплата при выходе из ЗАО стоимости вклада или стоимости части имущества пропорционально их долям в уставном капитале. ЗАО соглашалось выплатить выбывающим из общества акционерам стоимость вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. Акционеры же настаивали на выплате им стоимости части имущества общества пропорционально их долям в уставном капитале.
Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в суд. При этом акционеры предъявили копии учредительного договора и устава ЗАО, согласно которым они имеют право при выходе из общества на получение своих вкладов в натуре.
Решите спор. Изменится ли решение применительно к открытому акционерному обществу, обществу с ограниченной ответственностью
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
29 апреля 2020
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Гражданское право: общая собственность .jpg
2020-11-07 22:05
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.5
Положительно
Были недочеты, пришлось отправить на корректировку. Но в итоге вроде получилось хорошо )
Хочешь такую же работу?
300 ₽
