Создан заказ №5065350
7 мая 2020
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, надзор,ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ И
Как заказчик описал требования к работе:
Раздел ХХIII
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
задача 3
Т.П. Ермакова и М.М. Федин осуждены приговором Новотроицкого городского суда Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы каждый. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условны
м с испытательным сроком один год. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 апреля 2015 г.
18 февраля 2016 г. Ермакова обратилась с кассационной жалобой в Оренбургский областной суд. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, в жалобе она просила об изменении приговора как чрезмерно сурового и не учитывающего в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства. К жалобе приложены надлежащим образом заверенные копии справок с места жительства в Республике Казахстан, согласно которым Т.П. Ермакова имеет на иждивении малолетнего сына 2010 года рождения, а также выписки со счетов осужденных, подтверждающие перевод денежных средств в адрес потерпевшей.
Постановлением судьи Оренбургского областного суда В.Н. Сухаревой от 19 марта 2016 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
9 апреля 2016 г. в судебном заседании президиум областного суда, заслушав доклад судьи В.Н. Сухаревой, изложившей доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кас- сационной инстанции, исследовав копии судебных решений, приня- тых по делу, представленные дополнительные материалы, выслушав мнение осужденной Т.П. Ермаковой, а также мнение заместителя прокурора г. Новотроицка У.А. Снигиревой, установил, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве Ермакова неоднократно заявляла о том, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако судом никаких действий, направленных на установ- ление указанного обстоятельства, выполнено не было. Также установлено, что в деле имеется расписка, составленная потерпевшей, о том, что осужденные в полном объеме компенсировали причиненный материальный вред, однако в приговоре суд не дал оценку данному доказательству и фактически не учел его при назначении наказания.
С учетом приведенных обстоятельств президиум признал обо- снованными доводы кассационной жалобы и постановил приговор Новотроицкого городского суда в отношении Т.П. Ермаковой изме- нить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб. Кроме того, проверив в отношении М.М. Федина уголовное дело в порядке ст. 401.16 УПК РФ, президиум заменил на- казание в виде лишения свободы условно штрафом в 10 000 руб.
М.М. Федин, полагая, что президиум областного суда незаконно изменил в отношении него приговор, поскольку он никаких жалоб не подавал, обжаловал постановление президиума в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия жалобу удовлетворила, кассационное постановление отменила, дело направила на новое кассационное рассмотрение в президиум Самарского областного суда на том основании, что трое из пяти членов президиума Орен- бургского областного суда ранее участвовали в рассмотрении данного дела и подлежат отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
задача 5
В кассационной жалобе И.Т. Каримов, осужденный за совершение разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, просил внести изменения в приговор суда и апелля-
ционное определение и смягчить назначенное наказание на том ос- новании, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора указал на совершение им преступления при наличии в его действиях опасного рецидива.
Судья кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и матери- алы уголовного дела в полном объеме, пришел к выводу, что судебные решения подлежат проверке коллегиальным составом суда кассацион- ной инстанции – президиумом Вологодского областного суда.
Изучив находящуюся в материалах дела справку ИЦ УМВД России по Вологодской области, президиум установил, что И.Т. Каримов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и по пригово- рам Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г. и от 8 февраля 2014 г. отбывал реальное лишение свободы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного опасного рецидива является правильным. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции во вводной части пригово- ра не указал на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору от 13 августа 2013 г.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассацион- ной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины подсудимого И.Т. Каримова и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
На основании изложенного президиум Вологодского областно- го суда постановил внести изменения в приговор и апелляционное определение: указать во вводной части на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г.; изменить в резолютивной части приговора квалификацию сп.«в»ч.4ст.162УКРФнап.«б»ч.4ст.162УКРФ,атакжепризнать «чистосердечное признание» И.Т. Каримова обстоятельством, смяг- чающим наказание, и снизить назначенное наказание. В остальном судебные решения оставить без изменения.
Раздел ХХIV
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
задача 1
М.К. Столяров осужден приговором областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены или изменения приговора не нашла, оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, Сто- ляров обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в кото- рой просил суд отменить вынесенные ранее судебные решения как незаконные и несправедливые, существенно нарушающие уголовно- процессуальный закон, так как обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного. Кроме того, осужденный Столяров хода- тайствовал о своем участии при рассмотрении его надзорной жалобы судьей Верховного Суда РФ, с тем чтобы иметь возможность реали- зовать право донести до суда свою позицию по делу. Судья Верховно- го Суда РФ, изучив надзорную жалобу осужденного, вынесла постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Столяров обжаловал данное решение Председателю Верховного Суда РФ.
Раздел XXV
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
задача 1
Малышев осужден 17 сентября 2015 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки. В основу обвинитель- ного приговора суд положил, в частности, показания потерпевшего Евдокимова, сообщившего на следствии и в ходе судебного разбира- тельства, что Малышев, будучи одним из сотрудников Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Аксае, вымогал у него взятку за оформление необходимого для получения визы приглашения на въезд в Россию родственника Евдокимова, являющегося гражда- нином иностранного государства. Другими доказательствами стали
протокол задержания Малышева в его кабинете в момент передачи ему Евдокимовым соответствующей денежной суммы, а также пока- зания сотрудников полиции, производивших задержание. Показания обвиняемого, отрицавшего свою вину и дававшего иное объяснение случившемуся, суд первой инстанции во внимание не принял.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассмотревшая дело в апелляционном порядке по жалобе осу- жденного и его защитника, оставила приговор без изменения, а жа- лобу без удовлетворения. После вступления приговора в законную силу Малышев обратился в президиум Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой приводил доводы в пользу своей невиновности. Судья Ростовского областного суда, рассмотрев касса- ционную жалобу, счел, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного, вынес постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Президиум Ростовского областного суда согласился с выводами судьи и внес изменения в приговор, в результате чего наказание Малышеву было сокращено до восьми лет лишения свободы.
Спустя полтора года после рассмотрения дела в кассационной ин- станции в прокуратуру Ростовской области явился Евдокимов, к тому времени тяжело и неизлечимо больной, и сообщил, что в свое время он оклеветал своего давнего знакомого Малышева. Евдокимов показал, что, задолжав ему определенную сумму денег, он договорился с Ма- лышевым о возврате долга, после чего сделал ложный донос о якобы имевшем место вымогательстве взятки. В назначенный час он прибыл к ничего не подозревавшему Малышеву в кабинет с деньгами, где со- трудники полиции и произвели задержание. Евдокимов также пояснил, что показания, данные им в ходе производства по уголовному делу, являются ложными. В ходе проверки выяснилось, что сообщенная Евдокимовым информация совпадает с имеющимися в деле показа- ниями Малышева в свое оправдание.
задача 2
Между Николаевым и Тепловым завязалась ссора, вызванная тем, что Теплов, по мнению Николаева, пытался вне очереди пройти в помещение одного из административных учреждений. Корректные замечания Николаева Теплов воспринял очень агрессивно. Ссо- ра продолжилась на улице, где Теплов нанес Николаеву несколько ударов рукой, затем повалил его на землю и дважды сильно ударил ногами по голове.
Теплов был задержан на месте полицейским, дежурившим в уч- реждении, а Николаев на машине скорой помощи доставлен в бес- сознательном состоянии в больницу. Его состояние было определено как стабильно тяжелое, опасное для жизни и требующее поддержания жизнедеятельности с помощью специальной аппаратуры.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, осудил Теплова к трем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Апелляционное представление прокурора, настаивавшего на чрезмерной мягкости наказания, было оставлено без удовлетворения, а приговор без из- менения. В течение всего времени, пока шло производство по делу, Николаева, несмотря на все усилия врачей, не удавалось привести в сознание. Жизнедеятельность его организма обеспечивалась исклю- чительно за счет специальной аппаратуры.
Три месяца спустя после вступления приговора в законную силу Николаев скончался, не приходя в сознание. После его смерти жена и мать Николаева обратились в прокуратуру с заявлением, в котором требовали начать производство по пересмотру дела Теплова. Они по- лагали, что поскольку в результате нанесенных Тепловым поврежде- ний Николаев скончался, Теплов должен быть осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказание ему с учетом этих обстоятельств должно быть назначено более тяжкое.
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
8 мая 2020
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, надзор,ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ И.jpg
2020-05-11 21:21
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Очень хорошо выполнена работа. А самое главное в срок, даже раньше. Я Вам очень благодарна.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
