Создан заказ №5887675
10 декабря 2020
Решение задач по уголовному праву
Как заказчик описал требования к работе:
Задача 1.
Дознаватель полиции 19 июля 2015 г. возбудил уголовное дело в
отношении Турина, а 4 августа по результатам проведенного дознания
составил обвинительный акт, в котором указывалось следующее. Турин и
Максимов пришли к Гаврилову с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин
отсутствовал,
Турин через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив
пришедшего Гаврилова, Турин выбежал с похищенным, но по дороге выбросил
бутылку. Деяние Турина дознаватель квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как
открытое (перед Максимовым) хищение чужого имущества стоимостью 285
рублей.
Прокурор вернул дело для производства предварительного следствия,
указав следующее. Турин похитил имущество путем незаконного проникновения
в жилище. Причем Максимов фактически не понимал совершаемых Туриным
действий. При таких обстоятельствах нельзя считать, что последним было
совершено открытое хищение имущества. Таким образом, действия Турина, по
мнению прокурора, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь, получив дело из прокуратуры, вынес постановление о принятии
его к своему производству, и через несколько дней прекратил его, передав
материалы для возбуждения производства об административном
правонарушении.
Задача 2.
В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат О.П. Чубак с
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2015 г.
между ним и гражданином Аленкиным заключено соглашение на осуществление
защиты и представление интересов по уголовному делу. 25 апреля 2015 г. с него
как защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны
предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о
разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью
оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший следователь
3
Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия
следователя ограничивают его как адвоката в собирании и использовании
доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению О.П. Чубака, он и
другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать
позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права
обвиняемого на защиту.
Задача 3.
Епифанову было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 25 июля 2014 г. постановлением
Воршинского межрайонного прокурора уголовное дело в отношении Епифанова
было изъято у органа дознания и передано для производства предварительного
следствия в СО ГУ Межмуниципального отдела МВД Росии «Воршинский» с
указанием мотивов принятого решения: большой объем и сложность
предстоящей работы по уголовному делу; длительные сроки предстоящего
расследования (необходимо назначение и проведение по уголовному делу
судебно-психиатрической экспертизы), а также исходя из того, что следователь
является более более квалифицированным субъектом расследования, нежели
дознаватель. Помимо того прокурор указал, что в случае производства дознания
не удастя соблюсти разумные сроки уголовного судопроизводства. В
представленных материалах дела имеется постановление следователя о
принятии данного уголовного дела к производству.
Задача 4.
Руководителем следственного органа принято решение о соединении
уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи с отягчающими
обстоятельствами и разбойного нападения в Пресненском районе г. Москвы, в
одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым
значится Майоров.
Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеуказанным
процессуальным решением руководителя следственного органа, обратился в
районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой, в
которой просил признать постановление руководителя следственного органа
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в
рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений,
подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного
ст. 125 УПК РФ.
Задача 5.
Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был признан
виновным в незаконном сбыте наркотических средств в существенном размере, а
также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в
существенном размере без цели сбыта.
В рамках предварительного расследования и впоследствии судом
установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 часа 15 минут около торгового
павильона по адресу …. Моисеевым были приобретены наркотические средства
у Ивашова и Сидоренко…»
В ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Сидоренко
были выделены в отдельное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ
в связи с тем, что на момент совершения преступления данные лица являлись
несовершеннолетними.
В апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать
приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовнопроцессуального закона и неправильного применения уголовного закона,
руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда виновность
Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное дело выделено в
отдельное производство, не установлена.
НУЖНО РЕШИТЬ 3 ЗАДАЧИ, ЛЮБЫ
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
11 декабря 2020
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Решение задач по уголовному праву .jpg
2020-12-14 13:34
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
вначале ждала и думала уже все,но нет, работа получилась очень хорошая,спасибо автору!!!!!!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
