Создан заказ №5898131
11 декабря 2020
Составление аргументационной карты произвольного текста
Как заказчик описал требования к работе:
1) выбор текста для анализа и оценки аргументации;
2) анализ текста: выделение в нем аргументов, связей внутри аргументов, связей между аргументами.
3) оценка: классификация обнаруженных аргументов, сопоставление обнаруженных и классифицированных аргументов с соответствующими стандартами: дедуктив
ным, индуктивным, презумптивным. В случае нали-чия в тексте презумптивных аргументов - их оценка средствами критических вопросов.
4) синтез этапов 1-3 в одном тексте и файле, оформление работы.
Рассмотрим эти этапы подробнее.
1.
Требования к тексту на анализ.
Объем: 500-600 слов.
Содержание: любое, но с тем условием, что в тексте отстаивается некоторое положение. Список кораблей из «Илиады», поток сознания Молли Блум из «Улисса», описание страданий Фердинанда во время работы на заводе Форда из Луи-Фердинанда Селина брать не нужно. Главное - наличие обоснования, доказательства - в самом широком смысле.
Текст допускается редактировать - вырезать незначительные фрагменты, не имеющие прямого отношения к теме, «лирические» отступления, помечая купюры известным образом.
2.
Анализ заключается, во-первых, в том, что вы находите главное положение, которое отстаивается в тексте (это, кстати, не так легко сделать - помогите себе, не берите излишне сложные, тёмные тексты), его тезис. И антитезис, если текст его содержит, разумеется. Затем, во-вторых, вы обнаруживаете доводы, которые приво-дятся в поддержку тезиса, и доводы, которые приводятся в поддержку тех первых доводов. Так вы воссозда-ёте логический каркас текста. Здесь, в самом деле, помогают онлайн сервисы, типа OVA, просто потому, что с ними удобно работать, может быть удобнее, чем с бумагой, не более. Поэтому использование OVA или ана-лога - не является обязательным, это рекомендация.
Наконец, после того как аргументы найдены, вы выбираете три из них и составляете их описание.
Например, в речи Паттона, я обнаружил 7 аргументов. Наиболее интересными являются, как мне кажется, аргументы, где речь идёт о настоящих мужчинах, о положительных и отрицательных последствиях решений драться или не драться, воевать или не воевать.
Эти аргументы я описываю: т.е. показываю, как они устроены (где посылки, где заключение) и как они свя-заны с главным положением всего текста. Для того, чтобы продемонстрировать структуру найденных аргу-ментов, снова можно использовать OVA. Но можно ограничится и словесным описанием, указав на посылки и заключение так:
Посылка, указывающая на то, некоторый предмет или признак обладает таким и таким свойством: «Вы все настоящие мужчины.
Посылка, указывающая на то, что всякий, кто обладает одним свойством, должен обладать и другим: «Лю-бой настоящий мужчина должен драться».
Заключение: Вы должны драться (явным образом не произносится, но подразумевается, раз Паттон говорит, что «Вы находитесь здесь»).
Вы выбираете тот способ описания структуры, который вам ближе, и поступаете сообразно.
3.
Оценить аргумент - значит, технически, сопоставить его с некоторым стандартом. С каким? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно: знать содержание соответствующих стандартов, уметь видеть в конкретном аргументе воплощение того или иного стандарта, той или иной формы. Традиционно выделяют три группы таких стандартов: дедуктивную, индуктивную и презумптивную. Первые два - отсылают вас к содержанию соответствующих разделов курса традиционной логики (Мигунов, Микиртумов, Черноскутов). О презумп-тивных схемах вы можете узнать из радела «синего» учебника логики, посвящённого аргументации, из моих лекций, из книги Уолтона (Fundamentals of Critical Thinking) или из составленных мной методических мате-риалов, которые хранятся в папке «Презумптивные схемы» в общем канале дисциплины в Teams.
Самое сложное - увидеть в конкретном рассуждении воплощение конкретной формы. Это непросто, так как,
во-первых, есть такие рассуждения, которые вообще не поддаются классификации в терминах современной теории критической аргументации, и, во-вторых, - так как есть рассуждения, которые представляют собой смешанный тип аргумента, например, и к негативным последствиям, но и к аналогии вместе с тем.
Возвращаясь в Паттону. Здесь очевидно засилье схемы «к устной классификации»: все эти настоящие муж-чины, герои, американцы. Каково содержание этого квалификатора, «настоящий»? Его определят сам оратор. Оно, вероятно, одно для данного места и данных людей и другое в прочих обстоятельствах. Это и есть уст-ная классификация, т.е. не по существу, а только на словах. Очевидны также отсылки к последствиям - отри-цательным и положительным, и «скользкий склон» - схема, которой Паттон пользуется нарочито неряшливо, быть может отдавая себе отчёт, что Бобби и Гарри, которые стоят перед ним, едва ли являются обладателями бакалаврских дипломов. Так незаметно мы вступаем в область собственно оценки.
Оценить презумптивную схему - значит указать на её слабые места с помощью специальных критических замечаний, которые часто носят форму вопросов.
Раз уж мы говорим про речь Паттона, то вот те критические вопросы-замечания, которые следовало бы за-дать для того, чтобы оценить аргумент к устной классификации про «настоящих мужиков».
1) Почему Паттон решил, что перед ним настоящие мужчины? Это комплимент? Квалификация, предложен-ная авансом, ещё до сражения?..
2) Разве то качество, о котором он говорит, является неотъемлемым для мужчины? Ведь можно сказать, что главное — это, например, забота о своих близких, семье. В то же время будучи мёртвым или увечным сложно позаботиться о ком-либо. Помимо этого, настоящим мужчиной нужно быть не только один раз в жизни, а каждый день и всю жизнь. Участие в войне — это риск раз и навсегда лишиться этого поистине мужского качества.
В речи мы не находим возражений на эти, пусть воображаемые, комментарии. Это, тем не менее, свидетель-ство того, что указанный аргумент составлен далеко не идеальным образом, он открыт для критики, и кри-тика, начатая нами, обнажает, в самом деле, его слабые места, каких много. Этого достаточно для того, чтобы оценить степень правдоподобности и обоснованности данного аргумента как достаточно низкую.
4. Montage
Теперь нужно собрать это в одно, в один файл.
Вот пример оформления и структуры.
Имя файла: Фамилия_Имя_Работа1
Структура:
Фамилия Имя.
* Юридический факультет, 2020 г.
* Письменная работа по дисциплине «Ораторское искусство».
* Текст - следует текст (500 знаков примерно).
* Источник - обязательно указать откуда дровишки.
* Анализ:
1) тезис, аргументы, поддерживающие тезис.
Например: аргумент 1, его структура:
Посылка 1: ...
Посылка 2: ...
___________
Заключение: ...
Или:
изображение - анализ структуры, выполненный в виде карты аргументации.
2) аргумент 1 - это такой-то аргумент (указать тип).
* Оценка.
Аргумент 1 - это энтимема, которая является, при восстановлении, правильным категорическим силлогизмом первой фигуры, состав-ленным по модусу AAA.
Или:
Аргумент такой-то - это индукция через простое перечисление при отсутствии противоречащего случая. Её слабым местом явля-ется то и то. В самом деле, здесь мы видим, что автор заведомо обходит стороной такой общеизвестный факт...
Или:
Аргумент такой-то - это презумптивная схема «к аналогии». В её отношении разумно сформулировать такие вопросы: ...
Ответы на эти вопросы частично содержатся в тексте / не содержатся в тексте, что делает весь аргумент таким-то...
* Завершающие комментарии.
Например: так как из трёх аргументов, высказанных в поддержку положительной точки зрения в отношении тезиса о том, что..., ни один не выдержал проверки сериями критических вопросов, то...
Или: автор продемонстрировал знание того, как следует обращаться с дедуктивными способами рассуждать, его выводы без-упречны, истинность заключения не вызывает сомнения, и т.п.
Файл нужно загрузить в Teams, в канале, имя которого совпадает с номером вашей группы, в папку «Зачет».
В принципе, вы можете не дожидаться объявления зачета. Досрочная сдача работ допускается и даже при-ветствуется.
Чего делать нельзя:
* допускать грубые нарушения этой инструкции. Например: назвать файл «Весёлая собачка Микки и аргу-ментация» или «1234567890potomu4tojatakzahotela» и отправить его мне по корпоративной почте, сопрово-див письмом: «Привет! Вот работа, глянь».
* Выдавать чужую работу за свою и, симметрично, - давать списывать. Никакого вам зачёта тогда, думайте сами!
* Брать большие тексты 800-900 и более знаков.
* Иные вещи, не предусмотренные настоящей инструкцией, и находящиеся в области действия нравствен-ного закона (чувства долга) и субъективных нравственных принципов субъекта (его или её максим).
Конец
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
100 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
12 декабря 2020
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Составление аргументационной карты произвольного текста.docx
2020-12-15 17:08
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.2
Положительно
Работа - отличная. Помимо написания "текста" Автор попутно оказал нам консультационные и рекомендательные услуги по теме.
Выручил.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
