Создан заказ №964631
7 февраля 2016
Проблемы участия заключенных в реализации избирательных прав.
Как заказчик описал требования к работе:
Высылаю отрывок из монографии (Нудненко Л.А. Пассивное избирательное право в России: проблемы правовой регламентации. М., Юрлитинформ. 2016 г.) Кроме того посм. постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 г. №21-П, в нем упоминается решение Европейского Суда
по правам человека от 4 июля 2013 г. "Анчугов и Гладков против России". Объем доклада - до 5 страниц. Успехов! Л.А.
Часть 3 ст. 32 Конституции РФ устанавливает, что не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, вступившему в законную силу. В отношении этой категории граждан следует иметь в виду, что речь идет не о лишении, а о приостановлении их избирательных прав .
Приостановление избирательных прав лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, имеет место в Австрии, Бельгии, Франции, Германии, Греции, Италии, Люксембурге, Мальте, Нидерландах, Норвегии, Польше, Румынии. Кроме приостановления избирательных прав на определенный срок, совпадающий со сроком заключения в местах лишения свободы, имеет место лишение избирательных прав лиц, отбывающих пожизненное тюремное заключение, недееспособность вследствие неизлечимого психического заболевания.
В отдельных странах у лиц, находящихся в местах лишения свободы по вступившему в юридическую силу обвинительному приговору суда
приостанавливается лишь пассивное избирательное право. Так, согласно статьи 137 Конституции Австрийской Республики лица, получившие наказание в виде лишения свободы, имеют право только избирать .
Следует отметить позицию Парламентской Ассамблеи Совета Европы, которая в резолюции 1459 (от 24 июня 2005) «Об устранении ограничений на право голоса» предлагает государствам-членам и государствам-наблюдателям Совета Европы пересмотреть все существующие ограничения избирательных прав и отменить те из них, которые более не являются необходимыми и пропорциональными для достижения законной цели.
В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека любые изъятия из права на участие в выборах должны быть оговорены законом, преследовать законную цель и не являться произвольными или непропорциональными. В связи с этим в юридической литературе отмечается позиция Европейского Cуда, по мнению которого хотя свобода усмотрения государства широка, она не может быть неограниченной. В связи с этим подвергается сомнению абсолютный запрет на право голоса в отношении всех осужденных, находящихся в тюремном заключении. Оно автоматически применяется к таким заключенным, независимо от срока их наказания и тяжести или характера совершенного преступления.
Высказывается мнение, что более современный подход должен заключаться в том, чтобы лишение права голоса происходило лишь за преступления, совершенные в отношении демократического процесса (например, фальсификация выборов, противоправный нажим на избирателей или кандидатов, участие в военном путче, участие в террористической деятельности, установленное решением суда). В любом случае, по мнению ряда авторов, принимая во внимание Решение Европейского Суда по правам человека по делу Херст против Соединенного Королевства (30 июня 2004 г.), национальным парламентам следует пересмотреть существующие ограничения и определить, действительно ли они все еще направлены на достижение законной цели и не являются произвольными или непропорциональными» .
Однако, в Российской Федерации перечень лиц, ограниченных в реализации пассивного избирательного права, предусмотренных статьей 32 Конституции Российской Федерации, был дополнен путем внесения пункта 3.2 в статью 4 Федерального закона от 12.06.2002 г. №676-ФЗ (ред. от 25.07.2011 г.).
Содержание данной нормы можно определить как ценз несовместимости реализации пассивного избирательного права с совершением преступлений экстремистской направленности.
В соответствии с данной нормой не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:
а) осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями;
Пункт «а» статьи 4 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав 2002 года был ужесточен Федеральным законом от второго мая 2012 г. №40-ФЗ. Если в предшествующей редакции Федерального закона перечисленные группы лиц могли участвовать в выборах после снятия или погашения судимости, то в новой редакции они лишались пассивного избирательного права навсегда. Данная норма была обжалована в Конституционный Суд Российской Федерации рядом граждан, которым было отказано в регистрации на выборах различного уровня 14 октября 2012 г. По мнению заявителей оспариваемая норма фактически лишает их пожизненно пассивного избирательного права и означает двойное наказание за совершение одного преступления.
По мнению Конституционного Суда РФ действующее законодательство ограничивает пассивное избирательное право бессрочно и необратимо. Столь суровая мера не может быть оправдана одним лишь наличием у гражданина судимости. Бессрочное ограничение избирательного права возможно лишь для осужденных на пожизненный срок. В иных случаях она не соответствует Конституции.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 октября 2013 г. №20-П указал федеральному законодателю на то, что сроки ограничения пассивного избирательного права осужденного должны соотноситься со сроками судимости в рамках Уголовного кодекса. В исключительных случаях за отдельные преступления (вследствие повышенной степени их общественной опасности) могут быть установлены более продолжительные сроки ограничения в разумных пределах .
По состоянию на 3 февраля 2014 года в Федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав данная норма приведена в соответствие с указанным постановлением Конституционного Суда РФ.
Однако, следует отметить, что Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» содержит новые положения по сравнению с базовым Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав граждан. Так, регламентируя требования к реализации пассивного избирательного права на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, он закрепляет, что не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин РФ:
«2) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена,- до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости;
3) осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена ,- до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости» (п.8 ст. 4) .
б) осужденные за совершение преступлений экстремистской направленности, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления;
в) подвергнутые административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.3 («Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики») и 20.29 («Производство и распространение экстремистских материалов») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если голосование на выборах состоится до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
г) в отношении которых вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 (Ограничения при проведении предвыборной агитации – запрет агитации экстремистского содержания) Федерального закона о гарантиях избирательных прав граждан, либо совершения действий, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 7 и подпунктом «ж» пункта 8 статьи 76 названного Федерального закона, если указанные нарушения либо действия совершены до дня голосования на выборах в течение установленного законом срока полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления, в которые назначены выборы, либо должностного лица, для избрания которого назначены выборы.
Указанные пункты статьи 76 предусматривают запрет на реализацию пассивного избирательного права в отношении кандидата или избирательного объединения в случае установления факта, свидетельствующего о том, что гражданин (избирательное объединение) в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть «Интернет») призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.
Целями лишения пассивного избирательного права вышеперечисленных категорий лиц по признаку судимости является исключение возможности криминального влияния на формирование органов народного представительства, недопущение правонарушителей в выборные органы государственной власти и местного самоуправления.
Следует отметить, что расширение по сравнению со статьей 32 Конституции Российской Федерации предписаниями статьи 4 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан оснований ограничения пассивного избирательного права не встретило в юридической литературе единодушного одобрения.
По мнению Е.И. Колюшина лишение пассивного избирательного права лиц, нарушивших некоторые запреты при проведении предвыборной агитации за несколько (до пяти) лет до дня голосования, является ограничением, которое не соответствует смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. Лишение или ограничение пассивного избирательного права за определенные действия – мера конституционно-правовой ответственности, применять которую в отношении гражданина может только суд. Однако констатация такого нарушения судом не предполагает ни установления вида нарушителя, ни вынесения наказания .
И.А. Стародубцева считает дискриминационным и противоречащим Конституции Российской Федерации такое основание лишения пассивного избирательного права как судимость уже после отбытия наказания . При проверке конституционности Жилищного кодекса РСФСР Конституционный Суд РФ прямо назвал дискриминацией в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушение гарантированного государством принципа равенства прав и свобод человека и гражданина .
В принятом 19 марта 2003 г. №3-П постановлении Конституционный Суд Российской Федерации несколько изменил свою правовую позицию по этой проблеме, отметив, что судимость влечет при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия . Н.В. Витрук в особом мнении к этому постановлению изложил собственное понимание данной научной категории. «Судимость как явление «объективного» и «субъективного» уголовного права, заменившее «неблагонадежность» времен царизма и «контрреволюционность» времен красного террора и гражданской войны, аморальна (безнравственна), противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима» .
«Предусмотренное в законе условие о неснятой и непогашенной судимости существенно увеличивает срок, на который граждане лишаются пассивного избирательного права – на 6 – 8 лет (в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ). Указанное ограничение пассивного избирательного права нарушает не только ст. 32 Конституции России, но и конституционный принцип равенства, предусмотренный ст. 19» .
Присоединяясь к мнению названных авторов, полагаем, что в данной ситуации имеет место попытка путем федеральных законов расширить содержание конституционных правил. Данное явление в науке конституционного права получило название «живой конституции». Суть идеи живой конституции сводится к тому, что действующую конституцию можно наполнять новым содержанием, модернизировать, трансформировать без изменения текста самой конституции. Возможность такого «преобразования» Конституции авторы видят следующим образом, во-первых, путем ее официального толкования Конституционным Судом РФ, во-вторых, в принятии федеральных конституционных законов и федеральных законов, в-третьих, посредством толкования и нормотворчества со стороны судов общей и арбитражной юрисдикции, в-четвертых, путем формирования конституционных обыкновений и обычаев.
Противником «живой Конституции» был Н.В. Витрук, который считал ее ущербной, непродуктивной идеей. Он писал, что в «последние годы, когда Конституционному Суду РФ приходится уточнять, развивать и изменять свои конституционно-правовые позиции, он все чаще стал вводить в обоснование своих решений такие аргументы и критерии, как «национально-исторический контекст», «социально-культурные особенности», «конкретные социально-правовые условия» реализации конституционных норм и т.п. Примеров такого рода «целесообразных по сути решений» не так много, но они есть» .
Трансформация Конституции без изменения ее текста может идти в различных, противоположных направлениях ее «исправления», создания «живой», «фактической» Конституции как в сторону демократизации, гуманизации общественных и правовых институтов, так и в направлении утверждения консерватизма, авторитаризма, необоснованных ограничений политических прав и свобод граждан, создания «управляемой демократии» с сильными элементами авторитаризма, ограничения пассивного избирательного права граждан.
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик воспользовался гарантией для внесения правок на основе комментариев преподавателя
8 февраля 2016
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Проблемы участия заключенных в реализации избирательных прав. .docx
2020-11-19 21:57
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.9
Положительно
Советую автора, выполняет задания качственно и раньше поставленного срока! Буду обращаться на постоянной основе.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
