Жестокое обращение с животными

Загружать введение не буду, чтобы не упала уникальность данной работы. В введение имеется все что нужно для ВКР, актуальность, цели, задачи, объект, предмет и др.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ 1.1 Социально-нравственные предпосылки уголовной ответственности за жестокое обращение с животными 6
1.2 Ответственность за жестокое обращение с животными в истории Российского уголовного законодательства 10
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ 17
2.1 Объективные признаки жестокого обращения с животными 17
2.2 Субъективные признаки жестокого обращения с животными 26
2.3 Квалифицированные виды жестокого обращения с животными 29
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О ЖЕСТОКОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 36
3.1 Проблемы применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными 36
3.2 Пути решения проблем применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 60

1.2 Ответственность за жестокое обращение с животными в истории Российского уголовного законодательства 

Анализируя развитие уголовной ответственности за жестокое обращение с животными можно отметить, что нормы об ответственности за преступления, при совершении которых животные выступали бы в качестве предмета преступного посягательства, были характерной чертой всех законодательных памятников того времени.
Первые  из известных законодательных актов, защищающих животных от жестокости появились в древнерусском государстве. Законодатель рассматривал уголовную ответственность не в качестве жестокого обращения с животными, а как сам факт уничтожения данных животных. Причем необходимо заметить, что в начале способ уничтожения не учитывался. Так, например, Русская Правда устанавливала различные штрафы за похищение или истребление, как княжеского скота, так и скота смерда.
...

2.1 Объективные признаки жестокого обращения с животными 

Характеризуя уголовно – правовую сторону жестокого обращения с животными необходимо сказать, что объектом любого преступления является определенная группа общественных отношений или общественное благо. Объектом преступления, предусмотренной ст. 245 будут являться общественные отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Непосредственный объект - общественная нравственность в сфере гуманного отношения к животным.
Предметом данного преступления будут выступать как домашние, так и дикие животные. Животные - это высшие позвоночные млекопитающие и птицы, находящиеся в естественной природной среде либо содержащиеся человеком. Домашние животные - это животные одомашненные человеком, которых он содержит, предоставляя им пищу. Дикие – это животные, естественной средой существования которых является дикая природа, в том числе животные, которые находятся в полувольных условиях.
...

2.2 Субъективные признаки жестокого обращения с животными 

Субъектом данного преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В случае если лицо к моменту совершения преступления не достигло указанного возраста или в силу психического отставания не могло в полной мере осознавать степень и характер совершаемых действий либо руководить ими, то данное лицо не подлежит уголовной ответственности.
Говоря о субъективной стороне, необходимо сказать, что она представляет психическое отношение преступника к совершаемым действиям и наступившим последствиям, предусмотренным нормами УК РФ. Субъективная сторона включает в себя умышленную форму вины. Прямой умысел будет усматриваться тогда, когда лицо осознает факт жестокости обращения с животными, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде их гибели и желает наступление данных последствий.
...

2.3 Квалифицированные виды жестокого обращения с животными 

Итак, ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен запрет на жестокое обращение с животными. При этом данный уголовно-правовой состав не несет в себе односложный характер квалификации данного деяния как преступного.
Отечественный законодатель в рамках указанной статьи выделяет различные способы совершения данного деяния (садистские методы), последствия (гибель или увечье животного), обстоятельства (присутствие малолетних) и побуждения, сподвигшие на реализацию преступного умысла (хулиганский или корыстный мотив). Кроме того, повышенную общественную опасность в сравнении с вышеназванными условиями обнаруживает жестокое обращение с животными, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Данные признаки являются квалифицирующими и содержатся в ч. 2 ст. 245 УК РФ.
...

Глава 3. Проблемы применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными и пути их решения 

3.1 Проблемы применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными 

Обсуждение проблемы жестокого обращения с животными и ее влияния на жизнь социума актуально для ряда стран, в том числе и для России.
Как нами выяснено, статья 245 УК РФ устанавливает ответственность за жестокое обращение с животными, не раскрывая, однако, содержание данного понятия.
Анализ научных работ показал, что практически все авторы понятие «жестокое обращение с животными» в уголовно-правовом смысле характеризуют путем перечисления конкретных действий, совершаемых субъектом, и действий, от выполнения которых субъект воздержался.
Некоторые исследователи дают определение указанного понятия41, не отражая, на наш взгляд, его сущность.
...

3.2 Пути решения проблем применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными

В настоящий момент единственной нормой, регулирующей указанную сферу отношений, является статья 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ научной и учебной литературы уголовно-правового цикла позволяет сделать вывод об общем неблагополучии криминологической обстановки, связанной с жестоким обращением с животными в нашей стране. Данный вывод, прежде всего, следует из статистических данных о рассматриваемом преступлении. Так, по сведениям ГИАЦ МВД РФ, в период 1997-2015 годы89 количественные показатели данного деяния и география его совершения, в целом, остаются стабильными, из чего следует вывод о проблемах диспозиции и санкции статьи 245 УК. Соответственно, в данной статье предлагается внести следующие изменения в регулирование указанной сферы общественных отношений, а в частности внести ряд изменений в статью 245 УК РФ.
...

Заключение

В ходе работы над данной темой проанализировано большое количество юридической литературы, в том числе действующих нормативных актов России; проанализировано и обобщено, что такое жестокое обращение животными; выделены отличительные признаки.
Подводя итог, можно сказать, что проблемы применения на практике уголовно - правовых норм, связанных с жестоким обращением с животными, остаются одними из наиболее серьезных проблем.
Первой проблемой, выявленной в ходе исследования данной темы, является неэффективность применения данной статьи. На практике, можно обратить внимание, что уголовные дела по ст. 245 возбуждаются достаточно редко. В большинстве случаев мы можем увидеть два варианта исхода дела: либо правоохранительные органы не могут доказать факт жестокого обращения с животными, либо возбужденное ими уголовное дело или прекращается, или наказание ограничивается штрафом.
...

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ 1.1 Социально-нравственные предпосылки уголовной ответственности за жестокое обращение с животными 6
1.2 Ответственность за жестокое обращение с животными в истории Российского уголовного законодательства 10
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ 17
2.1 Объективные признаки жестокого обращения с животными 17
2.2 Субъективные признаки жестокого обращения с животными 26
2.3 Квалифицированные виды жестокого обращения с животными 29
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О ЖЕСТОКОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 36
3.1 Проблемы применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными 36
3.2 Пути решения проблем применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 60








ВВЕДЕНИЕ

Как известно, животное является неотъемлемым спутником человека, неотъемлемой частью его жизни, привнося как пользу, так и положительные эмоции в жизнь человека. Наряду с этим, обращение с этими живыми существами как показывает практика не всегда гуманно и соответствует нормам морали.
Актуальность работы подтверждается наличием целого ряда проблем уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.
Первой проблемой является неэффективность применения ст. 245 вследствие того, что очень редко правоохранительным органам удается доказать факт совершения преступления и привлечь лица к уголовной ответственности.
Вторую проблему можно увидеть в санкции статьи, т.к. она является альтернативной, судебные решения по данным категориям дел абсолютно разные, от штрафа, исправительных работ до лишения свободы, т. е. при назначении наказания огромное значение отводится внутреннему убеждению судьи. Немногочисленные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что практически не существует прецедентов назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Третья проблема связана с отсутствием единой нормативно - правовой базы, связанной с привлечением к уголовно - правовой ответственности.
В качестве основания данного исследования выступают во – первых, положения действующего уголовного законодательства, касающиеся жестокого обращения с животными, а во - вторых, наличие разного рода противоречий среди ученых - правоведов и правоприменителей по вопросам практической реализации норм ст. 245 УК РФ.
Объектом исследования является здоровье населения и общественная нравственность, ее социально - правовые аспекты.
Предметом исследования является правовая природа жестокого обращения с животными и его отличительные черты.
Целью данной работы является исследование проблем уголовной ответственности за жестокое обращение с животными и разработка правовых мер по совершенствованию законодательства.
Осуществление данной цели предполагает решение следующих задач:
- изучить социально-нравственные предпосылки уголовной ответственности за жестокое обращение с животными;
- рассмотреть ответственность за жестокое обращение с животными в истории российского уголовного законодательства;
-определить понятие, признаки состава жестокого обращения с животными и его правовые функции;
- выявить объективные и субъективные признаки жестокого обращения с животными;
- охарактеризовать квалифицированные виды жестокого обращения с животными;
- проанализировать проблемы применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными;
- предложить пути решения проблем применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными.
Методологическую основу исследования составляет совокупность как общенаучных, так и частнонаучных методов, среди которых анализ и обобщение, историко - правовой и сравнительно - правовой методы, системный и формально – юридический методы.
Степень научной р азр аботанности темы исследования. Пр облемам жестокого обращения с животными были посвящены тр уды известных ученых Е.В. Богатова, А.А. Малиновского, А.И. Раронг, А.Э. Жалинского, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, Ю.И. Ляпунова, В.Я. Тация, М.А. Гольфера, В.П. Степалина, В.В. Стешиса, A.B. Галаховой, A.B. Куличенко, А.Е. Шалагина и других.
Структура выпускной квалификационной работы включает в себя введение, две главы, заключение, список использованных источников.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ

1.1 Социально-нравственные предпосылки уголовной ответственности за жестокое обращение с животными


Еще в 1943 году известный французский писатель Антуан де Сент- Экзюпери в своем произведении «Маленький принц» отразил основное морально-этическое правило сосуществования человека и животного. Автор указал, что «мы в ответе за тех, кого приручили». К сожалению, обращение с «братьями нашими меньшими» не всегда гуманно и соответствует нормам морали . В последнее время участились случаи жестокого обращения с животными.
На сегодняшний момент состояние животных в России является критическим. Процветание жестокого обращения с животными проявляется в виде: браконьерства, умерщвление бездомных животных своего рода ядами, препаратами; распространение пропаганды жестокости в газетах, интернете и иных средствах массовой информации; использование роликов в которых происходит убийство животных, специально организованных боях для собак; притравочные станции; публичное убийство животных на улицах; фотобизнес; «прокатный» бизнес с лошадьми.
Жестокое обращение с животными - это умышленное совершение действий (бездействия), повлекших причинение животному увечий либо гибель животного.
Все древние мыслители ранних этапов отражали прямую связь беззакония животных с беззаконием людей. Известный ученый Пифагор говорил, что любому, кому не сложно убить животное не сложно убить и человека. Можно предположить, что данные выводы ученых не являются беспочвенными, т. к. убив животного и оставшись безнаказанным, человек и в будущем будет совершать преступления, но в дальнейшем он не будет ограничиваться убийством кошек или собак, а посягнет на высшую ценность – жизнь и здоровье человека.
Законодатель включил в уголовный кодекс РФ в главу 25 статью за жестокое обращение с животными (ст. 245). Но если исходить из конкретной судебной практики, то при возбуждении уголовного дела правоохранительные органы встречаются с рядом проблем и вследствие этого многие дела так и остаются не раскрытыми, а большинство дел вообще не регистрируются.
С самого маленького возраста мы внушаем детям, что такое хорошо, а что такое плохо. Если родители вовремя не пояснили ребенку, что домашние питомцы - это такие же живые существа и нельзя мучить животное, то это не только может привести к развитию у детей таких качеств как жестокость, грубость, равнодушие к мучениям другого существа, но и в дальнейшем у ребенка могут сформироваться садистские наклонности, что будет являться несомненным пробелом в воспитании будущего поколения. Вообще само по себе жестокое обращение - это действенное средство падения нравственности, и как следствие привитие преступных наклонностей, навыков подросткам.
Известный специалист профессор Александр Бузановский, изучающий проблемы серийных убийц и их социальной агрессии выяснил, что около 60% всех убийц и маньяков уже с детства проявляли жестокость и агрессию по отношению к своим домашним животным. Родом из самого детства практически более половины убийц, педофилов, маньяков издевались над бездомными животными и при этом оставались безнаказанными. В этом, проявлялась не только сама душевная черствость детей, но и ошибки в воспитании родителей, ведь как мы знаем большой процент того каким будет ребенок в будущем закладывает первичный институт социума, т. е. семья.
Данную позицию подтверждают многочисленные исследования А. Плешакова и С. Щербы: - «Многие лица, совершившие насильственные преступления: убийства, тяжкие телесные повреждения, разбои, хулиганство, будучи в малолетнем или несовершеннолетнем возрасте, неоднократно мучили, истязали или бессмысленно убивали животных - кошек, собак и т.п. Не получая должной оценки, жестокость у них принимала устойчивый характер и постепенно превращалась в черту личности, что впоследствии способствовало совершению антиобщественнх поступков, а в дальнейшем нередко и преступлений».
В книге В.Образцова со ссылкой на Ю.Антоняна отмечено, что серийный убийца - педофил Головкин в возрасте 12 лет поймал кошку и принес ее домой для того, чтобы совершить с ней те действия, о которых он мечтал в отношении мальчиков. Повесил кошку и отчленил ей голову, от чего получил весьма приятные ощущения, наступила, по его словам, желанная разрядка.
Социум часто не обращает внимание на подобные моменты, говоря о том, что дети в силу своего возраста не могут осознавать тех или иных действий. Однако чем больше ты общаешься с такими подростками, тем больше понимаешь, что они с огромным неподдельным удовольствие осуществляют издевательства, истязания над маленькими существами. Главная цель юных извергов - это показать превосходство над своей жертвой и причинить ей как можно больше физических страданий. Исследуя данную тему, интересным представляется выявить причины того, что толкает чаще всего вменяемое лицо на подобное зверское издевательство над животными.
1. Осуществление контроля над животными. Чаще всего суровые наказания применялись именно с целью установления контроля над более слабым существом. Контроль был необходим для избавления от нежелательных черт характера животного и формирования поведения, которого бы устраивало самого мучителя.
2. Месть. Одной из причин жестокого обращения являлась месть в ответ на какие-либо действия животного. Например, можно представить ситуацию, когда кошка оцарапала подростка и он в ответ избил ее, либо собака, которая справляла свои потребности не в том месте и хозяин, таким образом решив ее наказать поджег.
3. Осуществление агрессии посредством животного. Человек может осуществлять насильственные действия над одним животным, чтобы он в свою очередь был агрессивен по отношению к человеку или другому животному. То есть, например, причинение телесных повреждений собаке, чтобы озлобившись, она стала нападать на людей, также лишение животного пищи, чтобы оно агрессивно относилось к подобным себе животным.
4. Увеличение собственной агрессивности. Не редкое явление, когда жестокое обращение с животными объясняется желанием усилить свои навыки или свои жестоким поведением произвести впечатление на окружающих, что, может свидетельствовать о желании выделиться из толпы, показать что я не такой как все, что я особенный. В качестве примера можно привести подростка, который избивал беременных кошек с целью привлечь внимание своей возлюбленной или мужчину, который пытался усовершенствовать свой навык стрельбы отстреливал на улицах бездомных собак.
5. Жестокое обращение в ответ на действия социума. Жестокое обращение осуществляется иногда даже без «существенных» на то причин, ради своего развлечения или в ответ на замечания общества. Говоря о данной причине возникновения жестокого обращения, нельзя не вспомнить очень громкое дело о жестокости подростков в городе Благовещенске. В средствах массовой информации появилось сообщение, что в Благовещенске три подростка сбросили кошку между лестницами в подъезде жилого дома с десятого этажа после того, как жители попросили их не распивать спиртные напитки в подъезде. Еле живую кошку нашли в коробке, которая стояла на первом этаже. Животное получило серьезные повреждения – у него были порваны бронхи, сломано бедро, разорвано небо и пр. Кошка от полученных повреждений умерла в ветеринарной клинике.

1.2 Ответственность за жестокое обращение с животными в истории Российского уголовного законодательства

Анализируя развитие уголовной ответственности за жестокое обращение с животными можно отметить, что нормы об ответственности за преступления, при совершении которых животные выступали бы в качестве предмета преступного посягательства, были характерной чертой всех законодательных памятников того времени.
Первые из известных законодательных актов, защищающих животных от жестокости появились в древнерусском государстве. Законодатель рассматривал уголовную ответственность не в качестве жестокого обращения с животными, а как сам факт уничтожения данных животных. Причем необходимо заметить, что в начале способ уничтожения не учитывался. Так, например, Русская Правда устанавливала различные штрафы за похищение или истребление, как княжеского скота, так и скота смерда.
В Соборном Уложении 1649 года наряду с уголовной ответственностью за жестокое обращение с животными, предусматривалась и гражданско-правовая ответственность за истребление конкретно - определенной категории домашних животных. Анализируя появление первых законодательных актов, защищавших животных можно отметить, что введение имущественной ответственности наряду с уголовной обуславливалось тяжестью причиненного имущественного вреда их собственнику, а потому такие правонарушения на практике рассматривались как имущественные.
В дальнейшем с принятием Артикула воинского Петра I в уголовном законодательстве появилась норма, которая непосредственно регламентировала ответственность за нарушения правил обращения с животными. В Артикуле воинском Петра I, впервые за всю историю развития российского законодательства избиение животных как форма проявления жестокого обращения выступает не как способ совершения иного преступления, а оформляется в самостоятельное преступное деяние, посягающее на гуманистические и нравственные отношения человека к животным. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными принимала все более широкое распространение на законодательном уровне. Она применялась ко всем лицам без исключения, как военными, так и судами общей юрисдикции.
Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 предусматривал нормы, которые регламентировали ответственность за уничтожение, истребление или повреждение имущества, которые принадлежали частному лицу, причем в качестве предмета могли рассматриваться как животные, так и объекты права собственности. Появление в советском государстве норм, устанавливающих отдельные составы за уничтожение животных, объяснялось тем, что животные выступали в роли имущества, которое подлежит повышенной уголовно-правовой охране независимо от применявшихся способов его уничтожения или повреждения. Также необходимо отметить, что уголовная ответственность за жестокое обращение допускалась в отношении собственников животных.
Наиболее строгая ответственность за негуманное отношение к животным была предусмотрена введенным указом Президиума Верховного Совета дополнения в УК РСФСР от 1988 года. В литературе отмечалось, что жестокие действия по отношению к животному несовместимы с моралью социалистического общества и наносят ущерб делу воспитания граждан. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия, влечет уголовную ответственность и наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом до ста рублей.
Положительным моментом в развитии уголовной ответственности за жестокое обращение с животными является введение Федерального закона о животном мире 22 марта 1995 г. Отличительной чертой данного закона стало то, что животный мир признавался достоянием народов Российской Федерации. Это позволило определить политику охраны животных на государственном, а не местном уровне. Закон преследовал своей главной целью обеспечение рационального использования животных как природного ресурса, не затрагивая при этом нравственные отношения между человеком и животным.
В настоящее время в России действует Уголовный кодекс Российской Федерации где предусмотрена ст. 245, именуемая как «Жестокое обращение с животными». В соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев».
Однако привлечь по данной статье живодеров достаточно тяжело в виду того, что сотрудникам правопорядка крайне трудно доказать факт жестокого обращения с животным. Дела доводятся до суда, как правило, только в случае широкой огласки, после привлечения средств массовой информации.
Проводя сравнение европейского и российского законодательства в отношении уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, представляются интересными рассуждения известно ученого Ч. Беккарна: «Для достижения нравственности и справедливости любого уголовного закона необходимо в первую очередь сделать так, чтобы законы стали ясными и простыми».
За последние годы в мировом сообществе все больше распространяется идея о том, что гуманность по отношению к животным является показателем цивилизованности общества в целом, а также возникает необходимость защиты животных на международном уровне.
На сегодняшний день уголовная ответственность за жестокое обращение как самостоятельный вид преступления предусмотрена во многих странах, таких как Австрия, Алжир, Афганистан, Германия, Грузия, Испания, Канада, Коста - Рика, Украина, Франция, Соединенные Штаты Америки.
Несмотря на это можно наблюдать существенные различия в размерах уголовных санкций за данное преступление. Так, например, уголовное законодательство Италии и Коста - Рики предусматривает единственную санкцию - штраф. Уголовный кодекс Грузии за жестокое обращение с животными предусматривает альтернативное наказание - исправительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок. Более мягкое наказание усматривается по уголовному законодательству Дании. Советом по этике было определено, что сексуальная связь человека с животным не считается жестоким обращением, за исключением случаев, когда такая связь демонстрируется открыто или животные используется для съемок порнографии и секс-шоу и предусматривает единственное наказание в виде штрафа. За жестокое обращение с животными в Латвии предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Наиболее суровым является законодательство Соединенных Штатов Америки и Германии. В Соединенных Штатах Америки все штаты имеют федеральные законы, защищающие животных от жестокого обращения. Данные законы не наделяют животных правами наравне с человеком, однако обеспечивают правовую защиту от уничтожения, а равно жестокого обращения. Первостепенной целью федеральных законов Германии и США является удержание граждан от насилия по отношению к животным в любой форме, а главным образом защита самих животных путем введение в действие наказания за виновные деяния. Так в Соединенных Штатах Америки за жестокое обращение с животными назначают наказание более десяти лет тюрьмы, в Канаде – около двух лет, в Германии – 10 тысяч и 50 тысяч дойчмарок или три года тюрьмы.
В России разработан проект Закона «О защите животных от жестокого обращения» и принят Государственной Думой Российской Федерации в трех чтениях и даже одобрен Советом Федерации. Несмотря на это уже в 2000 году Президент Российской Федерации отклонил законопроект по причине «отсутствия предмета правового регулирования». Законопроект так и не был доработан, а в 2008 году Государственная Дума полностью сняла его с рассмотрения. В данный момент действует норма ст. 245 Уголовного кодекса РФ «Жестокое обращение с животными», в соответствии с которой обращение с животными будет признано жестоким, если их гибель или увечье причинены «из хулиганских, корыстных побуждений или в присутствии малолетних».
Неоднократно историей подтверждалась прямая связь культуры и нравственного состояния уровня граждан, а также внимания, которое необходимо уделять вопросам гуманного и милосердного отношения к живым существам. Инценденты жестокого обращения к животным наносят травмы всему обществу в целом, толкают на антисоциальные поступки тех, кто, убедившись в безнаказанности преступников, пытается осуществить свое правосудие. Жестокое обращение не может быть совместимо с воспитанием детей, возрождением нравственности и правовой культуры будущего поколения, укреплением этических основ всего государства, поэтому все жестокие преступления должны быть раскрыты, а виновные лица должны понести заслуженное наказание.
Необходимо решать вопрос о принятии Федерального Закона о защите животных. Вступление данного закона в силу должно быть направлено на повышение нравственности, культуры, гуманности граждан, пресечение жестокого обращения по отношению к животным, а самое главное Федеральный Закон станет основополагающей базой для дополнения уголовного законодательства, будет способствовать правильному и единообразному применению законов на всех территориях РФ.
Россия является федеративным государством, где обеспечивается соблюдение прав и свобод человека и гражданина, но для того, чтобы Россия стала первой среди правовых, цивилизованных стран необходимо совершенствование законодательства не только о защите людей, но и защите животных.
















ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ


2.1 Объективные признаки жестокого обращения с животными

Характеризуя уголовно – правовую сторону жестокого обращения с животными необходимо сказать, что объектом любого преступления является определенная группа общественных отношений или общественное благо. Объектом преступления, предусмотренной ст. 245 будут являться общественные отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Непосредственный объект - общественная нравственность в сфере гуманного отношения к животным.
Предметом данного преступления будут выступать как домашние, так и дикие животные. Животные - это высшие позвоночные млекопитающие и птицы, находящиеся в естественной природной среде либо содержащиеся человеком. Домашние животные - это животные одомашненные человеком, которых он содержит, предоставляя им пищу. Дикие – это животные, естественной средой существования которых является дикая природа, в том числе животные, которые находятся в полувольных условиях.
Переходя к рассмотрению объективной стороны нужно разобраться, что представляет собой понятие объективная сторона.
Объективная сторона преступления заключается в совершении деяния, которое выражается как в форме действия, так и в форме бездействия; определенным преступным последствием (увечье или гибель животного); наличием причинно-следственной связи между действием (бездействием) и преступными последствиями. Состав преступления ст. 245 будет материальным, т. к. для возбуждения уголовного дела и привлечение лица к ответственности необходимо последствие в виде увечья или гибели животного. Увечье означает, что в результате тяжкого вреда здоровью животное утратило какой - либо орган (глаза, почки, легкие) или его функции (например, потеря обоняния, зрения, голоса), гибель животного означает его смерть. В науке существует множество мнений, что включает в себя понятие увечье, например, З.А. Незнамова под увечьем понимает нанесение такого повреждения животному, которое неизбежно приводит к нарушению анатомической целостности: отрубание конечностей, лишение глаз.
Что касается проявления особой жестокости, то она может проявляться как в форме действия, так и бездействия. Проявлением особой жестокости в форме действия будет являться: избиение животного путем нанесения ударов, вырывании волосяного покрова; осуществление различных опытов, лишение животного какого-либо органа издевательским способом; использование животного в качестве источника дохода на соревнованиях, стравливание двух животных друг против друга, дрессировка и тренировка животного, сопряженные с мучениями и т.д. Не исключением является и умышленное причинение вреда наездом на животного, которое зачастую приводит к гибели существа.
Как уже было отмечено, жестокость может проявляться и в бездействии. Например, оставление животного продолжительное время без пищи или воды, а также в других опасных условиях. Известный ученый М.В.Талан отмечает особый вид проявления жестокости в форме бездействия - это неоказание помощи больным и попавшим в капкан животным.
Не подлежат уголовной ответственности лица, осуществляющие: ветеринарные услуги при оказании эвтаназии; охоту на животных, в предусмотренном законе порядке; осуществление мер, направленных на предотвращение размножения животных; сокращение численности по санитарно - эпидемиологическим соображениям.
В число обязательных признаков названного состава преступления входят: способ (с применением садистских методов) и сама обстановка совершения преступления (в присутствии малолетних).
В юридической литературе существует множество различных точек зрения, что следует понимать под садистскими методами. В.М Лебедев считает, что садистские методы являются самыми изощренными способами издевательства над животными, осуществляемые путем мучительного их умерщвления и истязания с целью получения болезненного самоудовлетворения. В учебнике уголовного права под редакцией Н.Г. Кадникова дается схожее определение садистских методов – «это осуществление наиболее неприемлемых с точки зрения нравственности и морали способов издевательства над животными, к ним могут быть отнесены травля животного посредством химикатов, осуществление истязания животного под воздействием применения огня и т.п.».
Таким образом, обобщив взгляды ученых можно сказать, что садистские методы – это такие способы совершения преступления, в результате которых к животному на протяжении длительного времени применяются страдания с целью получения самоудовлетворения. Исходя из проведенных исследований, можно отметить, что применение данных методов в большинстве случаев свидетельствует о четко продуманной системе издевательств: добавление стекла в пищу животному, поочередное лишение конечностей животного.
Обращая внимание на то, что садистские методы связаны с чувствами лица, причиняющего страдания, и речь идет о мотиве преступления и о побуждении лица, В.С. Мирошниченко пишет: «Законодатель включил признак садизма при жестоком обращении с животными непосредственно по причине того, что в большинстве случаев лица мучают животных ради получения удовольствия» .
Можно согласиться с данной точкой зрения автора, так как внутренние побуждения лица состоят как в садизме, так и в осуществлении доминирующего, властного положения над животным, в желании испытать наслаждение от страданий другого живого существа.
Объективная сторона данного состава преступления также может характеризоваться присутствием малолетних при жестоком обращении с животными. Жестокое обращение с животными в присутствии малолетних предполагают убийство животных в присутствии лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Можно сказать, что включение в диспозицию статьи данного уточнения главной своей целью имеет защиту прав и законных интересов детей, так как совершение «расправы» над животным может в дальнейшем оказать неблагоприятное воздействие на психику ребенка и морально нравственные устои. Так, профессор З.А. Незнамова, говоря о присутствии малолетних при совершении данного преступления, отмечает, что малолетний должен осознавать, что жестокое обращение совершается на его глазах, в противном случае если он не осознавал общественно опасных действий, данный признак отсутствует. Стоит согласиться с мнением автора, так как лицо, которое еще в подростковом возрасте могло видеть жестокость по отношению к животным может замкнуться в себе, стать грубым к своим сверстникам, а впоследствии по истечение определенного времени также может совершить преступление, предусмотренное ст. 245.
Исходя из судебной практики, правоохранительные органы именно этот признак считают в качестве обязательного, а при его отсутствии отказывают в возбуждении уголовного дела. Так, житель Алтайского края Белогорцев А.Г. с мешком в руках, в котором находилась собака породы «далматинец» имел преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными. Осуществляя данный умысел, Белогорцев А.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление противоправных последствий и желая этого, в присутствии трех малолетних ударил находящуюся в мешке собаку породы «далматинец» два раза о дерево, три раза о стену дома, что впоследствии повлекло её увечье. Таким образом, Белогорцев А.Г. своими незаконными действиями в присутствии малолетних лиц жестоко обращался с собакой породы «далматинец», что повлекло её увечье, а именно вывих левой передней лапы, ушиб почек, мочевого пузыря, кровоподтеки глаз. Действия Белогорцева А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ. Возникает вопрос: не будь на месте преступления малолетних, данное деяние не было бы преступлением? Да, с юридической точки зрения в действиях Белогорцева А.Г. не усматривается состав преступления. Но в данном случае увечье животного все - таки наступило, и, такая жестокость не может остаться безнаказанной. Делая вывод из всего сказанного, можно отметить, что диспозиция нормы построена так, что на первый план ставятся общественные интересы, а безопасность животных не учитывается вообще.
Таким образом, подводя итог характеристике объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 245 можно отметить следующее:
1.Данное преступление характеризуется совершением деяния (жестокое обращение с животными); последствием (наличие увечья или гибели животного); и причинно следственной связью между преступными действиями и последствием. Регламентирован способ совершения жестокого обращения (с применением садистских методов) и обстановка преступления (в присутствии малолетних).
2.Жестокое обращение с животными может совершаться как в форме действия, так и бездействия. Как показывает практика, в большинстве случаев преступления совершаются в форме действия: избиение животного, проведение собачьих боев, травля ядохимикатами и.т.д. Бездействие будет проявляться в случае не предоставления животному пищи, воды и оставление в опасных ситуациях.
3.Садистскими следует считать методы, которые причиняют мучительные страдания животным и посредством которых виновное лицо получает болезненное самоудовлетворение от жестокого обращения с животными.
4.Если при совершении жестокого обращения с животными присутствовало малолетнее лицо, то данные действия также влекут уголовную ответственность.
5.Внешне жестокое обращение с животными не будет квалифицироваться по ст. 245 в случае, если осуществляются: ветеринарные услуги при оказании эвтаназии; охота на животных, в предусмотренном законе порядке; меры, направленные на предотвращение размножения животных; сокращение численности по санитарно - эпидемиологическим соображениям.
Рассматривая проблемы применения ст. 245 среди лидирующих можно назвать такие: неэффективность применения ст. 245 вследствие того, что очень редко правоохранительным органам удается доказать факт совершения преступления и привлечь лица к уголовной ответственности.; санкция статьи, является альтернативной, судебные решения по данным категориям дел абсолютно разные, от штрафа, обязательных работ и до лишения свободы. Немногочисленные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что практически не существует прецедентов назначения наказания в виде реального лишения свободы. Рассмотрим конкретные примеры судебной практики.
1.Приговор по делу № 1-117/2016 (35496) Ольского районного суда Магаданской области.
Гражданин Русин А.В. 02 находясь около мусорных баков во дворе, облил горючим материалом принадлежащую ему собаку, породы «такса», после этого умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями причинит страдания и физическую боль животному, желая наступления смерти и допуская возможность причинения увечья собаке, применяя садистский метод, особо мучительный способ умерщвления - сожжение заживо, поджог принадлежащую ему собаку породы «такса». Объятая пламенем, испытывая боль и физические страдания, в результате поджога собака убежала.
Таким образом, в результате противоправных действий Русин А.В. причинил своей собаке телесные повреждения: на спине, левом и правом боках, шее, латеральных областях грудных конечностей множественные ожоговые поражения; на груди, животе, голове, медиальной области грудных конечностей - обширные послеожоговые раневые поверхности, покрытые гнойной массой, потеря зрительной функции левого глаза, данные телесные повреждения возникли в результате воздействия высокой температуры пламенем. Собака умерла от интоксикации организма сопутствующими гнойным воспалением легких, почек, гнойным миокардитом, вызванная обширными ожоговыми поражениями большой поверхности тела животного, возникшими в результате поджога. В судебном заседании подсудимый Русин А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Суд признал виновным Русина А.В. в совершении жестокого обращения, которое повлекло гибель животного, и назначил ему наказание по части 1 ст.245 в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
2.Приговор по делу 1- 46/2015 города Бaлаково Сaратовской области.
В квартире вместе с Тюриным И.М находилось домашнее животное - собака кобель породы по кличке «Шарик». На протяжении длительного времени Тюрин И.М применял к животному садистские методы, длительное время оставлял собаку в опасных условиях (без пищи и еды), а также осуществлял издевательским способ избиение животного, т. е по всем признакам осуществлял жестокое обращение по отношению к своему домашнему животному.
Тюрин И.М., находясь вечером в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетней и по причине того, что собака скулила и просилась на улицу, нанес несколько ударов ногами по голове животного, причинив, таким образом, ей увечье.
Тюрин И.М., находясь в квартире, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома, посадил собаку на подоконник возле открытого настежь окна. Собака залаяла, что разозлило Тюрина И.М., вследствие чего у него возник умысел на причинение собаки увечий с использованием садистских методов, а именно он скинул собаку с пятого этажа своего дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным с применением садистских методов, Тюрин И.М, находясь в данной квартире, проявляя жестокое отношение к животному миру, осознавал, что его действия могут привести к гибели животного или причинению увечья, умышленно скинул собаку с подоконника открытого настежь окна, с высоты пятого этажа на улицу, причинив тем самым животному увечье, несовместимое с жизнью, как перелом позвоночника с раздроблением тела позвонка, что свидетельствует о полном разрыве спинного мозга, в результате чего у собаки полностью отсутствовала чувствительность задних конечностей, отсутствовали все рефлексы (поверхностные и глубокие), происходило непроизвольное мочеиспускание. После этого Тюрин И.М. вышел на улицу, поднял лежавшую на земле собаку и принес в квартиру, где положил её на пол. Продолжая жестоко обращаться с животным с применением садистских методов, Тюрин И.М., осознавая, что причинил собаке увечье, умышленно оставил собаку одну в квартире без оказания ветеринарной помощи, без воды и пищи на длительный период, причинив тем самым собаке физические страдания. Собака от перечисленных травм скончалась.
Суд приговорил Тюрина И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, как жестокое обращение с животными, повлекшее увечье, если это деяние совершенно с применением садистских методов и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %.
3. Приговор по делу № 10 - 7/15 Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Шатохина Д.В. от 18.12.2015 Кулешов О.В. признан виновным в том, что в дневное время в лесном массиве, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, с целью умерщвления из корыстных побуждений с применением садистских методов к животному и, желая причинить особые мучения, подвесил собаку, при помощи веревки, завязанной на шее животного, и железной проволоки на дерево, оставив висеть, удушая собаку, а спустя некоторое время вышеуказанное лицо и Кулешов О.В. по очереди нанесли подвешенной на дереве собаке несколько ударов хозяйственным ножом, а затем вышеуказанное лицо при помощи указанного ножа перерезало собаке горло, что повлекло гибель собаки.
В апелляционной жалобе осужденный Кулешов О.В. полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как он не был инициатором преступления, не скрывался от следствия и суда, нанес собаке только один удар в спину.
Суд, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Кулешов О.В. совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из корыстных побуждений с применением садистских методов группой лиц по предварительному сговору. Действия Кулешова О.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год.


2.2 Субъективные признаки жестокого обращения с животными

Субъектом данного преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В случае если лицо к моменту совершения преступления не достигло указанного возраста или в силу психического отставания не могло в полной мере осознавать степень и характер совершаемых действий либо руководить ими, то данное лицо не подлежит уголовной ответственности.
Говоря о субъективной стороне, необходимо сказать, что она представляет психическое отношение преступника к совершаемым действиям и наступившим последствиям, предусмотренным нормами УК РФ. Субъективная сторона включает в себя умышленную форму вины. Прямой умысел будет усматриваться тогда, когда лицо осознает факт жестокости обращения с животными, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде их гибели и желает наступление данных последствий. При косвенном умысле также существуют первые два признака, но главное отличие в том, что лицо не желает, а сознательно допускает или безразлично относится к последствиям.
Следующим немаловажным элементом данного состава преступления является мотив, т.е. предопределенные конкретными потребностями и желаниями определенные внутренние побуждения, которые обуславливают решимость совершить преступление.
Лицо подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 245, если совершит указанные ранее действия из хулиганских или корыстных побуждений.
Хулиганским можно назвать такое поведение, которое определяет грубое нарушение общественного порядка на почве проявления неуважения к обществу, пренебрежению нормами морали и нравственности. Известный ученый Н.И. Пикуров, понимает хулиганские побуждения жестокого обращения с животными, когда в существующих обстоятельствах виновное лицо демонстративно, открыто, публично проявляет особую жестокость к животному при условии игнорирования преступником замечаний общества. Таким образом, можно сказать, что хулиганскими будут такие побуждения виновного лица, когда происходит пренебрежение нормами морали и нравственности, которые складываются в обществе в сфере гуманного отношения с животными.
Корыстными побуждениями действия человека будут признаваться в том случае, когда посредством жестокого обращения с животными, лицо получает какую - либо материальную выгоду. Ярким примером корыстного побуждения будет являться получение денег от собачьих боев, продажа шкур животных и т.д.
Рассмотрев субъективную сторону преступления жестокого обращения с животными необходимо отметить следующее:
1.Жестокое обращение с животными может осуществляться как с прямым, так и с косвенным умыслом на совершение преступления.
2. Ключевыми элементами субъективной стороны преступления будут являться хулиганские и корыстные побуждения виновного лица.
Хотелось бы сказать немного о статистике. Имеющиеся статистические данные позволяют констатировать, что ежегодно в России регистрируются сотни фактов жестокого обращения с животными. Так, в 20012 году зарегистрировано 3,58 миллиона преступлений, из них - 417 преступлений в отношении животных. В 2013 году зарегистрировано 3,21 миллиона преступлений, что на 10,4 % ниже уровня предыдущего года (преступлений в отношении животных - 389, то есть на 6,7 % ниже уровня предыдущего года). В 2014 году уровень преступности снизился на 6,7 % и составил 2,9 миллиона зарегистрированных преступлений (преступлений в отношении животных - 359, что на 7,7 % ниже уровня предыдущего года). В 2015 году количество зарегистрированных преступлений сократилось на 12,2 % - 2,6 миллиона преступлений (в отношении животных - 307 преступлений, то есть на 14,5 % меньше, чем за предыдущий год). Несмотря на снижение уровня регистрируемых преступлений в Российской Федерации удельный вес преступлений в отношении животных остается стабильным.

2.3 Квалифицированные виды жестокого обращения с животными

Итак, ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен запрет на жестокое обращение с животными. При этом данный уголовно-правовой состав не несет в себе односложный характер квалификации данного деяния как преступного.
Отечественный законодатель в рамках указанной статьи выделяет различные способы совершения данного деяния (садистские методы), последствия (гибель или увечье животного), обстоятельства (присутствие малолетних) и побуждения, сподвигшие на реализацию преступного умысла (хулиганский или корыстный мотив). Кроме того, повышенную общественную опасность в сравнении с вышеназванными условиями обнаруживает жестокое обращение с животными, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Данные признаки являются квалифицирующими и содержатся в ч. 2 ст. 245 УК РФ. Несмотря на то, что кем бы ни было совершено жестокое обращение с животными: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, уголовная ответственность за это не дифференцируется, что видится нерациональным аспектом диспозиции и санкции данной нормы. Созвучно с высказанным и мнение Н.А. Лопашенко, которая отмечает, что действующее уголовное законодательство не проводит разницы в степени общественной опасности очень разных форм соучастия – группы лиц по предварительному сговору и организованной группы. За совершение деяния в составе той или иной группы установлены одинаковые пределы наказания . Каждый из названных признаков подпадает под понятие соучастия в преступлении, которым в силу ст. 32 УК РФ является умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Рассмотрим каждый из них отдельно.
Так, в уголовном праве различают следующие формы соучастия:
– простое соучастие (соисполнительство – группа лиц без предварительного сговора и группа лиц с предварительным сговором); – сложное соучастие (с использованием различных ролей – организованная группа и преступное сообщество) . Согласно нормативной дефиниции под преступлением, совершенным группой лиц, понимается преступление, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Группа лиц без предварительного сговора характеризует собой во многом случайную, ситуативную группу, участники которой приняли решение о совершении совместного преступления во многом в силу того, что оказались вместе в результате внезапно возникшей ситуации. При этом участие некоторых из членов такой группы может быть вызвано чувством солидарности . Противоположностью рассмотренной формы соучастия является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, отечественный законодатель признает совершение жестокого обращения с животными группой лиц по предварительному сговору в том случае, когда на начальном этапе подготовки к совершению преступления лица заранее договариваются о намерении совершить жестокое обращение с животными, после чего проходит определенное время между сговором и реализацией преступного умысла. Этот вывод с необходимостью следует при анализе ряда доктринальных источников.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в правоприменительной практике квалификация действий виновного, совершившего жестокое обращение с животными в составе группы лиц по предварительному сговору, допускается с нарушением положений ст. 35, 36 УК РФ, когда в процессе реализации единого умысла на совершение ряда других преступлений, одним из исполнителей самостоятельно совершается преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, не охватывающееся умыслом других соучастников. Так, приговором Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 г. К. и К-с осуждены за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за изнасилование группой лиц по предварительному сговору; за убийство Ч. группой лиц с особой жестокостью в связи с выполнением последним своего общественного долга. При этом К. был признан виновным и осужден также за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, а также за жестокое обращение с животным, повлекшим его гибель, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору. Материалами дела подтверждается, что К-с вместе с К., а также другими лицами договорились изнасиловать Ш., после чего поочередно совершили с потерпевшей насильственные половые акты. Кроме того, К., проявляя жестокость, бил собаку железной цепью по голове, а затем душил этой же цепью, после чего применил мучительный способ умерщвления собаки, зажав шею собаки дверью ванной комнаты. Не согласившись с вышеназванным приговором, К. и К-с были поданы жалобы, которые после их рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации были оставлены без удовлетворения, а приговор Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 г. – без изменений, в т. ч. и в части осуждения К. по ч. 2 ст. 245 УК РФ (по признаку группой лиц по предварительному сговору), с оправданием при этом К-с по ч. 2 ст. 245 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления .
Следующим квалифицирующим признаком жестокого обращения с животными является совершение данного преступления организованной группой, что в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ означает совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Признаками организованной группы являются: устойчивость, распределение ролей и цель – совершение преступлений. Р.Р. Галиакбаров полагает в качестве формализованного критерия для определения показателя устойчивости организованной группы оперировать таким признаком, как система совершения преступных посягательств. Систематика свидетельствует об организованном характере самой группы и подкрепляется тем обстоятельством, что участие в трех и более преступлениях, даже в качестве разработчика планов, вербовщика исполнителей, ведения финансовых дел группы, сбыта похищенного переводит такого субъекта в разряд члена устойчивой (организованной) группы лиц . В свою очередь, В.М. Быков считает, что устойчивость организованной группы характеризуется стабильностью, постоянством состава, затрудненностью вхождения в группу новых членов, резкой негативной оценкой со стороны других участников выхода кого- либо из ее состава. При этом ключевым признаком организованной преступной группы является совместная преступная деятельность, рассчитанная на длительное время .
Следующим признаком организованной группы является распределение ролей, т. е. выполнение участниками группы распоряжений одного или нескольких лиц, намерение организованно достигать осуществления преступных планов .
Действующее уголовное законодательство называет в качестве соучастников преступления исполнителя, организатора, пособника и подстрекателя.
Исполнитель – лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.
Организатор – лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
Подстрекатель – лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Пособник – лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы .
В ч. 1 ст. 34 УК РФ предусмотрено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. При назначении наказания каждому соучастнику в преступлении в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывается характер и степень непосредственного участия конкретного лица в осуществленном деянии, а также значимость этого соучастника для достижения цели уголовно-наказуемого деяния, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. В связи с этим интересна точка зрения А.Б. Борисова, который отмечает, что по ч. 2 ст. 245 УК РФ по признаку совместности подлежит ответственности не только лицо, непосредственно исполнившее объективную сторону преступления – жестоко обращавшееся с животными, но и лицо, совместно с ним содействовавшее исполнению объективной стороны, умыслом которого охватывалось совершение данного преступления. Однако в том случае, когда имеет место соучастие в жестоком обращении с животными с разделением ролей, действия организаторов, подстрекателей и пособников, непосредственно не участвовавших в исполнении преступления, не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 245 УК РФ» .
Вместе с тем судебная практика идет обратным путем, в связи с несовершенством технико-юридической конструкции ст. 245 УК РФ, явно противоречащей принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Так, приговором Усть-Каменского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 января 2014 г. Н., Б. и А. признаны виновными и осуждены за жестокое обращение с животными в составе организованной группы (ч. 2 ст. 245 УК РФ) и незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов (ч. 3 ст. 222 УК РФ). Приговором суда Н. признан организатором серии преступлений, выразившихся в жестоком обращении с животными. В 2013 г. он создал организованную группу «Догхантеры», участниками которой были Б. и А. Н., снабдил их оружием и боеприпасами, а так же осуществлял руководство совершением преступлений. Действия Б. были квалифицированы как пособничество, заключавшееся в доставлении к месту совершения преступления Н. и А. и обеспечении возможности скрыться после его совершения. А. был признан непосредственным исполнителем всех преступлений по ч. 2 ст. 245 УК РФ .
Подводя итоги анализа квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 современной редакции ст. 245 УК РФ, отметим следующее:
1. Изучение материалов судебной практики по ч. 2 ст. 245 УК РФ показало, что санкция правовой нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 245 УК РФ, с точки зрения социальной справедливости не позволяет адекватно подойти к оценке действий лиц, выражающейся в избрании адекватной более строгой меры наказания за жестокое обращение с животными, совершенное в составе организованной группы, нежели чем в составе группы лиц без предварительного сговора и по предварительному сговору.
2. Квалифицирующий признак жестокого обращения с животными – его совершение в составе организованной группы – следует выделить в самостоятельный состав в рамках ст. 245 УК РФ, дополнив ее ч. 5 следующего содержания: «То же деяние, совершенное организованной группой». Рациональность предложенного дополнения к ст. 245 УК РФ объясняется необходимостью учета повышенной степени общественной опасности преступлений, совершенных в составе организованной группы, при назначении наказания.





ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О ЖЕСТОКОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1 Проблемы применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными

Обсуждение проблемы жестокого обращения с животными и ее влияния на жизнь социума актуально для ряда стран, в том числе и для России.
Как нами выяснено, статья 245 УК РФ устанавливает ответственность за жестокое обращение с животными, не раскрывая, однако, содержание данного понятия.
Анализ научных работ показал, что практически все авторы понятие «жестокое обращение с животными» в уголовно-правовом смысле характеризуют путем перечисления конкретных действий, совершаемых субъектом, и действий, от выполнения которых субъект воздержался.
Некоторые исследователи дают определение указанного понятия , не отражая, на наш взгляд, его сущность. Другие авторы предлагают заменить его на «ненадлежащее обращение с животными с обязательным причинением физической боли или физических страданий», поскольку такая формулировка будет отражать общую противоправность обращения с животными и способствовать единообразному ее пониманию в судебной практике .
Полагаем, понятие «жестокое обращение с животными» в уголовно-правовом значении можно сформулировать следующим образом: жестокое обращение с животными — это объективно не вынужденное причинение им боли, физических страданий, совершенное из хулиганских или корыстных побуждений, либо с применением садистских методов, либо в присутствии малолетних и повлекшее их гибель, увечье.
Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ большое значение имеет установление способа совершения преступления. Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия «способ совершения преступления», а в науке уголовного права по данному вопросу существует плюрализм мнений.
Не вдаваясь в дискуссии, остановимся на одном из современных определений указанного понятия, предлагаемых в научной литературе. «Способ совершения преступления — это факультативный признак объективной стороны состава преступления, присущий каждому преступлению независимо от формы деяния и формы вины, представляющий собой образ действий, прием или систему приемов, направленных на достижение результата, совершаемых в определенной последовательности» [9, с. 10]. Исходя из анализа ст. 245 УК РФ способ жестокого обращения с животными выступает как факультативный или как альтернативный признак состава преступления, так как закон предусмотрел совершение жестокого обращения с животными с применением садистских методов.
Жестокое обращение может быть совершено как путем активных действий, так и путем бездействия.
Изучение специальной литературы показало, что проявление жестокости в виде действия имеет многообразные способы и формы. При этом чаще называют формы (нанесение ранений; членовредительство; тренировка или дрессировка, сопряженная с мучением; использование для ненаучных опытов; охота негуманными способами с применением калечащих орудий и средств), чем способы (избиение животного; использование животного в разного рода схватках (так называемые собачьи, петушиные бои), когда одно животное натравливают на другое и оно получает увечье или гибнет) .
Некоторые ученые среди способов жестокого обращения с животными, влекущих уголовную ответственность, называют истязание. На наш взгляд, речь идет о форме жестокого обращения с животными, которая может быть реализована различными способами. Ранее ст. 230 УК РСФСР «Жестокое обращение с животными» включала истязание в качестве формального состава преступления. Диспозиция нормы ст. 245 УК РФ содержит исключительно материальные составы. Поэтому истязание, т.е. систематическое избиение, содержание животного в ненадлежащих условиях (неподходящий температурный режим (холод или жара), оставление без пищи, воды, ветеринарной помощи) и т.д., может рассматриваться как проявление жестокого обращения с животными, если имеют место все признаки объективной стороны преступления.
Изучение материалов 257 уголовных дел, рассмотренных судами 23 субъектов РФ1 в 1997–2003, 2009 гг., по которым по ст. 245 УК РФ осуждено 300 чел., позволило выявить только один случай, когда в результате истязания животного в присутствии малолетнего наступила его гибель и виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности. В течение сентября 1998 г. В. практически ежедневно избивал собаку породы боксер по кличке Шагда в возрасте семи лет, нанося ей множественные удары ногой в живот, тем самым причиняя животному боль. Избиение происходило в присутствии всей семьи В., в том числе малолетней дочери. В результате систематического избиения 4 декабря 1998 г. собака скончалась. Учитывая, что подсудимый отрицательно характеризуется, в содеянном не раскаялся, склонен к совершению преступлений, суд назначил В. наказание по ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства . В науке уголовного права существуют полярные точки зрения по вопросу о том, право- мерно ли рассматривать способ совершения преступления применительно к преступному бездействию.
Одни исследователи полагают, что поскольку способ совершения преступления — это последовательность движений и приемов, т.е. форма действия, то «не может быть никакого способа при бездействии» [10, с. 15].
Другие ученые, напротив, считают, что «способ совершения преступления при бездействии свидетельствует о несовершенных конкретных действиях, источниках опасности, угрожающих правоохраняемому объекту, явлениях и процессах, развитие которых он использовал для причинения вреда объекту… При бездействии способ совершения преступления характеризуется, как правило, отрицательными понятиями, указывающими, какие действия не были совершены субъектом, но которые он должен был и мог совершить во исполнение обязанностей» [9, с. 14–15].
Соглашаясь с последней позицией, отметим, что способы жестокого обращения с животными в форме бездействия могут быть следующими: лишение животного пищи, воды, помощи, в том числе ветеринарной; содержание его в неприспособленных помещениях, без учета характера местности и погоды; оставление его на улице, под дождем, снегом, на морозе или жаре и т.д.
Для квалификации по ст. 245 УК РФ в случае бездействия должны быть установлены следующие обстоятельства:
1) виновное лицо было обязано заботиться о животном (сельскохозяйственном, домашнем или диком, но содержащемся в неволе);
2) наступили последствия в виде гибели или увечья;
3) присутствует хотя бы один из альтернативных признаков объектив- ной или субъективной стороны.
В ходе изучения материалов 257 уголовных дел не было обнаружено ни одного случая, когда жестокое обращение с животными совершено в форме бездействия.
В специальной литературе неоднозначно решается вопрос о том, как следует трактовать понятие «садистские методы».
Некоторые авторы определяют садистские методы как применение наиболее неприемлемых с точки зрения морали способов издевательства над животными (воздействие огнем, химикатами и т.п.) [11, с. 462].
По мнению других авторов, садистские методы отличает особая, изощренная жестокость (например, мучительное умерщвление животного, сдирание шкуры с живого животного, поджигание живого животного, систематическое нанесение побоев, воздействие огнем или газом и т.п.) [12, с. 229; 13, с. 834; 14, с. 672].
Третьи авторы рассматривают садистские методы жестокого обращения с животными как особо издевательские способы причинения страданий животным [15, с. 560; 16, с. 275].
Четвертая группа исследователей полагает, что садистские методы жестокого обращения с животными означают мучительные способы об- ращения с животными, причиняющие им особые страдания (мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.п.) [17, с. 426; 18, с. 610; 19, с. 618; и др.].
Пятая группа авторов, ссылаясь на житейское понятие садизма – патологическое стремление к жестокости, наслаждение чужими страданиями, считает, что садистские методы предполагают причинение животному особо мучительной, длительной боли (сдирание шкуры с живого животного, сжигание его заживо, отрезание конечностей или других частей тела и подобные методы истязания) [20, с. 486; 21, с. 119; 22, с. 131].
Следует отметить, что п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает садизм. Некоторые юристы и судебные психиатры данное нововведение считают спорным ввиду того, что этот термин имеет несколько значений. Как отмечают И.А. Кудрявцев и Н.А. Ратинова, термин «садизм» в словарях употребляется в двух значениях: в специальном, медицинском, и в обыденном. В первом значении названное понятие определяется как «вид полового извращения – причинение физической боли или убийство другого лица для удовлетворения своего полового чувства». В судебной психиатрии садизм рассматривается как самостоятельное психическое расстройство, связанное с сексуальными переживаниями, которые испытывает лицо, мучая и истязая свою жертву [23, с. 40]. Очевидно, что данное значение не подходит для правоприменения, так как наличие психического расстройства не может являться отягчающим обстоятельством [24, с. 82], кроме того, высока вероятность того, что субъект будет не способен руководить своим поведением [25, с. 101].
По мнению И.А. Кудрявцева, Н.А. Ратиновой, термин «садизм» был употреблен законодателем в общеупотребительном толковании этого слова: «Ненормальная страсть к жестокости, мучительству, наслаждение чужими страданиями», которое в словарях снабжается пометкой «переносное, фигуральное значение». В связи с чем авторы заключают, что «нормы права не должны содержать многозначно трактуемых понятий и метафор, поскольку это может привести к терминологической путанице и неясности интерпретаций».
С.И. Бушмин считает, что житейское определение понятия «садизм» «раскрывает психические процессы, и перенос этой характеристики на обстоятельства внешней стороны недопустим, так как порождает в ходе научного комментирования сверхоценочное толкование садистских методов как «отличающихся особой, изощренной жестокостью» либо раскрытие их через действия по мучительному умерщвлению животного или причинению ему длительной боли, тем самым просто приравнивая их к жестокому обращению. Таким образом, целесообразно исключить данный признак из диспозиции нормы о жестоком обращении с животными» [26, с. 149].
Аналогичного мнения придерживаются и другие исследователи [27, с. 78–79; 28, с. 36].
Думается, наиболее убедительно уголовно- правовой смысл термина «садизм» раскрывает доктор психологических наук О.Д. Ситковская. Она полагает, что понятию «садизм» в УК РФ «законодатель придал... более широкий смысл, подчеркнув не патопсихологический аспект (расстройство влечений при половых психопатиях), а особый вид изощренной жестокости, которая выступает в качестве самоцели, ведущего мотива противоправных действий. Длительность и интенсивность насилия сочетается в этих случаях с унижением достоинства и издевательствами над потерпевшим при отсутствии какой-либо рациональной цели, кроме причинения боли, вреда, ущерба другому лицу. Характерно отсутствие внешнего повода либо его неадекватность чрезмерному избыточному насилию, когда над жертвой глумятся, издеваются» [25, с. 101].
Кроме того, психологи связывают садизм с властолюбием и применением власти. Садист совершает жестокие действия, когда встречает слабых людей и животных. Он не любит соперничать с равными противниками, так как в этом взаимодействии не может переживать чувства превосходства и обладания властью над другими [29, с. 679]. Таким образом, необходимо разграничивать садизм психически «нормальной» личности и садизм как расстройство влечения [29, с. 678–687; 30].
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что правы те авторы, которые под садистскими методами понимают особо изощренное жестокое обращение с животными, мучительное их умерщвление, истязание в целях получения болезненного самоудовлетворения от мучений живого существа [31, с. 473; 32, с. 727; 33, с. 434; 34, с. 755; 35, с. 436–437; и др.].
Садистские методы жестокого обращения с животными могут выражаться в сдирании шкуры с живого животного, сжигании его заживо, отрезании конечностей или других частей тела либо утрате органом его функций, в воздействии химикатами, систематическом нанесении побоев, причинении многочисленных мелких травм, подвешивании, прижигании, удушении, расчленении и подобных методах истязания.
Таким образом, садистские методы жестокого обращения с животными характеризуются двумя факторами: объективным – животному причиняется особо длительная и мучительная боль и субъективным – виновному доставляет удовольствие наблюдать мучения животного.
Изучение судебной практики показало, что в 25 % случаев при совершении жестокого об ращения с животными применялись садистские методы. Один и тот же способ жестокого обращения с животными орган дознания (следователь), суд могут рассматривать как садистский и наоборот. Проиллюстрируем сказанное конкретными примерами:
1. Так, действия Г., который облил попугая освежителем воздуха и поджег, отчего тот сгорел заживо, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан квалифицировал как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное с применением садистских методов .
В другом случае за похожие действия органы дознания не вменили рассматриваемый альтернативный признак. 6 июня 1998 г. около 15 часов Ф. во дворе дома по ул. Пархоменко в г. Карабаше перевернул собачью конуру вниз входным отверстием, лишив возможности выйти находившуюся внутри собаку по кличке Пушок. После чего мужчина поджег конуру с находившейся внутри собакой, что повлекло гибель животного. Ф. был осужден за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное из хулиганских побуждений .
2. По-разному оценивают правоохранительные органы такой способ жестокого обращения с животными, повлекший их гибель, как перепиливание шеи пилой. Так, 12 августа 2001 г. вечером у дома по ул. Стрелковой в Советском районе г. Челябинска К. и М. по предварительному сговору поймали собаку в возрасте 14 месяцев, принадлежащую Ш. Подсудимые затащили собаку в сени одной из квартир дома по ул. Стрелковой и, действуя совместно, нанесли ей несколько ударов ножом. Затем вдвоем затащили раненую собаку в дальнюю комнату квартиры, где пилили шею собаки двуручной пилой до тех пор, пока животное не умерло. Описанные действия подсудимых были квалифицированы судом как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное с применением садистских методов (ч. 2 ст. 245 УК РФ)5 .
4 апреля 1999 г. около 15 часов Л. совместно с М., Н. распивал спиртные напитки на рынке в пос. Коршуновском Иркутской области. Н. предложил убить собаку, бегающую по рынку, на мясо. Собаку поймали, М. стал ножовкой по металлу перепиливать ей шею, у него не получилось, и это сделал Н., Л. же помогал держать собаку. После чего, оставив мертвую собаку, обвиняемые ушли. Действия каждого органы следствия квалифицировали как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное из корыстных побуждений .
3. Неоднозначно решается вопрос о том, следует ли рассматривать такой способ жестокого обращения с животными, как сбрасывание с высоты, в качестве садистского. 8 июля 1997 г. около 18 часов Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из окна своей квартиры, расположенной на пятом этаже, выбросил принадлежащую ему беспородную собаку по кличке Малышка. После чего Д. потребовал от сторожа стройки, находящейся рядом с его домом, добить собаку. К упавшей собаке подошли несовершеннолетние и принесли ее с территории стройки к подъезду Д., где она умерла. Действия Д. органы дознания квалифицировали как жестокое обращение с животными, по- влекшее их гибель, совершенное из хулиганских побуждений с применением садистских методов .
Однако в большинстве аналогичных случаев сбрасывание животных с высоты не рассматривается как проявление садизма. Например, не был вменен указанный признак объективной стороны по следующим уголовным делам. 25 июня 1999 г. около 01 часа К. из окна своей квартиры, расположенной на четвертом этаже в одном из домов в г. Санкт-Петербурге, умышленно, из хулиганских побуждений выбросил собаку, что привело к ее гибели .
6 августа 1998 г. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбросил в окно с пятого этажа беспородную собаку, которая в результате полученных от падения травм скончалась .
7 июля 1999 г. в 8 часов 30 минут Г. со своей собакой пришел в квартиру своей матери, проживающей в пос. Оверята, пригороде г. Краснокамска. В квартире находилась собака матери. Во время кормления собак между ними произошла ссора и они стали кусать друг друга. Растащив собак, Г. схватил собаку, принадлежащую матери, вывел ее на балкон и сбросил вниз. При падении и ударе об асфальтовое покрытие собаке было причинено тяжкое увечье. Еще живая собака, испытывая страдания, в течение двух часов лежала на асфальтовой дорожке у дома, о чем Г. знал. Соседи вызвали ветврача, который определил, что собака обречена на гибель. Желая прекратить мучения животного, врач поставил ему специальный укол, повлекший смерть .
4. Достаточно распространенным способом жестокого обращения с животными, влекущим их гибель, являются сильные удары животного о различные поверхности (стены, землю, пол и т.д.). Такой способ умерщвления животного в одних субъектах РФ рассматривается как садистский, в других — нет. 17 декабря 2000 г. около 18 часов П. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике охранника бара, расположенного на окраине пос. Передового Ставропольского края, в процессе напряженного разговора с А. и С. взял котенка и ударил его об пол, отчего тот умер11. 1 ноября 1998 г. около 19 часов возле дома по ул. Керамиков в г. Коркино в присутствии малолетнего ребенка в возрасте пяти лет Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил кота за хвост и ударил животное с силой три раза о стену, что повлекло гибель животного .
В изложенных примерах способ совершения преступления признан садистским. Однако в следующем примере такой же способ совершения деяния не трактуется как садистский. 19 июня 2001 г. около 19 часов в районном центре Шипуново Алтайского края Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в усадьбу дома О., где в ограде домовладения встретил малолетнюю дочь О. В ходе разговора девочка назвала Л. по имени, что он посчитал для себя оскорбительным. В это время подсудимый увидел кота и в целях запугать ребенка, из хулиганских побуждений взял рукой кота за задние лапы и два раза ударил его об асфальтовое покрытие, что повлекло смерть животного .
Изучение практики показало, что термин «садистские методы» истолковывается органами дознания неоднозначно. Одни и те же способы совершения преступления при сходных обстоятельствах могут быть оценены как садистские, а могут и не быть признаны такими. Примечательно, что для оценки способа совершения преступления как садистского в рас- чет берется его внешняя сторона – «изощренный способ издевательства над животными, а также мучительное их умерщвление или истязание». Отношение субъекта к способу совершения преступления — «получение болезненного самоудовлетворения» — не выясняется. В то же время имеются случаи, когда особо мучительное умерщвление животного не влекло вменение такого признака объективной стороны преступления, как «с применением садистских методов». Например, 8 июня 2000 г. в г. Рубцовске около 10 часов Г. у мусорных контейнеров поймал безнадзорную собаку. Затем пришел с ней во двор одной из школ г. Рубцовска, зашел в кусты и ударил собаку топором по голове, отчего она за- скулила. Это привлекло внимание находящихся рядом малолетних детей, которые прибежали и стали смотреть, как Г. жестоко обращается с животным. После этого Г. в присутствии малолетних детей стал веревкой душить собаку, а затем подвесил ее на дереве и несколько раз ткнул собаке в горло ножом, вследствие чего она умерла .
В криминалистике, как и в уголовном праве, существует множество различных взглядов на понятие способа совершения преступления. По мнению ряда авторов, это понятие объединяет способы осуществления всех стадий преступного замысла (подготовку, совершение, сокрытие преступления), так называемый полноструктурный способ совершения прест пления (Г.Г. Зуйков, Р.С. Белкин, Э.Д. Куранова и др.). Другие авторы обосновывают необходимость различать в методике расследования способ подготовки, способ совершения и способ сокрытия преступления, так как данные действия могут быть совершены разными лицами и иметь различное уголовно-правовое значение (А.Н. Колесниченко). Согласно третьей точке зрения, самостоятельно существующие способ подготовки к преступлению, способ совершения и способ сокрытия преступления необходимо рассматривать в качестве составляющих интегрального понятия «способ преступления» (Б.Н. Коврижных, А.Л. Дудников) . Для того чтобы избавиться от терминологической неоднозначности в этом вопросе, следует поддержать предложение об использовании для криминалистических целей термина «способ преступления». Решение этого вопроса имеет практическое значение, так как установление структуры конкретного способа преступления позволяет следствию наиболее полно выявлять его следы, взаимосвязи между ними, устанавливать причастных лиц, дифференцировать их ответственность, что дает возможность полно и объективно раскрыть преступление. Большинство криминалистов включают в содержание криминалистического понятия способа совершения преступления как объективные, так и субъективные факторы, которые его детерминируют. Одно из наиболее полных определений способа совершения преступления следующее: «Детерминированный объективными факторами и психофизическими свойствами личности избирательный комплекс целенаправленных действий, связанных с факультативным применением орудий и средств и с использованием условий места, времени и иных обстоятельств, обусловливающих интегральную структуру преступного деяния» [37, с. 14–15; 38]. В криминалистике способ совершения преступления — одна из закономерных возможностей возникновения будущих доказательств. Информацию о преступлении необходимо рассматривать через призму конкретного его способа, что позволяет разрабатывать средства, приемы и методы обнаружения, фиксации, изъятия, использования доказательств, конкретные рекомендации относительно расследования. Структура способа преступления в криминалистике является категорией непостоянной .
Необходимо вспомнить предложение М.С. Уткина разделить все способы совершения преступления на
1) полноструктурные (наиболее квалифицированные), включающие в себя подготовку, совершение и сокрытие преступлений;
2) менее квалифицированные (усеченные первого типа): совершение и сокрытие преступлений;
3) менее квалифицированные (усеченные второго типа): подготовка и совершение преступлений;
4) неквалифицированные (упрощенные), состоящие исключительно из действий по совершению преступлений.
Справедливо замечание А.Л. Дудникова о неполноте данной классификации, так как в ней отсутствует группа способов, которая включает только действия по подготовке к совершению преступления . Опираясь на данную классификацию, с учетом вышеизложенного замечания относительно способа жестокого обращения с животными можно отметить следующее: в 98 % случаев имеет место неквалифицированный способ преступления, т.е. состоящий из действий по совершению преступления; в 2 % случаев — все остальные виды способов преступления, за исключением пятого, включающего действия по подготовке к совершению жестокого обращения с животными.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ приготовление к жестокому обращению с животными не влечет уголовной ответственности.
Необходимо также отметить, что особая криминалистическая значимость способа преступления состоит в том, что для каждого вида преступления существует свой системный набор способов преступления.
В зависимости от используемого орудия совершения преступления способы жестокого обращения с животными подразделяются следующим образом:
1. Механические: – нанесение механических повреждений в жизненно важные органы животного тупыми, колюще-режущими, рубящими, колющими, режущими орудиями (63,7 % случаев); – из огнестрельного оружия (5,6 %); – удары животного с силой о различные поверхности (7,4 %). Например, К. в присутствии малолетних взял за хвост кота по кличке Чип и с силой ударил его о входную дверь подъезда, в результате чего кот погиб ; – сбрасывание с высоты (3,7 %); – использование других животных (два случая: натравливание собаки на кота, который от полученных ранений умер ; затаптывание собаки копытами лошадей под управлением виновных лиц) .
2. Асфиксия: – перекрытие верхних дыхательных путей животного руками, удавкой, петлей (8,4 %); – утопление в воде (один случай); – закапывание заживо (один случай). Так, К. во дворе дома в г. Ставрополе закопал живыми в землю двух щенков двухнедельного возраста, что повлекло их гибель ; – механическое сдавливание легких.
3. Химический (один случай): М. начинил порошком для травли животных сардельку и отравил собаку .
4. С применением электрического тока (один случай): в феврале 1998 г. в г. Лысьве в своей квартире М. с помощью тока убил щенка, а мясо употребил в пищу .
5. С использованием огня (два случая): Г. сжег попугая , а Ф. перевернул собачью конуру вниз входным отверстием, лишив возможности выйти находившуюся внутри собаку по кличке Пушок, после чего поджег конуру вместе с собакой, что повлекло гибель животного .
6. Доведение животного до физического перенапряжения (загнанная лошадь) .
7. Комбинированные (11,6 %): – удушение животного и нанесение механических повреждений; – удушение животного и использование электрического тока; – нанесение травм животному электрическим током и утопление его в воде. В вышеназванных случаях наступила гибель животных. Увечье животному в ходе жестокого обращения причинялось следующими способами: нанесение механических повреждений вышеуказанными орудиями (76,0 %), причинение огнестрельных повреждений (13,5 %), сбрасывание с высоты (11,0 %).
По изученным уголовным делам жертвами жестокого обращения стали 353 животных: из них 316 по- гибли, а 37 получили увечье. Нередко предметом преступного посягательства становились сразу несколько животных. определении серийности преступлений. Нам встретилось четыре уголовных дела, в которых наблюдалась серия эпизодов жестокого обращения с животными. Так, О. на улицах г. Луги Ленинградской области в период с апреля по декабрь 1998 г. ловил кошек и собак, приносил их в жилище, подвешивал на веревке за шею, перерезал горло, снимал шкуру, разделывал тушу животного, а мясо затем употреблял в пищу. Всего О. совершил таким способом 14 эпизодов жестокого обращения с животными . Ф. и М. с сентября 1998 г. по апрель 1999 г. в г. Перми ловили кошек и собак, умерщвляли животных путем удушения с помощью веревки, мясо разделывали в виде кусков и фарша и продавали под видом обычного мяса . Н. с октября 2001 г. по февраль 2002 г. по газетным объявлениям покупал собак, щенков, забивал их насмерть металлической трубой в безлюдном месте, после чего продавал их мясо или употреблял его в пищу. Всего Н. совершил таким способом десять эпизодов жестокого обращения с животными . В первой половине 1998 г. сотрудник МВД Удмуртской Республики З. совершил серию однотипного умерщвления кошек, внутренние органы которых он демонстративно вырезал и поедал сырыми для «самоутверждения». Впоследствии З. совершил убийства из хулиганских побуждений двух человек, покушение на жизнь третьего потерпевшего. В совокупности это повлекло его осуждение по пп. «д», «и», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «и», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 245 УК РФ к пожизненному лишению свободы . Вместе с тем один только способ преступления не позволит установить серию преступлений и отграничить серию жестокого обращения с животными от массового жестокого обращения с животными. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что информация о способе совершения жестокого обращения с животными важна как для правильной квалификации преступления, так и для разработки методических рекомендаций по раскрытию и расследованию жестокого обращения с животными.

3.2 Пути решения проблем применения уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными

В настоящий момент единственной нормой, регулирующей указанную сферу отношений, является статья 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ научной и учебной литературы уголовно-правового цикла позволяет сделать вывод об общем неблагополучии криминологической обстановки, связанной с жестоким обращением с животными в нашей стране. Данный вывод, прежде всего, следует из статистических данных о рассматриваемом преступлении. Так, по сведениям ГИАЦ МВД РФ, в период 1997-2015 годы количественные показатели данного деяния и география его совершения, в целом, остаются стабильными, из чего следует вывод о проблемах диспозиции и санкции статьи 245 УК. Соответственно, в данной статье предлагается внести следующие изменения в регулирование указанной сферы общественных отношений, а в частности внести ряд изменений в статью 245 УК РФ. Во-первых, необходимыми представляются разработка и принятие федерального закона, защищающего животных от жестокого обращения, так как в настоящее время вся нагрузка такой защиты возложена на УК РФ. Во-вторых, считается не совсем удачным употребление термина «увечье животного» . Увечье представляет собой нарушение анатомической целостности животного, тогда как отравление или облучение животного, не приведшие к его гибели, нельзя отнести к увечью. В связи с этим нужно заменить понятие «причинение увечья животному» на «причинение вреда здоровью животного». В-третьих, предлагается более детально раскрыть понятие «жестокое обращение с животными» путем включения в него таких действий, в результате которых животному был причинен вред (увечья) или в результате которых животное погибло. В-четвертых, действующий Уголовный кодекс не содержит дефиниции понятия «малолетний», хотя в ряде статей законодатель пользуется этим понятием. В связи с этим необходима легализация определения «малолетнее лицо». Применительно к статье 245 УК РФ предлагается в качестве потерпевшего предусмотреть не малолетнего, а несовершеннолетнего. Данное положение обусловлено тем, что совершение жестокого обращения с животными в присутствии несовершеннолетнего также общественно-опасное деяние, ведь лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, может в результате совершения преступления виновным претерпеть нравственные страдания. Кроме того, отметим, что в последнее время участились случаи распространения организованных группировок, которые, прикрываясь правом человека на проживание в безопасной окружающей среде, в массовом порядке умерщвляют как бездомных, так и домашних животных. На данный момент привлечь указанных лиц к уголовной ответственности не представляется возможным, так как в их действиях отсутствует корыстный или хулиганский мотив, в связи с этим видится необходимость установления уголовной ответственности за массовое уничтожение животных не в рамках применения ветеринарно-санитарных мер. Данная тема исследования актуальна тем, что жестокое обращение с животными способствует формированию равнодушного отношения к страданиям животных, закрепляет у подростков и молодежи низменные стремления, которые способствуют в дальнейшем совершению антигуманных поступков, вплоть до совершения тяжких и особо тяжких преступлений. О. В. Саратова в своем исследовании пришла к выводу, что лицо, склонное к осуществлению деяния, предусмотренного статьей 245 УК РФ, находится на определенной социально- психологической дистанции от общества и его ценностей . А. В. Чибизов также отмечает, что «…часто первыми жертвами будущих серийных убийц становятся животные» .










ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы над данной темой проанализировано большое количество юридической литературы, в том числе действующих нормативных актов России; проанализировано и обобщено, что такое жестокое обращение животными; выделены отличительные признаки.
Подводя итог, можно сказать, что проблемы применения на практике уголовно - правовых норм, связанных с жестоким обращением с животными, остаются одними из наиболее серьезных проблем.
Первой проблемой, выявленной в ходе исследования данной темы, является неэффективность применения данной статьи. На практике, можно обратить внимание, что уголовные дела по ст. 245 возбуждаются достаточно редко. В большинстве случаев мы можем увидеть два варианта исхода дела: либо правоохранительные органы не могут доказать факт жестокого обращения с животными, либо возбужденное ими уголовное дело или прекращается, или наказание ограничивается штрафом. В данном случае решение проблемы я вижу в ужесточении контроля над правоохранительными органами, в проведении дополнительных проверок на соответствие сотрудников занимаемым должностям.
Вторая проблема связана с альтернативностью наказания за жестокое обращение с животными. Судебные решения по данным категориям дел абсолютно разные, от штрафа, обязательных и исправительных работ до лишения свободы. Судебная практика доказывает нам, что реальное наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления применяется очень редко. Решением данной проблемы я вижу внесение поправки в ст. 245. Предлагается внести следующие изменения:
1. Изменить диспозицию ч. 1 ст. 245 определив, в каком случае будет усматриваться жестокое обращение с животными, а также санкцию, исключив наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений.
2. Внести изменения в часть 2, включив квалифицирующие признаки состава преступления, а также увеличить срок наказания в виде лишения свободы до 4 лет. Те же деяния, повлекшие гибель животного совершенные:
а) в присутствии малолетнего;
б) с применением садистских методов
б) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
3. Дополнить ст. 245 примечанием, разъясняющим понятие увечья. Примечания. 1. Увечьем следует считать причинение телесного повреждения животному, повлекшее потерю органа или утрату органом его функций, в том числе нанесение ранений, членовредительство.
Третья проблема связана с отсутствием единой нормативно-правовой базы, связанной с привлечением к уголовно - правовой ответственности. На мой взгляд, необходимо решать вопрос о принятии Федерального Закона о защите животных. Вступление данного закона в силу должно быть направлено на повышение нравственности, культуры, гуманности граждан, пресечение жестокого обращения по отношению к животным, а самое главное Федеральный Закон станет основополагающей базой для дополнения уголовного законодательства, будет способствовать точному и идентичному применению законов на всех территориях РФ.
Россия является федеративным государством, где обеспечиваются права и свободы человека и гражданина, но для того, чтобы Россия стала первой среди правовых, цивилизованных стран необходимо совершенствования законодательства не только о защите людей, но и защите животных.
Подводя итог своей работе, хотелось бы отметить, что необходимо менять не только нормы законодательства о жестоком обращении с животными посредством ужесточения санкций за данное преступление, но и формировать новую политику государства в данной сфере общественных отношений.
Во всех тех случаях, когда социум закрывает глаза на безнаказанность преступлений против животных, человек обрекает на гибель как животное, так и самого себя. Кто может дать гарантии, что те, кто закрывал глаза на данного рода преступления не станет следующей жертвой? Ведь именно тот человек, который считает бесполезной жизнь любого существа, в конечном итоге может прийти к мысли о бесполезности жизни человека.






















СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. (с поправками и изменениями на 27 июля 2014 г). – СПб Издательский Дом «Литера», 2015. – 48 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – Москва: Проспект, КноРус, 2016. – 240 с.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1 (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2015.
4. О животном мире: федер. закон от 24.04.1995 – ФЗ (ред. от 13.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2016. – № 52.
5. Об охране окружающей среды: федер. закон от 10.01.2002 – ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – № 7.
6. Судебные решения. Российское правосудие. Дело № 1- 46 / 2015 // от 10.9.15.
7. Судебные решения. Российское правосудие. Дело № 10 - 7 / 15 г // от 18.12.2015.
Монографии, литература, учебники, статьи
1. Антонян Ю.М. Страдание и его роли в культуре: монография / Ю.М. Антонян. – М.: Собрание Законодательства, 2014. – 58 с.
2. Барташова Н.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере охраны животного мира: автореф. дис. канд. юрид. наук / Н.И. Барташова. – 2015. – 45 с.
3. Батуринская Е.А. Жестокое обращение с животными // Механизмы защиты прав человека и гражданина в России: материалы научно-практической конференции 28 апреля 2014 г. Гатчина. С. - Пб. // М.: Правовой глобус, 2010. –90 с.
4. Батычко, В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций / В.Т. Батычко. – Таганрог. // М.: Норма – Инфра, 2012. – 65 с.
5. Богатова Е.В. Ответственность за жестокое обращение с животными в России и за рубежом: сравнительный анализ // Правоохранительные органы: теория и практика. Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2015, № 1. – 165 с.
6. Боголюбов С.А. Экологическое право: учебник / С.А. Боголюбов. – М.: Норма – Инфра, 2013. – 47 с.
7. Бушмин С.И. Проблемы уяснения признаков состава ст. 245 УК РФ "Жестокое обращение с животными" // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции (3 4 февраля 2000 г.). – Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2015, Ч. 1. – 147 с.
8. Гаевская Е.Ю. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными / Е.Ю. Гаевская // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных статей. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ин-та коммерц. и права, 2015. – 117 с.
9. Грачева, Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина ; под ред. Г.А. Есакова. – М., 2014. – 102 с.
10. Гунарис Р.Г. Уголовно-правовая охрана животных от жестокого обращения / Р.Г. Гунарис // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2015, Вып. 3. – 129 с.
11. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. – Воронеж, 2008. – 83 с.
12. Данилова С.И. Проблемы законодательной регламентации обращения с животными в России и пути их решения / С.И. Данилова. – М.: Собрание Законодательства, 2013. – 79 с.
13. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. – М.: Законность, 2008. – 114 с.
14. Демьяненко Ю.Н. Жестокое обращение с животными как преступление против общественной нравственности / Ю.Н. Демьяненко // Право, общество, власть, современность. Тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей. – М.: МГИУ, 2016. – 97 с.
15. Долгополова К.А. Уголовно-правовая характеристика жестокого обращения с животными / К.А. Долгополова // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина (15-16 мая 2009 года): Сборник статей. – Челябинск: ООО "Полиграф-Мастер", 2014. – 338 с.
16. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения / К.Е. Игошев. – М.: Статут, 2015. – 66 с.
17. Кожанов А., Сабанин С. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными / А. Кожанов, С. Сабанин // Социалистическая законность. – М.: Известия. – 1990. – № 8. – 49 с.
18. Китаева В. Взаимосвязь жестокого обращения с животными с преступным поведением / В. Китаева // Законность. М., 2015, – № 12. – 87 с.
19. Китаева В. Животные как орудия преступления / В. Китаева // Законность. – 2012. – № 11. – 123 с.
20. Куликов Н.И. Криминологическая характеристика и предупреждение органами внутренних дел преступлений, совершаемых несовершеннолетними с проявлением жестокости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.И. Куликов. – М., 1996. – 180 с.
21. Кудряшов А.А. Применение статьи 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» в судебной практике / А.А. Кудряшов, В.И. Балабанова, Е.А. Боброва // Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии. – 2016. – № 3. – 91 с.
22. Кургузкина Е.Б. Правовые основы предупреждения преступлений, связанных с жестоким обращением с животными / Е.Б. Кургузкина, О.В. Саратова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2014. – № 1. – 240 с.
23. Лобанова Л. К вопросу о понятии "малолетний потерпевший" и его уголовно-правовом значении / Л. Лобанова, Д. Давтян // Уголовное право. – М.: Статут, 2015. – № 6. – 314 с.
24. Лобов И. Ответственность за жестокое обращение с животными / И. Лобов // Уголовное право. – М.: Статут, 2015. – № 2. – 233 с.
25. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория / А.А. Малиновский // Юрист. – 2016. – № 2. – 75 с.
26. Мирошниченко В.С. Некоторые вопросы квалификации жестокого обращения с животными (статья 245 УК РФ) / В.С. Мирошниченко // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 12. – 122 с.
27. Образцов В.А. Серийные убийства как объект психологии и криминалистики / В.А. Образцов. – М.: Юрист, 2014. – 121 с.
28. Осокин Р.Б. Генезис норм об уголовной ответственности за жестокое обращение с животными в досоветский период / Р.Б. Осокин // Вестник Тамбовского университета. – Серия: Гуманитарные науки. – 2015. – Т. 104. – № 12. – 396 с.
29. Осокин Р.Б. Проблемы уголовно-правового противодействия жестокому обращению с животными / Р.Б. Осокин // Вестник Воронежского института МВД России. – 2015. – № 1. – 66 с.
30. Переходов В. Защита животных от жестокого обращения / В. Переходов // Закон и право. – 2015. – № 4. – 150 с.
31. Плешаков С., Щерба С. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными / С. П лешаков, С. Щерба // Советская юстиция. – М.: Юрид. лит., 1991, – № 2. – 115 с.
32. Самоделова С. Маньяк подаёт сигналы / С. Самоделова. – М.: Статут, 2015. – 68 с.
33. Саратова О.В. Актуальные вопросы преступлений, связанных с жестоким обращением с животными / О.В. Саратова // Международная научно-практическая конференция «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений». – Сборник материалов. Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2015. – Ч. 1. – 331 с.
34. Саратова О.В. Структура личности преступника, совершившего преступление, связанное с жестоким обращением с животными / О.В. Саратова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2015. – № 1. – 71 с.
35. Синько В. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными / В. Синько, Н. Якимова // Роль права в формировании гражданского общества в Российской Федерации: материалы IX ежегодной научной конференции студентов юридических вузов и юридических факультетов образовательных учреждений высшего профессионального образования Сибири и Дальнего Вос. – Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-т, 2010. – 108 с.
36. Старков Е.А. Особенности субъективной стороны преступлений против общественной нравственности. Уголовное право / Е.А. Старков // Закон и право. – 2014. – № 11. – 251 с.
37. Чибизов А.В. Уголовно-правовой анализ состава жестокого обращения с животными / А.В. Чибизов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2013. – Т. 104. – № 12. – 401 с.
38. Чурова М.С. Жестокое обращение с животными: история и изъяны российского уголовного законодательства / М.С. Чурова // Проблемы материального и процессуального уголовного права: Сборник материалов научного кружка при кафедре уголовно-правовых дисциплин. – М.: Изд-во Российской тамож. акад. – 2016, Вып. 4. – 108 с.
39. Шаззо С.К. Уголовно-правовая характеристика жестокого обращения с животными как разновидность преступлений против общественной нравственности / С.К. Шаззо // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2014. – № 3. – 176 с.
40. Шалагин А.Е. Общественная нравственность как объект уголовно-правовой охраны / А.Е. Шалагин // Вестник экономики, права и социологии. – 2015. – № 2. –172 с.